很敬佩沙威探長。他是警察，追捕逃犯是他的職責。最後在職責和良知的衝突下，沙威選擇投水自殺。捫心自問，

我們有多少人能做到這一點？（咱不去投河，辭職總行吧。）

從現代的觀點來評價19世紀的道德，法律和社會，對忠於職守的沙威不公平。

我們現在看到的是一塊麵包值不了幾分錢，但當時的價值很高。如果一定要代入，設想你（讀者，非 Frank）開了一個雜貨店，有人偷了一條麵包，你報不報警？不報，這個人或許以後還來偷。當你“善良”的名聲傳出去了，或許很人都來偷，而且這時偷的不僅僅是一條麵包了。此時報警，警察第一句話就是你從前是否報過警。當年美國有個店主開槍殺人，就是這麽一步步逼出來的。

同時，如果為了一塊麵包不值錢而放棄追捕，那一斤肉呢，零元購呢，搶銀行呢？誰來決定？警察是執法的，法律是否合理，不是警察瀆職的借口。

所以現在美國的法律程序相對合理：一個人被起訴，由同儕組成的陪審團決定是否有罪。警察隻管抓，不管放。

現在很多上熱搜的案件，不就是因為從警察到法官，一個比一個聰明嗎。“你要沒撞，為什麽去扶？”這智商，沙威騎著馬都追不上。

至於徇情枉法，古今中外都有，不在此貼討論範圍。

最後，如果冉阿讓後來沒發財，依舊在偷與不偷的邊緣掙紮，更沒錢去做任何慈善，大家還會這麽同情他嗎？

所有跟帖： 

• 同感，這個人物也是對得起良心，高尚的敬業者。 -x瀟瀟- ♀ (358 bytes) () 01/05/2025 postreply 14:29:38