答案是否定的，因為美國的兩黨在範疇上相當於中國黨內的兩派，美國的兩黨相當於中國的一黨，美國的黨的概念和中國黨的概念不一樣，雖然表麵同義詞。為什麽？首先，美國有國在先， 然後有黨；中國是有黨在先，有國在後，毛澤東領導的中國共產黨建立了中華人民共和國。既然中國共產黨建立了中華人民共和國，當然不會跟什麽民主黨派，輪流執政， 就像共產黨不會讓其他什麽民主黨派，在黨內擁有選舉權一樣。
其二，美國有國在先， 然後有黨；既然國家不是哪個黨建立的，自然大家都有選舉權。美國的曆史和國情跟中國的不一樣。就像中國人的長相不可能跟西方人一樣。美國為什麽不給印地安人選舉權？因為美國政府剝奪了他們的土地和政治權利。美國政府對印第安人，跟對待有選舉權的美國人一樣嗎？ 中國共產黨可以給其反動派選舉權嗎？邏輯上行不通。
其三，美國的兩黨都遵守共同的規則，有選舉權，可以輪流執政。在中國， 還有其他黨派，跟中國共產黨有共同的規則和目標嗎？沒有。因此不可能有共同的選舉權和執政的可能。美國的兩黨， 有點像中國共產黨內的兩派，不完全像，在範疇上，隻是有點像。所以美國的兩黨跟中國共產黨的概念和範疇不一樣。
任何公平的競賽，都必須有裁判和比賽規則。美國競選的裁判是美國警察，很多美國警察維持投票的秩序，這是有目共睹的。競選兩黨共同遵守美國的法律。美國的這種競選，也不是已成不變的，也是有代價的，那就是美國的南北戰爭。由此可見，美國的這種競選，也需要強權的保護，不然行不通。
如果根據黨派數目來判斷是否民主，邏輯上行不同。美國兩黨輪流執政，為什麽隻是兩黨而不是多黨？八黨是否比兩黨更民主？日本搞的是多黨製，比美國更民主嗎？如果是，日本為什麽還保留天皇？ 曆史上先有君主強權， 才有禦前議會。民主和平等必須有強權的保護， 不然是民亂。民亂得不到民生，談什麽民主？
所以民主不能隻看是否兩黨和一黨，而是要看是否為絕大多人謀利益。 中國共產黨使14億中國人生活有保障，安居樂業，這才是最大的民主，因為中國共產黨滿足了絕大多數中國人的生活願望。此外，中國共產黨還設立了精準脫貧的目標，並努力實現其目標。 毛主席為全中國人建起了免費醫保，是中國曆史上中國人的第一次， 空前絕後， 連美國曆史上也未曾達到的水準。 民以食為天，以健康為樂，如果連這樣的要求的都未達到， 還空談什麽民主？ 如果這樣的願望達到了，還要別的什麽民主？
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
