又來個自扇耳光的

說實話，真為你的思考能力捉急。按你字麵的意思，似乎中國的人均GDP沒有隨著GDP總量的提高而提高。請你論證一下，那中國的人均GDP從改革開放時的幾百美元到今年的近九千美元（按時下世界的標準，1萬兩千多美元可以算作進入發達國家門檻），是怎麽回事？清朝時的GDP第一（且不說這種說法是否符合曆史事實），你的邏輯不就是想說明，中國是人口總量大才GDP高。如果人口總量大，GDP就高，請問，四十年前的中國人口數也是世界第一。GDP總量為什麽不是世界第二？

還有，不考慮總量，發展速度和人口總量無關，你能給出世界上哪個國家，在還處在發展中階段，實行了民主（此前是獨裁）後，經濟高速發展了四十年。

按你所說： “什麽是好的社會製度？一個好的製度能使社會中每個人的能力得到最充分發揮，這反映成經濟指標就是平均每個人的產出高，所以人均經濟產出是可以作為反應體製好壞的指標的。”。難道人均產出的增長不需要過程？難道好的社會製度就可以讓一個國家的人均產出一夜暴漲？

按你的邏輯：“人在什麽情況下能力能得到最大發揮？答案是：自由意誌加獎勤罰懶的刺激機製！，，，最有效的社會製度是崇尚自由競爭的資本主義”。這句話的前半段我完全同意，問題是，很顯然，你的意思是中國的製度，沒有讓人的能力得到最大的發揮。在中國人的能力沒有得到最大的發揮的情況下，中國仍以世界上最快的速度發展了四十年（尤其對於中國的體量），那麽就隻有兩個可能，第一個是中國人太聰明了，甩世界其他國家的人幾條街。因為在中國人沒有發揮最大能力的情況下（和那些實行了你心中理想製度的一百多個國家相比），仍然發展最快，所以中國人太聰明了。

如果第一不成立，那麽就是第二個可能，就是中國的製度沒有讓中國人的能力得到最大的發揮，但其他國家的製度，讓他們的人的能力發揮得比中國還小，這就得出結論，他們的製度比中國的還差。

按你的意思，既然自由+市場經濟製度可以讓人的能力得到最大的發揮，如果排除了第一種可能，按你的邏輯，中國已經是自由+市場經濟製度，可你顯然認為，中國不是這種製度，你不是在自扇耳光嗎？