這個追問非常好，值得認真回答。

有選票是不是代表一定更民主？不一定。

民主的本質是平等，參與社會發展和國家決策的發言權上的平等，更重要的是由平等的發言權所決定的在利益分配上的平等。保障這些平等需要一個穩定平和有序的環境，也需要足夠的物質基礎。10個人分5個饅頭，靠投票很可能打得不可開交，因為誰都想多分一些讓自己吃飽。這時某種強製的均分更能維護每個人的利益，也避免了內部爭奪，不至於打到5個饅頭掉地上誰都沒法吃。如果10個人分50個饅頭，大家會平和的多，投票也會理性得多，這時考慮投票方式會更靠譜。另一方麵，如果十個人是一家的親兄弟，投票當然非常有效合理。但如果十個人來自兩家或三家，投票就會有很多問題。各種算計各種結幫就會出來了。最後大家都把心思用在勾心鬥角怎麽投票更有利於自己上了，沒有人再花心思在怎麽多做饅頭上了，從效果上看對大家有好處嗎？還不如由一個有權威者主持，以一定的規則進行分配，保持大體的公平，即便不保證每個人都是公平的，至少是個有序的分配，大家可以花更多心思在做饅頭上。

有選票的人真更懂民主的內涵嗎？這在社會實踐上有很多例子證明並非如此。選票成為了爭奪利益的工具，選票不是在製約人的貪性而是在放大人的貪性，選票不是在構造互利的環境而是在製造互損的環境，選票不是在培養信守承諾願賭服輸的選德，而是在促進負麵人性 - 選前的不擇手段明槍暗箭，選後的抵製拆台。選舉的次數越多，這些負麵的發展越嚴重，有選票的人恐怕早已迷失了，無暇再回歸民主的內涵了。