??-大漠魚-
昨天，山東濱州的大四學生小鄭爆料，去年6月20日，父親與劉某吃飯談生意，劉某的朋友邵某國也在席。酒足飯飽後，母親駕車送幾位回家，其中劉某坐在副駕位置上，邵某國坐在駕駛員身後，後座上同時坐著自己的父親。在車輛行駛過程中，坐在後座上的邵某國開始對駕駛位上的母親動手動腳，先是摸屁股，後是摸胸。當母親魏某感覺邵某國不是無意識碰觸後特別惱火，回手給了邵某一巴掌。看到此景，同在後座的父親甩了邵某國兩巴掌，再把邵某拉下車踹了一腳。
原本以為，這場酒後風波就這麽過去了。誰料時隔不久，替妻子出頭的鄭先生被邵某國告了。警方以故意傷害罪將鄭先生行政拘留10日。理由是，被害人邵某國右脛骨遠端粉碎性骨折，所受損傷為輕傷一級。當然，事到這還沒完，後經調解老鄭賠償邵某國各類損失19.5萬元，才不被起訴。
當麵猥褻人妻被回擊，好像沒什麽不合理的地方，但最後的結果卻是正當維權人卻反受其害。這是一個咋樣的邏輯我們不得而知，但有一點已經明確：邵某國係公職人員。難道說，公職人員享有猥褻異性卻不被製裁的特權？
公職人員在社會認知中是最有素質的一個群體，不但學曆高、有教養，還代表著國家形象。以至於文質彬彬、衣著得體、發型恰當等特點就成了公職人員的標配。我想，你怎麽也不會把這麽高大上的形象與衣冠禽獸聯係起來吧？
我不敢貿然定義邵公職是衣冠禽獸，但其獸行倒也無需再費筆墨。最讓人不解的是，為什麽法律會為獸行張目？
先從人性倫理上講，當自己的親人正在遭受不法侵犯時，要不要反擊？邵公職的下流行徑不但對當事人構成侵犯，同時也侵犯了被害人丈夫的人格尊嚴。如果這樣的恥辱都可以忍受，還遑論什麽中華禮儀之邦、道德民族？
其次，正當防衛定義：對正在進行不法侵害行為的人，而采取的製止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛不僅僅是法律對被害者本人的授權，也是賦予其他人對不法行為及時製止的法定權利。丈夫為保護妻子對邵公職的獸行發起回擊，不僅具有正當性，同時是在行使法律賦權和對他人的保護義務，何錯之有？
在正當防衛過程中，衍生新的傷害事故是不可預知的，因為在緊急情況下，人的情緒是不可控的。用法律手段製約情緒，不僅毫無邏輯可言，更不具科學性。所以我認為，“防衛過當”這條法律本身不具可操作性，已經到了該修正的時候了。
另外我們看到，鄭先生的打人行為被認定為“故意傷害罪”，不覺得荒唐嗎？要知道，“故意”的語境中含有“故意而為”、“有意而為”等多重意思。鄭先生是無理取鬧，有意為之嗎？當然不是。如果沒有邵公職的無理挑釁，鄭先生會出手傷人嗎？這麽淺顯的道理被法律罔顧，不但是法律的恥辱，更嫌有對公職權力的袒護。
?請大家注意這起事件中出現的一些細節：邵公職猥褻人妻被揍後，對被侵犯人及其丈夫當麵認錯，並請求原諒。這說明什麽，說明錯在邵公職。反過來講，如果不是受到鄭先生回擊的震懾，邵公職會意識到自己涉嫌猥褻罪並祈求諒解嗎？然而，之前的過錯方現在反過來倒打一耙，並且獲得執法方的支持，這是一個怎樣無恥的邏輯？更加荒唐的是，鄭先生因兩掌一腳的合法回擊，付出19.5萬元的高昂代價，難道不是對邵公職違法犯罪行為的縱容？我不知道如此裁定怎麽體現法律的公平？
還有一個飽含無限敏感卻又不得不提的事實。鄭先生之所以在倍受屈辱的情況下，還拿出近20萬元賠償邵公職，是擔心自己一旦被刑事處罰，會給小鄭同學的入黨政審造成障礙。我們不撣以最壞的惡意揣測人性，但官官相護的一起起案例不斷走進視野，讓我們如何相信在這起事件的處置過程中沒有權力沆瀣一氣的存在？
說到政審我不知道別人怎麽想，但是它與法律的公正原則相抵觸卻是不爭的事實。“一人做事一人當”不是傳統概念，卻是一個普遍的認知。然而，政審的存在，在不知不覺或有意無意中打破了這種認知。所以，很多時候，人們即便不屈服於法律，但不能不屈服於政審。試問，在多種處置方式互相抵觸的情形下，法律的公平公正原則又該如何體現？
妻子被人當麵猥褻，丈夫回擊反受其害這件事，是今天網上新發的焦點事件。對於執法方的處置結論是否公平公正，相信人人心裏都有一杆秤。《論語》有雲：不患寡而患不均。這裏的“寡”不單指財物，同樣可以引申為“權利”。今天的社會之所以矛盾跌出，根本的原因不在物質財富的多寡，而在於司法在實踐中沒有做到一碗水端平。為什麽沒有做到權利均等，公權力是最大的矛盾製造者。稍微留意你就會發現，個體事件中，隻要有公權的介入，必起爭端。所以，保證司法公平不僅是維護社會和諧的最後底線，也是社會發展的基石。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
