據美國“滾石”雜誌網站2022年1月一篇報道，一位“明星”在網上出售她自己的瓶裝臭屁，賺得20萬美元。這位還並不是什麽巨星，據該文所雲，她是個“90-Day Fiancé star”。我查了一下，“90-Day Fiancé ”是個“真人實況節目”，地道的無聊。該文同時介紹她是個“Adult content creator”，也就是說她的資格是創作了一些色情東西。就這麽個“明星”，弄幾個玻璃瓶裝了她放的屁去賣，居然有人去買，以至她賣得了20萬美元，成就了一個美國“成功故事”。樂得她自稱“屁業家”。她的“屁業”平台則是征服一切的“抖音”。
作為對比，這讓我想起孩子小時侯，我帶他拜師學提琴，接觸過的幾位古典音樂家。第一位是D先生，他雖然不是國手，但在我等一般音樂愛好者聽來，那提琴拉得也是如行雲流水。我注意到他的指尖正麵是一層厚厚的老繭。D先生近四十來歲，正式的職位是辛辛那提市室內樂團的提琴手，但樂團演出沒幾個聽眾，一年排不上幾次表演。美國的樂團都是私營的，沒有國家的文化部發錢，要自負盈虧。樂團收益如此，自然能給他的薪酬也非常有限。D先生還有一個非正式的職位，是辛辛那提市交響樂團的候補提琴手：演出的時侯，有哪位提琴手因病因事缺席，他就坐上那缺人的位子做替補。D先生每次做替補都會得的一些贈票，他好像朋友不多，多次把贈票送給了我。我因此得免費聆聽辛辛那提市交響樂團的演奏。觀看演出時孩子很高興，因為看到他的老師坐在台上。後來我得知，辛辛那提市交響樂團一般的提琴手，工資也就跟一般公司的工程師差不多。可想而知，D先生那樣做替補，收入非常有限。為增加點收入，D先生就收徒教小學生。還好，我們這附近一般的中學都鼓勵學生課外拜師學音樂，把教室免費借給D先生這樣的音樂家授徒。於是我就看見了D先生風塵仆仆奔走於我們這個方圓幾十裏的稱為“大辛辛那提地區”的多所中學之間。每個學生單獨教授半小時，報酬是25美元。時間一般是下午4點到8、9點（更早的時侯學生家長還沒下班，沒法送學生）。於是D先生常常是吃不上晚飯。我常常看見他在給一位學生授課結束，下一位學生還沒來時，匆匆掏出個巧克力花生條咬兩口。有時侯，約好的學生不來了，那半小時的收入就沒了，他就隻好自己拉琴消遣半小時等下一位。那種時刻，我就叫他給我孩子再加半小時教授。後來D先生在另一個城市的交響樂團得到正式的提琴手職位，搬走了，我們很為他感到高興。
D先生離開後，我們隻得另外拜師。這次拜上了K女士。K女士年約30，是辛辛那提市交響樂團正式提琴手。K女士的狀況比D先生要好一些，所以不像D先生那樣肯委屈自己。她授徒的條件是每次教1小時（50 美元），隻在她家授課（於是我每次要多花一個多小時開車），如果學生遲到，自己負責（她不會因學生晚到而晚結束，教足1小時）。我們同意了。K女士不像D先生那麽木訥，我們交談得多一些。得知她的父親是出生於波蘭的猶太人，她的祖母是納粹集中營的幸存者。有一陣K女士生了第一個孩子。孩子生下不久，K女士照常授徒。我們去她家學琴時她就把小嬰兒放在床上。有時嬰兒哭起來了，我就充當臨時的babysetter把孩子抱起來搖晃，讓孩子安靜下來，這樣她們師徒可以不被打斷。我感覺她很不善理財，基本是家徒四壁，租住於一所舊日莊園裏看來是仆人住的地方。她告訴過我她在辛辛那提市交響樂團的工資，我不由得想到在我所工作的一般公司裏，不知道有多少混飯的南閣先生都要比她的工資高。 可見學古典音樂的人，哪怕是像K女士這樣的出類拔萃者（她畢業於私立賴斯大學，獲音樂碩士學位），躋身於一個大城市的交響樂團，在美國社會裏也不過獲得如此低微的待遇。這是因為美國社會是個民主/大眾社會, 這個社會由大眾掌握社會權力。 大眾熱衷的是球賽和抖音， 而不是交響樂團的演出， 他們對精英及精英文化不感興趣。交響樂團由於聽眾聊聊無幾，能夠付給提琴手們的報酬自然很有限。 這實際就是標誌了這個社會對（高級）文化的極端輕視。K女士需授徒4000小時才能得20萬， 而一個玩抖音的“真人實況節目明星”放幾個屁就能賣20萬。
托克維爾在大約兩百年前思考美國民主時，就擔心民主社會中很可能會出現文化墮落。現在看來，托克維爾不幸言中了。與盲目大唱民主讚歌的教條主義者不同，托克維爾雖然不反對民主，甚至認為民主不可避免，但他對民主的本質有清醒的認識。 所謂民主，就是與“貴族/精英做主”相對而言的“大眾做主”。 在貴族社會，貴族/精英掌握財富、知識，主導社會行為。事實上從古埃及的金字塔，到文藝複興的米開朗琪羅，到莫紮特、貝多芬，他們所代表的都是精英文化。米開朗琪羅、莫紮特、貝多芬等人不是嚴格意義上的貴族，但他們是與貴族關係極端密切的精英。在貴族/精英社會中，大眾以貴族/精英為指南，以能接近貴族/精英為榮；以模仿貴族/精英為榮。那一直是幾千年來社會文明進步的模式。 民主社會則是大眾主導的社會。自兩百多年前的法國大革命開始，權力逐漸越來越多地轉入層次越來越低的大眾手中。在這樣的社會裏，大眾自行其是，藐視精英，從而杜絕了自己的文明進步之路；用自己的錢包投票，造就了今日空前盛大繁榮的“抖音”文化。
托克維爾的偉大之處在於他明確指出了民主的實質，也明確指出了法治的實質其實倒是貴族/精英之治。（貴族/精英之治不一定就是法治，但法治是一種貴族/精英之治）。 將法治稱為“現代民主”以別於雅典式的“原始民主”不過是不得不向大眾低頭的精英們玩弄文字遊戲委屈求全之舉。這才是今日“民粹”與“建製”的矛盾的實質。所謂“民粹”，才是原本意義上的“民主”。“民粹”的反“建製”，實質就是反精英，就是原本意義上的民主。然而今日之世，是沒有哪個政治家敢站出來主張反民主的，所有他們都隻有把原本意義上的民主稱為“民粹”，才可以反對。結果自然是雙方都指責對方“反民主” - 這一點都不奇怪，因為雙方用“民主”一詞所指稱的，本來就是相對立的兩種東西，隻是因為“民主”已經被等同於“好”，所以自然雙方都要自稱為“好人”，恰如當年中國的國共兩黨互相打到你死我活，卻都自稱“革命”而稱對方為“反革命”。
今日的美國，就是政治上在這兩種不同的“民主”之間走鋼絲，而在社會文化上幾乎全盤傾倒向“民粹”方了。縱觀全球其他地區，無論政治上是什麽體製，在社會文化方麵又何嚐不是“民粹”大行其道。“抖音”倒不是美國的土產。
再過兩千年，會不再有人聽說過莫紮特嗎？
更多我的博客文章>>>
