用經濟學角度看，高考公平嗎？

 

關於高考公不公平，這是一個全社會都吵爛掉的話題，今天我決定從經濟學的角度給諸位講講我的看法。不管你支持哪一邊的觀點，都請耐心聽聽我的論述，放心，我會保持客觀，並且盡量寫的有趣一些。

 

首先要簡單解釋一下經濟學裏關於成本的概念，成本是你為達到一個目的付出的資源總和。很多人可以理解有形的成本，比如去醫院看病掛不到號，找黃牛花 500元買到了號，這個500元就是成本。但如果你通宵排隊掛到號，或者通過私人關係找到醫生掛到號，雖然省了500元，但你同樣以犧牲睡眠和人情債的方 式付出了成本，換算一下差不多也約等於500元，這是最基本的價格規律。

 

在討論高考之前，我要先拋出一個觀點——我認為不應該所有小學、初中都實行九年義務教育，隻要保留一部分學校滿足最底層窮人孩子有免費上學的基礎福 利即可，其餘學校應該按市場定價敞開了收費。比如像北京四中、北京人大附中這樣的重點名校，一年學費20萬都能招滿學生，就不應該搞免費教育，這完全違背 了市場供需的價格規律。

 

請不要著急用道德來批判，聽我往下說。

 

北京現在實行學區劃片，隻要有學區房就可以去對應的小學、中學念書，因此學區房有超額溢價，比同地段非學區房子貴兩三百萬都很常見。如果按照我說的 一年收20萬學費，窮人孩子肯定念不起這些名校，但現在能去名校念書的家庭人手一套六七百萬的學區房，又有誰好意思說自己是窮人孩子？

 

名校因為義務教育國策不收學生錢，導致這個權利溢價被附加到了學區房，最後便宜了炒房的人，然後通過交易流動，學區房逐漸流向了有錢人手裏，最後的結果是上名校的都是有錢人家的孩子。與其這錢被炒房的人賺走，我寧願讓學校賺走，給老師加工資，改善軟硬件，減少財政撥款。

 

政府製定政策時肯定沒想過以家庭富貴來區分孩子接受不同教育，但市場經濟的價格規律自己會慢慢發生作用，把無形的成本轉移到其它環節，最後照樣是富孩子讀名校，窮孩子上渣校。

 

當然不是所有中學都收20萬一年，我前麵說了市場定價，弱一點的學校可能是10萬、8萬一年，再弱一點的3萬、2萬一年，大家都不願意去的千八百， 甚至免費入學，總之市場會給每一所學校標定一個合理的價格。外地讀者可能會覺得這價格貴得不可思議，但如果你們知道北京很多學區房已經10萬+每平米，就 不會那麽驚訝。

 

講上麵這個例子，是為了讓大家更好的理解有些成本是你們看不到，但卻回避不了的。全中國的老百姓都知道北京學生高考分數線低，錄取率高，但沒有多少人意識到北京考生和他們的家庭為了獲取這個優勢，已經支付了巨大的成本。

 

首先是北京戶口，之前網上有新聞爆出價值72萬，根據我多年在北京的經驗，就算這個新聞是假的，真實價值也差不多接近72萬。每一個北漂外地人為了 落戶都是付出代價的，比如一些解決戶口的職位，通常都是低薪簽長約，條款裏還有巨額違約金防止你中途辭職跑路，每年為此撕逼的事不絕於耳。

 

北京土著雖然生下來就有戶口，但他們同樣付出了代價，原先可以輕鬆悠閑生活的家鄉突然變成了全國生存壓力最大的城市，不是每一個北京本地人都有眼光 去提前囤房炒房，絕大多數普通本地人被價格規律逐漸驅趕到郊區生活，買不起好的學區房，子女念不了好學校。北京本地論壇上每天都有土著咒罵外地人像蝗蟲一 樣擠占了他們的生存空間，但是沒有辦法，這就是他們必須付出的成本。

 

看到這裏，有些讀者可能會誤會我是利益既得階層，所以才幫北京戶口說話。我可以很坦率的告訴諸位，我們全家都沒有北京戶口，我兒子隨我，都落戶在浙江台州臨海文慶街xxxx號。我這人隻講道理，不管屁股坐哪裏。

 

我曾經私下算過一筆賬，在北京養大兒子，或者帶回台州去養，成本大概差了3倍左右，所以我能理解並接受北京高考的學生享有一些額外優勢，他們的父母在過去的十幾年已經為此支付了成本。

 

最後我想說，也許高考資源分配上不公平，但是通過市場經濟下的隱形成本轉移，已經在某種程度上實現了全國公平。無論你願不願意，價格規律都在那裏，不悲不喜。

來源：股社區

所有跟帖： 

• 槍杆子裏麵出公平 -阿方- ♂ (0 bytes) () 06/18/2016 postreply 12:08:09