作者：印閑生
大概十年前，軍事論壇上曾流傳著一道假設性題目：如果美國海軍和除美國外的全球海軍聯軍在太平洋上打一場海戰，誰能獲勝呢？
當時大家普遍認為，美國海軍將取得壓倒性勝利。
以航空母艦為例，2015年時除美國外的全球海軍隻有中國1艘6萬噸級“遼寧號”、俄羅斯1艘6萬噸級“庫茲涅佐夫號”、法國海軍1艘4萬噸級“戴高樂號”，以及印度的兩艘航母和意大利的1艘航母（英國處於航母“空窗期”）。
至於說其他的巡洋艦和驅逐艦，美國海軍隻要把它那70多艘“阿利伯克級”一擺，其他所有國家的大型驅逐艦加起來也不夠看。
可以這樣講，哪怕僅僅以倒退十年的視角看，美國海軍是遙遙領先且根本看不到任何挑戰者的。
然而隨著十年倏忽而過，海權立國的美國人開始有些憂慮了。
美國“英勇盾牌”演習中的三航母艦隊，2006年
近日，多家美國智庫表達了對美國海軍未來的擔憂，具體來說有以下幾點：
1、
美國海軍艦隊規模太小，已降至約300艘軍艦，而中國海軍有大約360艘軍艦，盡管噸位方麵仍遜色於美軍，但建造速度遠遠超過美國——如果美國的造船速度保持不變，差距隻會繼續擴大。
以美國海軍中堅力量“阿利伯克級”導彈驅逐艦為例（唯一現役驅逐艦），目前共有74艘在役，其中2000年之前服役的有28艘，2000年至2010年之間服役的有30艘，2020年之後服役的僅6艘。
至於提康德羅加級巡洋艦，目前僅剩9艘處於現役狀態，最新一條船的艦齡也超過了三十年，正陸續退役中。
紅色為中國海軍艦艇數量，藍色為美國海軍艦艇數量。
與之相較，中國海軍2020年之後共服役了8艘055型驅逐艦（五角大樓和北約將其劃分為巡洋艦）和14艘052D型驅逐艦，且已下水和待服役艦艇的數量遠多於美國海軍。
在美方看來，中國顯然正在穩步實現一項重要目標：未來十年到二十年內擁有一支規模和質量都超過美國、可在全球部署的海軍。
2、
造船工業急劇萎縮，造船廠及維護設施狀況堪憂。
簡單來說，美國經驗豐富的造船勞動力正在不斷減少，新造艦項目頻頻推遲，一些軍艦甚至需要到海外進行維修。
根據美智庫的統計數據，美國造船廠生產時間正變得越來越長，工業效率不斷降低，現在建造一艘航空母艦需要11年，建造一艘核潛艇或驅逐艦需要9年，且費用不斷飆升。
以最新的“福特”級航母為例，其采購價格高達130億美元，是原先“尼米茲”的2.6倍，如果算上艦載機還要再加100億美元，這樣的價格即使是財大氣粗的美國也很難承受，能不能維持住11艘航母的規模很不好說。
如上圖所示，2024年中國建造了53.3%的全球規模以上船舶，其次為韓國29.1%，日本13.1%，而美國僅占0.1%。
換言之，美國造船業其實已經垮掉了，不再具備市場競爭力，想要重建得投入大量資本才行。
美智庫稱：
“中國在全球商用造船業領域的崛起是非凡的，該國市場份額從2000年的5%飆升至2024年的53%以上，（中國）已準備好鞏固其對該行業的控製，新訂單表明，它將在未來幾年內占據更大的市場份額。
外國公司向中國造船廠下達的數百份訂單相當於大量資金注入，這不僅僅代表經濟競爭力，許多中國商用造船廠也為海軍生產軍艦，可以將軍民兩用技術、基礎設施和材料同時用於商業和海軍建造，從而節省成本並帶來戰略優勢。
在和平時期，商船訂單維持了需求，使軍民兩用生產線保持運轉；而在經濟低迷時期，海軍艦艇訂單可以幫助抵消商業市場的低迷；到了戰時，商業生產線則可以迅速轉換為海軍生產……”
上海長興島造船基地航拍
3、
由於軍艦數量不足、維護保養欠佳、幹預範圍過大，使得美國海軍不得不提高現役軍艦出勤率，以至疲於奔命。
2024年12月22日，紅海水域竟然發生美軍自家巡洋艦錯誤擊落一架準備降落“杜魯門”號航母上的F/A-18E/F戰鬥機的事件——胡塞宣稱是其發射導彈擊落的。
一些軍事專家將其歸咎於軍艦部署過於頻繁、長時間處於緊張狀態和艦員睡眠嚴重不足。
按照法律規定，美軍航母正式執勤每年應不超過6個月，不然艦員就要和家庭長期分離，造成家庭不完整，身心疲憊，壓力增大。
但實際上美軍現在的執勤度一般都要到每年八九個月，甚至更長，這使得海軍成為美國各個軍種裏麵離婚率最高的，退役士兵身體機能下降也最嚴重。
以發生被誤擊事故的“杜魯門”號航母為例，它一年內部署時間達到了285天，而且是在巴以衝突和紅海危機這種準戰爭模式下長期執勤，官兵的壓力與疲憊感可想而知。
在紅海海域活動的美國海軍“杜魯門號”航母戰鬥群。
當然，需要承認的是，目前美國海軍仍是全球最強大的海上力量，在戰鬥經驗、艦隻噸位、電子設備等領域的優勢十分明顯。
不僅如此，美國海軍還擁有大量可全球部署的核動力艦隻，包括76艘核潛艇——數量遠遠多於其他國家。
可美國人擔心的不是當下，而是未來。
有美方學者舉了二戰太平洋戰場的例子：
“從曆史上看，海戰具有極大的破壞性，根據過去兩百多年的統計數據，海戰中失敗的一方將平均損失三分之一的艦艇。
為了避免死亡螺旋，即早期的損失對全局產生不利因素，海軍在重大戰爭中急需用新的艦艇替換被摧毀的艦艇。
那場戰爭（即1941年太平洋戰爭）開始時，美國海軍的技能和經驗均不如日本同行，但美國擁有更強大的工業能力作為後盾，使其能夠在長期戰爭中超越並壓倒敵人。
美國下水了如此多的新艦艇，以至於在珍珠港事件後的一年裏，它能夠將艦隊規模擴大一倍多，即使海軍繼續承受重大損失也不影響戰局走勢。
相比之下，日本有限的工業能力隻能勉強彌補其海軍在戰鬥中的損失，更不用說增加艦隊規模了。
到1945年8月，美國艦隊的規模是日本的20多倍，其中絕大多數由戰爭開始時不存在的船隻組成，正是這支在戰爭中建立起的新海軍粉碎了日本人。”
1945年10月17日，“新墨西哥號”戰列艦和“北卡羅來納號”戰列艦完成了在太平洋戰場的任務，順利過渡到大西洋，抵達美國東海岸的波士頓。
美智庫認為，現在美中的海上形勢恰好和當時的美日形勢逆轉了過來。
太平洋戰爭期間，日本海空軍經驗豐富，訓練有素，寄希望於一招製敵；而美國海軍幾乎沒有什麽實戰經驗，但擁有強大的工業基礎做後盾。
意識到戰爭無法速戰速決後，日本在太平洋上建造一係列島嶼防禦工事——正如今天美國苦心營造的第一島鏈和第二島鏈。
中國海軍類似於珍珠港事件前夕的美國艦隊，盡管在質量上不如潛在對手，但擁有強大的造船能力，足以使其從早期損失中迅速恢複過來，並最終壓倒一個更熟練的對手。
文章稱，如果今天美國海軍在戰爭初期遭受重大損失，比如一艘航空母艦在戰鬥中被摧毀，那麽國防工業將需要很長時間才能建造替代品，更不用說擴大艦隊規模了。
而日本的教訓表明，一旦陷入一場長期消耗戰，劣質的工業潛力將被證明是致命的。
基於上述討論，美智庫最終給出了這樣的總結：
“關於中美海軍平衡的爭論必須擴大，以考慮海上長期戰爭中競爭性生產的動態，它可以幫助美國識別潛在的錯誤假設，例如陷入與強大對手的長期海戰，且沒有真正參與競爭的工業能力。”
