穿對方軍服打仗很不光彩，那為什麽電影，小人書中還要把這種做法放上去，甚至給人一種這麽幹是聰明的的感覺？
穿越軍戰服作戰的解放軍
按日內瓦公約確實規定，凡戰俘未身穿本國軍裝或著敵軍軍裝以及普通民用服裝，可以不按戰俘處理！
所以，不穿軍服打遊擊，也不行。
穿便衣混在民眾裏麵，打黑槍，打遊擊，可以嗎？恐怕大部分人沒想過這個問題。有人會說，麵對侵略者，任何形式的反抗都是合法的，難道還會存在非法問題？讓我們先暫時放下民族情感，了解一下國際上怎麽看，國際公約怎麽規定。
1870年的普法戰爭（普魯士，即德國），為了抗擊入侵的普魯士軍隊，法國方麵除了正規軍外，還有很多誌願軍或民兵參戰。戰後法國指責普魯士軍隊在法國濫殺平民，普魯士則反駁說：法國有很多穿平民服裝的民兵參戰，普魯士士兵無法辨認誰是士兵，誰是平民。
在雙方各執一詞的時候，解決爭執的最好方法就是找一個第三者來進行“仲裁”。歐洲各國感到有必要製定一部國際戰爭法，今後就可以依照戰爭法來裁判交戰雙方誰是誰非了。
1899年，在荷蘭海牙召開世界和平會議，出席會議的國家有、英國、法國、德國、俄國、奧匈帝國、美國、日本、意大利、中國（當時是大清國）等26個國家，這次國際會議出台了一部關於戰爭的國際法《陸戰法規和慣例公約》。
1907年，第二次海牙會議召開，有44國參加了該會議，這次會議製定廣泛的關於國際戰爭的法律，中國（大清國）也參加了會議並批準了海牙條約。1907年海牙會議有關戰爭的國際公約，原則上至今仍有效。
1907年《陸戰法規和慣例公約》中，為了保護戰地的平民，特別提出了軍隊士兵必須穿“軍服”作戰的義務。當然沒有軍服的民兵也允許參加戰鬥，但必須佩帶醒目的袖章等標誌，以便對方的士兵區別民兵和平民。《陸戰法規和慣例公約》禁止不穿軍服的士兵或不佩帶戰鬥標誌的民兵參加戰鬥。
顯然如果身穿平民便裝的人員參加戰鬥的話，對方難以識別軍人與平民，也就難免發生誤殺平民的事件。
中國人的法律概念，往往隻是強調怎樣進行懲罰的內容，卻很少有責任與義務的內容，而西方的法律則首先強調責任與義務。《陸戰法規和慣例公約》指出：保護戰地的平民，不是敵人單方麵的事情，自己的國家首先也要設法保護平民，讓敵人識別軍人與平民。如果自己國家的人員不穿軍裝作戰的話，那麽也就無權控告對方屠殺平民了。
按照《海牙公約》，遊擊戰顯然是違反國際法的。我們經常在中國抗戰電影中看到這樣的場麵：身穿老百姓便衣的遊擊隊員混在老百姓中間摸進日軍占領的城市，然後在城裏殺死一批日軍後，又混在老百姓中間安然出城，大告勝利。按照《海牙公約》，中國遊擊隊這樣的戰鬥方法顯然是違反國際公約的，因為遊擊隊員的勝利是建立在犧牲平民百姓的基礎上，自己放棄了保護平民百姓的義務。日軍抓不到遊擊隊員，結果就會抓一批無辜的老百姓當作遊擊隊嫌疑人處死，盡管遊擊隊員本身安然無恙，而老百姓卻要為此付出更大的犧牲。
近年來有人指出抗日時期中國遊擊隊打了就跑的戰術“不人道”，造成大量老百姓無辜的犧牲。不過中國的大部分人似乎還是讚成這樣的抗戰，覺得死幾個老百姓不算什麽。事實上中國8年抗戰中，平民傷亡人數大大超過軍人，這是不是與中國的“人民戰爭”戰法有關呢？
當然“人民戰爭”的戰法，越南等國也都用過，也確實很有效，但這個有效性是建立在大量平民傷亡的基礎上（越南戰爭中越方有100多萬人死亡）。一般強調人道主義原則的西方國家，是不太主張人民戰爭的。
對付人民戰爭“最高明”的方法，似乎是納粹德國的方法。當時納粹德軍的做法是：對方穿軍裝的正規軍交戰，不管打死多少德國人，德國方麵也不殺平民報複。可是如果有穿老百姓便衣的遊擊隊殺死德國人的話，每殺死一個德國人，德軍就要殺死對方10個平民百姓作為報複。戰後在國際法庭上，有人試圖控告納粹德軍這種屠殺平民的做法，可是法官認為首先是遊擊隊員穿便衣襲擊德軍的做法違法，所以沒有追究德軍殺平民的事情。
從這方麵看，日軍似乎要比納粹德軍更“人道”一點。我們在抗日電影小說中也經常看到這樣的場麵，日軍把老百姓集合起來，讓他們說出誰是遊擊隊員，以區別軍人和平民；而納粹德軍則不搞這樣的煩瑣來區別軍民，凡是殺死一個德國人，就隨便抓10個老百姓槍斃，簡單明了。
《海牙公約》主導思想是保護平民的“人道主義”良知。由於美國強調人道主義，所以“人民戰爭”用來對付美國這樣的國家最為有效。而遇到納粹德國或者軍國主義日本，人民戰爭也就不靈了。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
