絕對網友說的數據優先解讀權很難被立法保護，我覺得。IP法務裏倒是有right of first refusal（RFR）

絕對網友說的數據優先解讀權很難被立法保護，我覺得。IP法務裏倒是有right of first refusal（RFR），優先購買權。法律規定的是，如轉讓一項IP給任何第三方，the IP owner must first offer the same IP to the RFR holder. 公司資助大學科研項目時，為了省錢，與大學分擔風險，會選擇隻要RFR而不是outright the entire IP。我經曆過幾次這種情況。

所有跟帖： 

• 精木網友，你把我拉黑有一段時間了吧。逼我為了回跟你的貼的網友，不得不另起一新帖。 -十具- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 21:54:39

• 恢複了。 -精木- ♂ (0 bytes) () 11/11/2025 postreply 14:09:46

• 人家帶著任務，上麵又有人，大家很難製止這種垃圾！我給你點個讚吧 -六號公路- ♂ (0 bytes) () 11/10/2025 postreply 04:17:00

• 是，概念上這是數據使用權下進一步分類，法律很難細化到這個程度。性質上的確有些類似IP上的RFR -絕對匿名- ♂ (0 bytes) () 11/10/2025 postreply 10:09:03

• 法律之下，美國的各行各業，都有相對嚴格的職業規範，特別是頂級學術競爭，很多事如果不嚴守規範，發明發現是誰的credit, -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 11/10/2025 postreply 10:19:59

• 誰的Originality, 就講不清楚。 -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 11/10/2025 postreply 10:22:16

• 不矛盾。美國的法律其實漏洞不少，法律上這難以追究。但法理和倫理上是可以有結論的，這就夠了。 -絕對匿名- ♂ (0 bytes) () 11/10/2025 postreply 10:38:40

• 舉例離題講下法律不健全的大問題：美國並無反政治壟斷法的立法。老川對黨內競爭者的打壓和經濟上壟斷者對競爭者的擠壓路數相同 -絕對匿名- ♂ (0 bytes) () 11/10/2025 postreply 10:47:39

• 但經濟上被擠壓者可以走反壟斷法尋求保護以健康成長，但政治上被打壓競者找誰？這不正是當前亂像的根源。大原則法律都如此何況小 -絕對匿名- ♂ (0 bytes) () 11/10/2025 postreply 10:53:07