這就是對自由含義的理解不同。以前可以做的事，並不代表以後還可以做。以法律為準，

中央政府和人大擁有最後解釋權。

舉美國的例子。憲法規定擁槍的權利。但具體執行可嚴可寬。美國有集會的自由，但不可以集會反猶。。。

所有跟帖： 

• 不理解您的理由！中英聯合聲明是法律文件，應該受法律保護。這和美國 -最西邊的島上- ♀ (0 bytes) () 03/17/2025 postreply 15:29:06

• 有什麽關係？難道別人殺人是自己也可以殺人的理由嗎？ -最西邊的島上- ♀ (0 bytes) () 03/17/2025 postreply 15:30:15

• 隻是告訴你，製度不變，不意味著個例不變。六四集會隻是一個個例。。。 -峻聲- ♂ (81 bytes) () 03/17/2025 postreply 15:38:14

• 中英聯合聲明受什麽法律保護？我聽說英國指責中國違背聯合聲明， -峻聲- ♂ (75 bytes) () 03/17/2025 postreply 15:33:50

• 中華人民共和國憲法第三十一條（聲明附件裏寫的很清楚）。 -最西邊的島上- ♀ (0 bytes) () 03/17/2025 postreply 15:39:41

• 所以中方聲明隻對中國的憲法負責，不對英方承擔任何義務。這一點你同意嗎？ -峻聲- ♂ (0 bytes) () 03/17/2025 postreply 15:42:16

• 就是說中方政府要對自己 -最西邊的島上- ♀ (0 bytes) () 03/17/2025 postreply 15:49:33

• 按憲法做過的 -最西邊的島上- ♀ (0 bytes) () 03/17/2025 postreply 15:50:24

• 保證負責！ -最西邊的島上- ♀ (49 bytes) () 03/17/2025 postreply 15:51:45

• 你這句話有點毛病。什麽叫自己做過的？ -峻聲- ♂ (0 bytes) () 03/17/2025 postreply 15:54:59