物質內部組織在劇烈外力作用下的變化，往往是結構性的。很多學者認為人類社會動態也類似，即頻發的暴烈戰爭，會導致新政治結構的發育。但上訴的不是普適規律，在歐洲是如此，而在中國則不成立。
首先，曆史上在歐洲發生的戰爭遠比在中國的多之說，是需要進一步界定的。前者的大部分都是國與國之間的，規模較小，時間較短，而且退出機製較多（如No.1流亡，政府更替）。而後者的大部分都是本國上層權鬥或農民起義引起的內戰，規模大，時間長，退出機製少，結局都是魚死網破的零和式（比如國共內戰）。其實，很多情況下，後者對社會和經濟的破壞力更大。
有理論認為，由於戰爭的勝負是由經濟實力決定的，戰爭催生了代議製政體。其政治經濟學邏輯是這樣的。如果地緣政治勢力碎片化，比如在歐洲，戰爭都是國際的，威脅往往來自多方，還存在妥協退出機製。因此，一國國內的精英層，在國難當頭時就有很大的討價還價本錢，用他們的經濟實力去交換自己的政治地位和話語權。我說到這裏，本壇的不少網友馬上就要條件反射，自我任命最高法院大法官了：無德無義，某奸雲雲鋪天蓋地而來。先聲明一下，我隻是陳述一方學術觀點，沒有價值判斷。
對比之下，中國曆史的主旋律是大一統的中央集權。大一統就是一整大塊地緣政治相對穩定的大陸。一有戰爭多半就是內戰，威脅是單方的，沒有退出機製。皇帝有絕對的權力動用全國的財力，還不用支付任何政治成本。而且，一打就是你死我活的total war。事後，史家去反思，贏了戰爭，自然是證明了大一統的偉大；輸了，就是大一統還不夠徹底厲害。如是正反饋，進一步加強了漢文化的威權偏置，形成了數千年的認知定式。於是就有了黑格爾的觀點，中國沒有曆史，政治停滯在毛癡迷的秦製，得不到發育。
Violent Conflict and Political Development Over the Long Run: China Versus Europe
https://scholar.harvard.edu/files/yuhuawang/files/dincecco_and_wang_2018_arps.pdf
