中共從誕生之日至今已百年有餘。百年曆程中，在這個目前世界上第一大黨內，能夠成為該黨第一把手者，屈指可數，下麵就是曆屆中共最高領導人名錄：
中央局書記：陳獨秀（１９２１年７月中共一大選舉產生）
中央執行委員會委員長：陳獨秀（１９２２年７月中共二大選舉產生）
中央執行委員會委員長：陳獨秀（１９２３年６月中共三大選舉產生）
中共中央總書記：陳獨秀（１９２５年１月中共四大推選）
中共中央總書記：陳獨秀（１９２７年４月至５月中共五大推選）
中共中央總書記：向忠發（１９２８年６月至７月中共六大選舉產生）
（注：１９３１年向忠發被國民黨逮捕殺害後，由王明代理）
中共中央總書記：博古（秦邦憲）（１９３４年１月中共六屆五中全會產生）
中共中央總書記：張聞天（洛甫）（１９３５年１月遵義會議選舉產生）
中共中央主席：毛澤東（１９４５年６月中共七屆一中全會產生）
中共中央主席：毛澤東（１９５６年９月中共八屆一中全會選舉產生）
中共中央主席：毛澤東（１９６９年４月中共九屆一中全會選舉產生）
中共中央主席：毛澤東（１９７３年８月中共十屆一中全會選舉產生）
中共中央主席：華國鋒（１９７６年１０月中央政治局會議通過，１９７７年７月十屆三中全會追認）
中共中央主席：華國鋒（１９７７年８月中共十一屆一中全會選舉產生）
中共中央總書記：胡耀邦（１９８０年２月中共十一屆五中全會選舉產生）
中共中央主席：胡耀邦（１９８１年６月中共十一屆六中全會選舉產生）
中共中央總書記：胡耀邦（１９８２年９月中共十二屆一中全會選舉產生）
中共中央總書記：趙紫陽（１９８７年１１月中共十三屆一中全會產生）
中共中央總書記：江澤民（１９８９年６月中共十三屆四中全會產生）
中共中央總書記：江澤民（１９９２年１０月１９日中共十四屆一中全會選舉產生）
中共中央總書記：江澤民（１９９７年９月中共十五屆一中全會選舉產生）
中共中央總書記：胡錦濤（２００２年１０月中共十六屆一中全會選舉產生）
含臨時代理的王明在內，也就區區11人。在這11人中，向忠發應該是結局最慘，評價最低的一位。
1.向忠發其人
向忠發（1880年-1931年6月24日），又名仲發，湖北漢川人，工人出身。中共成立之初，參加黨領導的武漢地區的工人運動。1922年加入中共，任中共武漢區委執行委員。1926年夏秋，任中共湖北區執行委員會委員。1927年在中共五大上當選為中央委員。同年，在中共八七會議上，當選為中共臨時中央政治局委員。在六屆一中全會上當選為中共中央總書記、中共中央政治局常務委員會主席。
1931年6月22日，在上海被國民黨當局逮捕，隨即叛變。24日被國民黨當局槍殺於上海龍華。
2.曆史評價
目前的評價是：他熱衷權力，卻缺乏領導才能；他成為革命的掌舵人，卻把握不了正確的航向；他掌舵3年，卻沒有絲毫自己的政治主張；他不幸被俘，卻毫不猶豫地出賣了曾和他生死與共的革命同誌。因此被周恩來稱作“節操還不如個妓女。
3. 疑點由來
中共第六屆中央總書記向忠發，被國民黨特務機關抓捕後，竟然隻經過不到兩天的時間，就被國民黨方麵予以處決。他的死，究竟是國民黨特務機關酷刑逼供下的意外，還是正常處決？至今沒有令人信服的解釋。
此事，多年來一直令人很難理解：國民黨當局為何不像以前與以後的那樣，充分利用被捕中共領導人物自身的潛在價值，擴大抓捕戰果，從而達到最大限度地摧垮共產黨組織的企圖，卻居然如此匆匆忙忙就將向忠發槍決了呢？
其次，在向忠發被捕後26小時內，中共沒有人因他的被捕，而發生有黨員遭到國民黨方麵逮捕之事。記得當年審查潘漢年是否叛變的史實時，廖承誌等就提出過此類問題。
4. 淞滬警備司令熊式輝的難言之隱
向忠發被引渡到國民黨淞滬警備司令部後，就隻有23日一個白天，加一個夜晚了。到第二天，即24日淩晨3點，向忠發在國民黨淞滬警備司令部就被處死了。好不容易才抓到手，卻僅僅隻經過一天時間，就將中共中央的頭號人物給槍決了！這樣的事實在讓人難以置信。
按照以往慣例，對於凡抓捕到中共高層人物之事，國民黨方麵的當事人，無不以此為功，必會大肆渲染。向忠發被捕引渡到淞滬警備司令部後，隻經過了一天時間，竟就被處死了，這明顯不符國民黨當局應對被捕共產黨員之辦案成規。其次，作為重要事主的淞滬警備司令部，其司令熊式輝對此事，即便在幾十年後，也仍然不作任何解說。
熊式輝在他的回憶錄中，充滿了對共產黨的抨擊之語，開口“共匪”，閉口“朱毛匪軍”，因此，對中共首腦人物的被捕，他不會有任何同情。但，對抓捕向忠發一事，他卻居然隻字不提，豈不反常？
向忠發之所以很快被槍決，有一種說法是由於電報轉發中誤了時間造成的。向忠發被捕後先關在法捕房，後解到國民黨龍華警備司令部，警備司令部立即電告蔣介石，說抓到了共產黨的總書記。當時蔣介石在廬山，接到電報後立即批了“就地槍決”幾個字；後又接到第二封電報，說向忠發投降、叛變，蔣介石又批了“暫緩處決”幾個字。但等第二份批文發到上海時，向忠發已被槍斃了。
而另一種解釋是：向忠發的死，是一個意外，是國民黨淞滬警備司令部的一個作業差錯，而所謂“處決”雲雲，純為虛構宣傳。
5.來自中共內部的疑問
70年代末，隨著文化大革命結束、中共黨史資料征集工作開始，關於向忠發是否叛變的問題，引發了新的爭議。1979年9月，上海曆史研究所的李華明、沈億琴采訪了時任中共中央機要處主任張紀恩，整理出《周恩來同誌在上海革命活動片段及其他》，張紀恩在文中提出四點，包括“被破獲機關在之前一天已感到會出問題，與向忠發叛變與否並無關係；向忠發知道之後被捕四人是中共黨員，但四人均未直接因向忠發工作關係而被牽連，之後也無人被牽連入獄；向忠發死後流傳千字供詞可能是假；監獄中被捕的關向英、餘昌生並未暴露。”
之後當時的中共中央秘書處處長、陳獨秀的前秘書黃玠然也在《黨的六大前後若幹曆史情況》中提到相同的懷疑。兩篇文章發布後，引發巨大爭議，當事人之一的陳琮英（任弼時夫人）表示她親眼看到向忠發卑躬屈膝出賣中共黨員；朱端綬（原中央政治局機關工作人員）、李沐英（原上海全國赤色總工會保管兼統計工作人員）也認同向忠發叛變屬實。但是爭議不斷擴大，1980年4月28日，全國政協副主席李維漢在湖南黨史工作者座談會上也提到此事，認為當時中共革命曆史複雜，值得把此事研究討論。時任全國政協主席的鄧穎超在看到黃玠然文章後，認為與事實不符，約談後將情況溝通，黃玠然最終認同周恩來的結論。1989年，鄧穎超寫《關於向忠發叛變問題》一文到《中央黨史研究》。鄧穎超在發表之前，交給陳雲審閱。陳雲是當時中央特科負責人，參與了向忠發事件的調查與事後處理。
陳雲在閱讀完鄧穎超文章後，簽注表示讚同鄧穎超的意見。
