首先，盡管我並非認為你已經準確地回答了我所要的問題鏈接，然，我還是十分感激你答非所問中，給了我這麽個關於彭真秘書應答別人

的對話鏈接。起碼，我又可以從另一方麵透過現象看本質的反方的問題。而且，張道一的談話，還從反麵透露了不少可證實我的某些看法的信息。我願意另行研讀之後，再另行針對性回應之。

不過，必須言歸正傳的是：請看清楚你我之間的對話，而我是怎麽針對性向你提問。而你又是怎麽答非所問我所要的鏈接的。請看如下：

你對我的原始跟帖是這樣的，稱：“後來彭真也說過，毛犯了錯誤也必須做檢討，毛就下決心打倒彭真了”。

而我的反應性回帖是這樣的，稱：“嗬嗬，你這段涉及彭真的說法，有具體黨史披露可佐證嗎？轉接個鏈接來看看。嗬嗬 否則，不就典型的信口開河之胡說八道嘛”。

對嗎？由此可鑒，我所向你針對性信息索取的是，涉及你最關鍵那句：“......毛就下決心打倒彭真了”。故，你有什麽黨史證據，可以佐證，毛當年之所以“打倒彭真”，其因果關係，完全是由於你、或張道一秘書所以點代麵、並偷換概念所瞎蒙瞎猜的所謂“後來彭真也說過，毛犯了錯誤也必須做檢討”的理由根絕呢？你能找出來給我佐證一番嗎？否則，你不就仍然沒有解決我的判斷問題嘛！對嗎？因為，你對該問題因果關係之定義，與我所網上查閱到的因果關係之結論，根本不一樣！另外，從整個張道一的談話內容、及其口吻而言，他的信息純屬情緒化之以點代麵或以偏概全的“孤證”。而並非黨史所披露的涉及彭真之所以倒台的根本因果關係所在！而我之所以定義張道一的話，純屬“情緒化之以點代麵或以偏概全”，那是因為，張道一在文革中曾被政治打倒。所以，他就必然有情緒上之怨恨而不可能客觀中立地就事論事說話。而且，張道一談話的許多話，恰恰從側麵反映出了彭真當年的問題（詳細展開該話題，我可以另行抽空回頭，做針對性客觀中立的就事論事）。我這種說法，客觀邏輯上，沒毛病吧？

因此，為了暫時不要扯得太遠。請你盡快講涉及你所謂：毛之所以“打倒彭真”，僅僅是因為彭真說過毛有缺點也可以批評。以及也請同時佐證一番，毛從未因為自己有缺點或錯誤，也而“不認錯”、而“不檢討”的具體證據。因為， 我所看到的權威報道，不是這樣的。1）毛在“七千人大會的檢討”本身，就是一個“檢討”。2）毛在913事件之後，對賀龍問題之冤案，曾被林彪弄虛作假的信息所欺騙，而悔恨時，也坦誠過，他“有責任”等。這本身就是百分之百的“檢討”了！你或張道一或彭真怎麽說毛從“不認錯”或“不檢討”呢？你這不就整個在情緒化式睜著眼睛說瞎話之誤導視聽而“莫須有”毛澤東了嘛！那麽，你的說話，還有起碼的客觀性公信力嗎？我隻懇請：你我之間討論問題，都不要弄虛作假、無中生有地造謠或傳謠。就針對性問題，而正反都說！而且，必須以能在網上查閱得到的官方證據可佐證之！好嗎？否則，你就不要來對我愚民政治似的，胡說八道。好像我來論壇跟帖之前，都沒有具體、針對性查閱過核實過什麽似的！好嗎？