雖然點了讚，但還是要指出一點：對方說的拖住的意思是中國打死也不投降，導致日軍還得留在中國。

其實，問題的關鍵在於，日本是個島國，製海權而不是陸軍步兵數量才是決定日本存亡的決定性因素。因此，無論中國是否投降，日本侵略中國的軍隊都難以在日本沒有製海權的情況下轉用於太平洋戰場。所以，中國投降不投降並不會改變日本在太平洋戰場上的實力有什麽重大變化。如果中國投降了，侵華日軍回到日本也隻能複員，而不可能轉進太平洋，因為日本沒有船可以運他們過去，也沒有船為他們提供補給，更沒有船保證他們在海上航渡時的安全。

所以，曆史來看，中國戰場無論對盟軍還是日軍來說，都是雞肋。

 

所有跟帖： 

• +，中國投降與否都不會改變日本在太平洋戰場失敗的結局。說在40-41年間就退入蘇聯的抗聯拖住了日本關東軍的說法不成立。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 04/07/2021 postreply 10:02:38

• 抗聯實際上在77事變前就已經被消滅了。 -hkzs- ♂ (128 bytes) () 04/07/2021 postreply 10:10:18

• 皇爺的側重點大概是：1）中國人沒投降；2）日本人沒想撤；3）如果日本人撤出中國那麽中國人攔不住，因此不能 -加州耍猴人- ♂ (158 bytes) () 04/07/2021 postreply 10:28:05

• 皇爺的“陷在中國”---我認為非常恰當傳神。日本陷在了中國，而不是中國拖住了日本 -加州耍猴人- ♂ (0 bytes) () 04/07/2021 postreply 10:31:56

• 你二人的邏輯思維實在太“強大”！脫不了身，與被拖住，意思不一樣嗎？被拖住，又是被誰拖住？ -白雲藍天- ♂ (0 bytes) () 04/07/2021 postreply 13:00:19

• 這個拖住，不是我們主動去拖住日本，而是讓日本自己主動的被我們拖住。 -日月同行- ♂ (232 bytes) () 04/07/2021 postreply 13:57:18

• 可不可以說阿富汗拖住了蘇聯，越南、阿富汗拖住了美國？我認為可以說 -caral- ♂ (95 bytes) () 04/07/2021 postreply 10:33:28

• 中國的目標怎麽可能是拖住日本，中國的目標當然是消滅日本侵略者。日本侵略者當然不甘心失敗， -日月同行- ♂ (869 bytes) () 04/07/2021 postreply 14:35:02