我叫趙靜雯，朋友都叫我Jenny，住在加州洛杉磯的蒙特利公園，街角有家賣叉燒酥的小店，甜得讓人心情都好幾分。我爸媽是80年代從台灣來的，開了一家賣珍珠項鏈的小鋪，生意一般但夠養家。我剛從Southwestern法學院畢業，拿了JD學位，現在在一家專攻家庭法的小律所當助理律師。日子本來挺順，直到上周，我媽一個電話把我拉進了一場家暴限製令的風波，差點毀了我表哥的人生。
那天是周五，我正窩在律所整理一份離婚協議，手機突然響了。我媽聲音急得像要炸鍋：“靜雯！你快幫幫阿偉！他被老婆告家暴，警察把他抓了，還下了什麽限製令！” 阿偉是我表哥，三十五歲，廣東人，十年前拿H-1B簽證來了美國，在一家科技公司做工程師。他跟老婆小麗結婚七年，有個五歲的兒子，平時看著挺恩愛，誰知道會鬧到這地步？我腦子裏蹦出幾個關鍵詞：家暴限製令（DVRO）、虛假指控（false allegations）、正當程序（due process）。
我趕緊開車去阿偉家，他剛被保釋出來，坐在客廳沙發上，眼神空洞，手裏攥著一份法院的臨時限製令（TRO）。他老婆小麗搬去了朋友家，兒子也帶走了。TRO寫得挺嚇人：“禁止接近小麗及其住所，禁止聯係兒子，等待聽證會。” 我問阿偉：“到底咋回事？你真動手了？” 阿偉苦笑，說上個月他跟小麗吵了幾次架，主要是因為她想離婚，爭兒子的撫養權。那天晚上，小麗摔了個杯子，喊著“你再吵我就報警”，然後真打了911，說阿偉“推了她一把，威脅要打她”。警察來了，二話不說把阿偉銬走，壓根沒問他怎麽回事。第二天，小麗就去法院申請了TRO，理由是“害怕阿偉報複”。
我一聽，火氣蹭蹭往上冒。推了一把？連個瘀青都沒有，這也能算家暴？加州《家庭法典》第6203條定義家暴包括“身體傷害或合理恐懼”，但TRO的證據門檻低得離譜，隻要申請人說“害怕”，法官八成會批。我翻出手機裏的Westlaw，搜了幾個案例。2007年的 Nakamura v. Parker 裏，法院裁定TRO需“具體事實”支持，否則可能違反正當程序。2019年的 In re Marriage of Chen 也提到，離婚中的虛假家暴指控常見，法院應謹慎審查。我又問阿偉：“小麗有啥證據？照片？錄音？還是證人？” 阿偉搖頭，說警察隻聽了小麗一麵之詞，連鄰居都沒問。
這事兒味道不對，八成是小麗想在撫養權爭奪戰裏占上風。加州法院對家暴指控敏感，尤其是涉及小孩，法官寧可先簽TRO再慢慢查，免得被輿論噴“縱容家暴”。可這對阿偉不公平，他現在不僅見不了兒子，連家都回不了，工作也可能受影響。我決定幫他打這場官司，洗清名聲。
第二天，我代表阿偉遞交了一份撤銷TRO的動議（motion to dissolve），要求法院召開緊急聽證會。我在動議裏引用了《家庭法典》第6320條，強調TRO需“明確且可信的證據”，小麗的指控隻有口述，缺乏物證或第三方證實。我還附了阿偉的手機記錄，證明吵架當晚他沒發過威脅短信，還拍了張摔碎杯子的照片，證明是小麗自己搞亂。我特意提了 Nakamura v. Parker，警告法院如果不撤銷TRO，可能構成“濫用司法裁量”（abuse of discretion）。
聽證會一周後開庭，法官是個五十多歲的老太太，叫Margaret，眼神犀利得像能看透你靈魂。小麗請了個律師，拿出一份“鄰居證詞”，說聽見阿偉“吼過小麗”。我當場反擊，指出鄰居隻聽見“爭吵”，沒提任何身體暴力。我還提交了阿偉公司的出勤記錄，證明他平時工作到晚上九點，根本沒時間“威脅”誰。Margaret聽完，皺著眉問小麗：“你說害怕，有啥具體例子？傷痕？短信？還是錄音？” 小麗支支吾吾，說不出個所以然。
最後，Margaret裁定撤銷TRO，理由是“證據不足以證明合理恐懼”。她還警告小麗，如果再用虛假指控浪費法院時間，可能麵臨“惡意訴訟”（vexatious litigation）處罰。阿偉鬆了一口氣，但撫養權官司還在後麵等著。我本來想追著告小麗誹謗（defamation），要她賠阿偉的精神損失（emotional distress damages），但阿偉說隻想趕緊見兒子，別的都不重要。
這事兒在蒙市傳開了，叉燒酥店的老板娘都跑來找我：“Jenny，你咋這麽猛？能不能幫我侄女看看離婚的事兒？” 我笑著說：“阿姨，文件拿來，咱慢慢聊！” 後來，我在社區辦了個家暴法和限製令的講座，教大家怎麽分辨真假指控。講座那天，來了快六十號人，連賣珍珠的我爸都跑來聽，末了塞給我份叉燒酥，說：“靜雯，你是我們家的英雄！”
這案子讓我看透一件事：家暴限製令是把雙刃劍，保護受害者的同時，也可能被濫用傷及無辜。華裔社區裏，像阿偉這樣的老實人，遇到這種事連吱聲都不敢。可法律是講證據的，隻要你敢鬥，那些“耍陰招”的家夥就得露餡。
法律分析：本案涉及加州家暴限製令的濫用問題。《家庭法典》第6203條和第6320條規定，TRO需證明“合理恐懼”或實際傷害，但證據門檻低，易被虛假指控利用。2007年 Nakamura v. Parker 強調TRO需具體事實支持，否則可能違反正當程序。2019年 In re Marriage of Chen 指出，離婚中的家暴指控常被用作策略，法院應嚴格審查。執法偏差（如警察未調查即逮捕）和司法倉促（如快速簽發TRO）是錯案主因。撤銷TRO需提交反證（如無暴力記錄、第三方證詞），向法院申請緊急聽證是有效策略。虛假指控可能觸發誹謗或惡意訴訟責任。
法律免責聲明：本文為虛構故事，僅供娛樂和教育目的，不構成法律建議。如需法律谘詢，請聯係有資質的律師。
知識產權聲明：本文版權歸作者所有，未經許可不得轉載或用於商業用途。
更多我的博客文章>>>
