看得出樓主讀過不少史料，評論中的關於毛的能力和個性有可取之處，但格局不大且有失公允，使得總體評價偏頗, 理由如下：
玉米穗把一代豪傑為改變社會的理想提著腦袋做事看成勾心鬥角的權利角逐，格局小了。謀權的政客古今中外都不稀奇，但隻為謀取掌權的普通政治人物和為了社會全方位改造的理想主義者是有很大的差別的。
隻有客觀而從社會曆史運動的大格局中，你才會理解內憂外患中受盡列強百般淩辱的當時，的確有一大群具有拯救民族的理想主義者或仁人誌士投身改造社會的運動中。起碼你得承認當時的多數共產黨人是信奉公有製的理想主義者，而國民黨是保持私有製的掌權者，由於沒有合法的權利更換途徑，共產黨人就走上暴力武裝奪取政權的道路以實現公有製的理想，而國民黨確是要將共產黨人絞盡殺滅的另一方。
在如何奪取政權的道路和方式上，共產黨人原來隻有蘇聯的模板，但毛澤東創造性的提出一係列實用而屢經考驗而大多成功的做法，自然會被選擇，如果不從這樣的曆史格局中去理解和看待共產黨和以毛澤東為代表的理想主義者，毛澤東隻會被看成另一個玩弄權術的當代曹操。其實毛的許多方麵都是獨創的，例如作戰，建軍，軍紀，對待俘虜等等，有些方麵，評論中已經很好的涉及，這些是曹操所不具有的.
在理想主義群體中，除了高屋建瓴的遠見卓識，過人的組織能力外，人格魅力也是領袖的重要特質，毛具有了這三方麵的素質，使他顯得鶴立雞群，如果是民主選舉，他早就成為中國共產黨的領袖了。
在到達延安毛成為最高領導人之前做的事，除了早期肅反之外，其他與公於私，基本上沒有可以指責的地方，所以周恩來，朱德，劉少奇等豪傑，彭德懷，林彪等悍將才會心悅誠服。這些人任何一個都有幾把刷子，都不是等閑之輩，放在近30年會輕易服哪個領導人? 例如，張治中對權謀高手蔣介石頗有微詞，但服毛澤東. 許世友的轉變又是另一個典型的例子。如毛隻是另一個玩弄權術，這些人幾十年來跟隨會看不出來?
你可以低估一個人的智商，但不能低估大批出類拔萃人的智商，否則隻能說明你看的眼光應該調整。
毛澤東的早期是嚴格組織體係中的一分子，先後發動湖南農民和江西工人，領導秋收起義和創建紅四軍，嘔心瀝血，但就象不受班主任待見的同學，無論怎麽表現始終當不上班長。井剛山時期三次交權，他沒有絲毫個人小動作。對比之下的張國燾，仗著人多勢眾，草地會師以後不給紅軍負責人位置就是不走。遵義會議班主任失去了聯係，情形緊急毛才被選上代班長.
在毛之前的總書記都不是紅軍的創立者，毛是創立紅軍的CEO. 在其他人的領導下，崽賣爺田不心疼。紅軍和革命舉步維艱，幾乎毀於一旦，這樣的情形下，參與者都渴望睿智的毛澤東成為領頭人，遵義會議毛回到權利中心是曆經挫折以後眾望所歸的擁戴結果。
玉米穗的評論隻看到謀略而忽視當時情形和眾望，假定你和一群人長途跋涉旅行，迷路而又陷入狼群困境，歧路多多，眾說紛紜，選舉領路的頭的時候，首先想的是什麽？選擇能走出絕境的能人。這時毛爭取說服眾人成為領頭人不是簡單的權力爭取，而是痛心疾首之下的舍我其誰。他不是當時的核心領導人，沒法安排什麽，唯一能做的隻是合法地拉票，所以我說樓主的評論有失公允。
總體上，成為最高領導人之前毛澤東是一個理想主義的社會改造家。毛1949年以後用了不少權謀的說法還說的過去。
關於紅軍草地電報懸案，我覺得說毛捏造電報的判斷是錯誤的。玉米穗忽略了《葉劍英傳》裏的這個史料:
“日前，已退休的軍事科學院研究員、《葉劍英傳》編寫組原組長丁家琪（注：1996年接替退休的範碩擔任組長）回憶了當年采訪葉帥時的一些往事。傳記組還在中央檔案館看到了毛澤東1937年講話的原始記錄稿。
1937年3月30日，毛澤東在延安召開的中央政治局擴大會議上講道：“張國燾一到毛爾蓋就反了，他就在這裏大開其督軍會議，用槍杆子來審查黨中央路線。”“左路軍右路軍的時候，葉劍英便將秘密的命令偷來給我看，我們便不得不單獨北上了，因為這電報上說：‘南下，徹底開展黨內鬥爭。’當時如果稍微不慎重，那麽會打起來的。”電報內容加了引號，以示原話引用。毛澤東講話時，在場的張國燾一聲未吭。”
http://www.twoeggz.com/news/2012646.html
桃花源主提到: 張國燾國外寫的回憶錄裏沒有否認草地電報, 否則會喊冤或說毛捏造, 這是最有說服力的證據。
