“五反”運動與“抗美援朝”（35）
下篇：關於“抗美援朝”的真相
當年，毛澤東力排眾議，不顧國家經曆多年戰爭人民亟需休養生息，不顧國內戰爭尚未結束和台灣還沒有解放，堅持出兵朝鮮與美國為首的聯合國軍打了一場大仗。為了獲得人民支持，中共打出了“抗美援朝，保家衛國”的旗號，說美帝國主義亡我之心不死，美帝侵略朝鮮是要將朝鮮作為侵略中國的跳板，說目前戰火已經燒到我國東北境內，因而援朝抗美就是保家衛國。理由是這樣充分，在“保家衛國”這麵民族主義大旗麵前，誰敢說“抗美援朝”不對？然而，隻手遮不住整個天空，謊言隻能騙人於一時。文革以後，隨著中共對輿論控製能力越來越力不從心，朝鮮戰爭的真相已被越來越多人知道。人們不禁要問：抗美援朝是否真是正義之舉？抗美援朝是否真是為了“保家衛國”？由於“五反”與朝鮮戰爭有著密不可分的因果關係，發動“五反”是為了籌措戰費支持朝鮮戰爭，因此如果答案是肯定的，那末中國民族資產階級即使因此而遭受冤枉打擊和損失，數十萬誌願軍官兵因此而獻出生命從此魂遊異國他鄉，也算是情有可原，算是為國家、為人民做出的犧牲。但遺憾的是這個答案是否定的。“抗美援朝”並非為了“保家衛國”，而是另有不可告人的目的。在這個問題上，中共從一開始就蓄意製造了一係列的謊言欺騙中國人民。可歎的是至今中共的一些死硬分子仍在堅持說“抗美援朝”是正確的、必要的、取得了偉大勝利。也有不少因先入為主的觀點卻又不明真相的人也附和此調。這就如俗語說的：被人賣了還幫人數錢，未免成了笑話。所以揭穿這個謊言，不僅對於澄清“抗美援朝”真相十分必要，對於人們進一步認清毛澤東發動“三反”“五反”運動的邪惡性，也是大有幫助的。
下麵，我將從四個問題入手，以事實為根據，力求驅除中共在這些問題上散播的迷霧。這四個問題分別是：一，朝鮮戰爭究竟是誰發動的？二，美國有無侵略中國的野心？三，抗美援朝是不是為了保家衛國。四，毛澤東積極參戰目的何在？
朝鮮戰爭究竟是誰發動的
朝鮮戰爭是怎樣發生的？誰才是這場戰爭中的侵略者？這是在討論“抗美援朝，保家衛國”這個問題前，首先需要弄清楚的問題。因為這關係中共積極參與這場戰爭是否具有正義性的問題。其實，這個問題國際上早已有結論，不勞我再在此饒舌。但從朝鮮戰爭開始到結束又到現在，六十多年過去了，中共在這個問題上仍在誤導中國人民，堅持把南韓和美國說成侵略者，把中共出兵“抗美援朝”說成是反侵略的正義戰爭。二〇一〇年，時為國家副主席的習近平在抗美援朝六十周年紀念活動中猶說中共軍隊赴朝作戰“是保衛和平、反抗侵略的正義之舉”，顯示了他對曆史的無知，也暴露了他堅持錯誤立場的頑固。還有人以“中國人民誌願軍與‘頭號帝國主義’打了個平手”，打出了中國人民的誌氣，一雪百年來中國受盡帝國主義欺壓的恥辱而覺得揚眉吐氣，那就更是因錯誤理解這段曆史而產生的錯覺。這就需要我們重溫一下戰爭的過程，首先是重溫一個原本統一的國家是怎樣分裂成南北韓兩個國家，以及朝鮮戰爭爆發的經過。
一、“三八線”和朝鮮分裂為南北韓兩個國家的由來
朝鮮古名新羅、高句麗（簡稱高麗），據可信的記載其曆史至少已有二千多年。成書於公元前二百多年的《尚書大傳》中就有周武王封箕子於朝鮮的記載。十四世紀末，高麗大將李成桂發動兵變建立王朝，定國名朝鮮。在曆史上，朝鮮與中國中原一直有著密切的關係，在很多時候是中國的屬國。一八九四年中日甲午戰爭中國戰敗，朝鮮才轉而受日本統治。一九四三年第二次世界大戰接近尾聲時，中（中華民國）、美、英三國首腦在埃及首都開羅開會討論戰後問題。十二月一日發表《開羅宣言》，其中有關戰後朝鮮的地位，指出“一旦時機成熟，朝鮮應獲得自由獨立”。一九四五年初，歐戰即將結束，而東亞戰場的日本還在作垂死掙紮，美國總統羅斯福考慮到對日最後作戰還將有大量美軍傷亡，因此邀請蘇聯出兵參戰，以分擔美軍的作戰任務。二月八日，羅斯福和斯大林在烏克蘭克裏米亞半島上的雅爾塔古城會晤。斯大林提出蘇聯可以參加對日作戰，但條件是必須滿足蘇聯在遠東的利益，其中包括外蒙古的現狀（即脫離中國獨立）必須維持、原帝俄在（中國）東北的權利應予恢複、蘇中共同經營中長鐵路和南滿鐵路、以及保證蘇聯在（中國）東北的優先利益等等。這些條件都是侵犯中國主權的，可羅斯福出於自私立場，未經谘詢中國並得中國政府同意便徑予承認。他們背著中國達成了這樁交易。所以，“雅爾塔協議”就中國立場說，這是一場肮髒的交易。蘇聯的參戰是以犧牲中國的主權，攫取中國的利益為前提，是不折不扣的新帝國主義行為。當然更不是如中共後來宣傳的那樣“為了幫助中國人民抗日”。蘇聯紅軍進入東北以後，到處強奸中國婦女，把東北原有的工廠和鐵路設施幾乎全部拆了運回蘇聯，是十足的一群流氓和土匪。不過，“雅爾塔協議”中對於朝鮮戰後問題的立場仍秉承開羅會議的宗旨，確定朝鮮的將來應是“自由、獨立和統一”的。在朝鮮人民做好自治準備以前，由美、蘇、中、英四國暫時托管，而托管期則“愈短愈好”。
一九四五年五月六日，德國投降，歐洲戰事結束。斯大林將歐洲戰場上的蘇聯軍隊陸續調往遠東，做好對日作戰準備，但並未立即出兵，僅是觀望而已。在此前之前的一九四一年四月，蘇聯與日本曾簽訂過一個互不侵犯條約。這個條約是直到前不久的一九四五年四月五日，才在盟國要求下聲明廢除的。七月二十六日，美、英、中三國領袖發表《波茨坦公告》敦促日本投降，蘇聯沒有在《公告》上簽字。以此跡象分析，斯大林雖在雅爾塔會談中答應羅斯福對日作戰，實際上他的態度還在摸棱兩可觀望中。
當時，日本雖已窮途末路，但軍方猶不肯投降而思作困獸之鬥。據有關資料，到日本正式投降前，日本軍隊總兵力還有七百萬左右。其中駐紮本土的軍隊有二百萬，駐紮中國東北的“關東軍”也有七十五萬人。如果要徹底打垮這些軍隊，盟軍還要付出巨大的傷亡代價。美國為了迫使日本早日投降結束戰爭，八月六日晨九時十五分在日本廣島上空投擲了第一顆新研發成功的原子彈。原子彈爆炸時，廣島至少有七萬人以上被爆炸產生的三千五百多度高溫瞬間氣化，死亡總人數達十萬以上。八月九日美軍在日本長崎上空又投擲了第二顆原子彈，全城二十七萬人當天就死了六萬多。第一顆原子彈爆炸後，巨大的殺傷力所造成的震撼，不僅成了壓垮日本軍國主義這匹“駱駝”的最後一根稻草，也成了全世界人堅信日本必敗的強心針。在此情況下，蘇聯當機立斷，在八月八日對日宣戰並於九日零時兵分三路進入中國東北境內打擊日本關東軍。八月十日淩晨，日本裕仁天皇在禦前會議上決定立即投降。八月十四日，日本正式宣布投降。因此蘇軍進入東北除了最初幾天遭到日軍的抵抗，此後基本上沒有遭遇多大阻力。有不少史家評論蘇軍參與對日作戰，如果蘇軍能及早參戰，促成日本早日投降，說不定日本也就不用挨兩顆原子彈了。又認為蘇聯在原子彈爆炸後才匆忙宣布參戰，投機成份甚濃，其真正的目的並不是為打擊日本軍國主義，而是趁機來撈一些好處的。
在日本統治朝鮮時，日軍曾將部署在北緯三十八度線以北的軍隊歸總部設在中國沈陽的關東軍指揮，三十八度線以南的日軍則由日本大本營指揮。日本投降時，美蘇兩國軍隊為避免因誤會而產生衝突，又因兩國軍隊作戰對象分屬關東軍和日本大本營，經兩國領袖同意，也以北緯三十八度線作為美蘇兩國軍隊分別接受日軍投降的分界線。一九四五年九月二日由盟軍總司令麥克阿瑟簽署的《總命令第一號》規定：“駐北緯38 度線以北的韓國，滿洲，庫頁島，千島列島等地的日本高級指揮官以及陸，海，空軍和輔助部隊，應向蘇聯遠東軍最高司令官投降；日本帝國政府大本營和駐日本本土以及駐北緯38度線以南的韓國、琉球列島等地的日本軍高級指揮官以及陸、海、空軍和輔助部隊，應向美國駐太平洋地區最高司令官投降。” 這就是後來作為南北韓兩國分界線的“三八線”的由來。
我曾看到過一種說法，說“三八線”是美軍司令部一名參謀隨意在地圖上劃出來的。這是極端不負責任的胡說。拋出此說的目的無非是要人們產生一種錯覺，認為“三八線”的劃分沒有根據，是一個低職位的“美國佬”隨心所欲、不負責任之舉造成的；因此南北韓的分裂也是沒有法理根據的。而中共中蘇問題專家沈誌華則是另一種說法。他舉美軍上校臘斯克在一九五〇年七月的一份備忘錄為證，臘斯克在這份備忘錄中說：“我們認為把朝鮮的首都包括在美軍管轄區內是很重要的。” 因而沈誌華就認定“三八線的劃定，將漢城和仁川、釜山兩個重要港口都包括在內，這不是偶然的。”沈這麽說什麽意思呢？固然， 漢城是朝鮮最大的城市，仁川和釜山兩個港口在經濟上也意義重大。但若說美軍在提出以三八線為美蘇兩軍分別受降的分界線時就是別有用意，藏有私心的，則我認為沈誌華是“敏感”過頭了。因為第一，“三八線”的劃定是要經過美蘇兩國領袖同意的，不是美國單方麵就可決定的。如果美國提出這條“三八線”沒有根據、沒有理由，蘇聯未必肯接受。當初美國邀請蘇聯出兵的任務主要是解決關東軍。而關東軍和日本大本營管轄的區域劃分就是以“三八線”為界的。所以美蘇兩軍受降也以“三八線”為界是順理成章的事。蘇軍參戰並解決了日本關東軍後，其先頭部隊一度曾越過三八線，但聽到麥克阿瑟發布的命令後，立即掉頭返回三八線以北。那時候美軍還在六百英裏外的衝繩島。這說明這條“三八線”非僅被美國政府承認，也是被蘇聯政府承認的，並被兩國軍隊所執行的。第二，沈誌華懷疑將漢城和仁川、釜山都劃在“美軍管轄區”有陰謀。沈作為一個中蘇問題的專家，提出這樣的責疑我認為是十分荒唐可笑的。這些城市、港口所以劃在美軍管轄區內，是因為它們就在“三八線”以南，而不是因為美國想得到這些城市、港口，才把兩軍分界線定在三八線的。釜山的地理位置在朝鮮半島的最西南。如果要釜山也屬於蘇軍的占領區，莫非沈誌華要將整個朝鮮半島都歸蘇軍占領？第三，當初美蘇兩國同意以“三八線”為界，分別接受不同部屬日軍投降時，美國並沒有想長期占領南朝鮮或有分裂朝鮮的意圖。反倒是斯大林，從蘇軍自朝鮮半島南部退回三八線以後就下令封鎖了三八線，並在三八線以北的占領區推行單方麵的“民主改革”，後來又拒絕美國在全朝鮮進行民主選舉成立統一政府的提議，顯示了斯大林是在那個時候開始有了分裂朝鮮的意圖。我以為，所有那些在“三八線”劃分上出現的奇談怪論，都不過是想推翻這條“三八線”，為北韓入侵南韓製造“理論”根據。
一九四五年十二月十六至二十六日，美，英，蘇三國外長在莫斯科會議，討論由駐朝的美、蘇軍組成“美蘇聯合委員會”，協助朝鮮成立臨時政府，並由美、蘇、中、英四國對朝實行五年托管，以期促成朝鮮的統一和平。但此議遭到朝鮮一些政治團體的反對。在這個過程中，隨著世界分成美蘇兩個陣營的格局漸漸定型，很可能斯大林產生了讓北朝鮮地區成為共產陣營的一份子的想法。因此，隨後在一九四六年二月八日，蘇軍就擅自在北朝鮮成立朝鮮臨時人民委員會，推出曾參加中國共產黨又曾擔任過蘇聯第二遠東方麵軍營長的金日成任委員長。一九四六年三月五日，該委員會頒布《土地改革法》，單獨在北朝鮮地區實行土地改革，並開始整軍。至此，北朝鮮已事實上成為一個獨立的政權。
三月二十日，美蘇聯合委員會在漢城開會，再次討論在朝鮮建立民主政府事項。蘇聯堅持要以北朝鮮的臨時人民委員會為基礎成立新政府。實際上是要以金日成政權為主統治整個朝鮮。由於雙方無法達成統一意見，會議延至五月八日宣布無限期休會。一九四六年八月，北朝鮮頒布《工業國有化法令》，將礦山、鐵路、電力、化工和大規模的商業設施、以及戰前由日本人擁有的產業全部無償沒收。這個法令和《土地改革法》一樣，都是嚴重的社會主義化步驟，與民主政體格格不入。鑒於蘇聯明顯的擴張主義和將北朝鮮共產化的事實，美國感到除非讓北朝鮮統一全朝鮮，否則再難同蘇聯合作。由於南朝鮮各政治團體堅決反對北朝鮮的無理行為，同時要求也成立相應的獨立自主的政府，在這樣的情勢下，美國同意了在南朝鮮也成立臨時政府，由民眾選出了李承晚為政府總理。至此，南北出現了兩個對立的政權。
由於出現這樣的分治局麵並非美國的願望，美國將朝鮮問題提交聯合國討論。聯合國決議在一九四八年八月舉行全朝鮮的選舉，讓全朝鮮的人民來決定組成統一的朝鮮政府的人選，並選出了一個由九國組成的“聯合國朝鮮委員會”來監督選舉事宜。但蘇聯斷然拒絕了這個決議，不準聯合國委員會成員進入三十八度線以北地區。結果選舉隻在南部舉行。李承晚再次勝選出任總統，成立了大韓民國，定都漢城。九月，北朝鮮也正式成立了朝鮮民主主義共和國，定平壤為首都。這是二戰以後朝鮮分裂為南北兩個國家的由來。
從上述這個過程看，戰後原本應該獨立統一的朝鮮而結果分裂成南北兩個政權，很明顯主要應由蘇聯負責。這是斯大林共產主義擴張政策造成的結果。當然，美國總統羅斯福也要負上部分責任，是他的自私、短見，讓蘇軍參與對日作戰，最終造成了朝鮮半島分裂的格局；也是因為美國的不作為，造成了蘇聯的有機可乘。其中尤可詬病的是羅斯福為了減輕美軍傷亡邀請蘇聯出兵，卻以犧牲中國的利益為前提，這更是不可原諒的自私、無恥行為。後來接替麥克阿瑟成為聯合國軍總司令的李微奇將軍在其《回憶錄》中說：當時“我們對朝鮮問題的處理與蘇聯在這一問題上的區別，在於我們沒有為之奮鬥的實際目標，而隻有一個相當模糊的‘實現朝鮮獨立’的目標。確立這樣的目標，可以使我們隨時從朝鮮脫身，趕回國去重新一心一意處理我們關心的各種國內問題。相反，蘇聯從一開始就有一個讓朝鮮半島‘獨立’的計劃，該計劃要使朝鮮不受除蘇聯之外任何國家的控製。”“首先，蘇聯早就開始了訓練經過選拔的朝鮮幹部的勾當，企圖靠這些人來建立和維持一個蘇聯式的共和國。在這個共和國中，所有反蘇團體都要被剝奪發言權。蘇聯還為訓練和武裝一支規模頗大的北朝鮮軍隊直接進行了準備。”
我認為李微奇的這番話說到了事情的關鍵點上：美國的不作為是一回事；但美國沒有長期占領南朝鮮的企圖，更沒有讓南朝鮮獨立建國的打算，這才是事情的真相。美國隻想讓朝鮮獨立建立起自己的國家，就算盡到了自己的責任，卻沒有充分考慮到蘇聯的作為，這是美國的失職。而歸根結底，是斯大林的擴張野心將朝鮮分裂成了兩個對立的國家。同時，也是南朝鮮的人民不願被金日成政權統治，他們選出了自己的領袖李承晚，選擇了民主道路，然後才有了今天繁榮富強的“大韓民國”。假如當初南朝鮮人民不自己起來爭取自己的權利，整個朝鮮就算被金日成吞沒了，我想美國大概也不會有意見。當時美國在中國拋棄蔣介石政權就是這樣做的。
