你自己過度解讀了Correlation is not causation。這麽強的相關性，你非得說沒有因果性。。。

這是談pattern，談背後的因子或解釋。科學上causation從來就不是數學上的簡單形式邏輯。是可偽證的，例外的，看的是綜合證據鏈。大家都提到了運動員特質和高管特質的重合，就是個好的解釋。不是甩一句Correlation is not causation就可輕易否定的。更不能用必須所有運動員都成為高管，來否定這種運動員對成為高管的積極作用的。

所有跟帖： 

• 我沒否定這個相關的存在，但是相關不代表因果關係。很可能有另外一個更加本質的mediator存在，比如性格，家庭關係和社交 -兩女寶媽- ♀ (363 bytes) () 10/24/2023 postreply 07:47:03

• 那你就拿一個你說的因子也來做相關，看哪個更好，不就得了。否定也是需要舉證的。 -zhetengba- ♂ (0 bytes) () 10/24/2023 postreply 07:49:25

• 這些當然可以作為課題研究，但是不是我的領域。也許這些方麵早有文獻支持，不過我沒有搜吧 -兩女寶媽- ♀ (0 bytes) () 10/24/2023 postreply 07:52:45

• 你沒搜，沒有數據，就能這麽自信否定別人的有數據支持的研究？這不是好的科研和討論方式吧。 -zhetengba- ♂ (0 bytes) () 10/24/2023 postreply 07:56:44

• 啥時候否定別人有數據支持的研究了？我沒否定任何研究結果啊 -兩女寶媽- ♀ (0 bytes) () 10/24/2023 postreply 07:58:03

• 你不支持相關性裏麵的因果性，憑借的就是一句話。。。 -zhetengba- ♂ (0 bytes) () 10/24/2023 postreply 08:00:50

• 這句話是統計學家門已經證明的了吧？我是引用，不是憑借我自己的一句話 -兩女寶媽- ♀ (0 bytes) () 10/24/2023 postreply 08:02:38

• 我還是說的更清楚吧，免得你兜圈圈。這裏的相關性，就是有很強的因果性。或者說effect。 -zhetengba- ♂ (0 bytes) () 10/24/2023 postreply 07:58:50

• 你也要舉證啊 -兩女寶媽- ♀ (0 bytes) () 10/24/2023 postreply 07:59:30

• 成科普了。那個數據就是證據啊。。。不信數據，信一句空洞洞的話？？ -zhetengba- ♂ (0 bytes) () 10/24/2023 postreply 08:02:47

• 那個數據啊？給個link吧 -兩女寶媽- ♀ (0 bytes) () 10/24/2023 postreply 08:04:17

• 最後一貼，我自己打住。那個運動員和高管的相關性數據，就是證據。沒有更好別的證據之前，就是最強的因果性。 -zhetengba- ♂ (60 bytes) () 10/24/2023 postreply 08:09:50