記者 鄒永勤
什麽？最高預估價僅約170元，實際要支付的打車費用卻多達270元？
相信很多乘客在使用網約車服務時，都遭遇過這種預估價和實際支付價差異較大的情形。這個時候，你的第一反應是覺得平台的預估不靠譜，還是覺得司機的行為不靠譜？
根據深圳市交通運輸局發布的數據，2025年上半年，全市共查處網約車營運違章案件556宗，比去年同期增加了73.21%；乘客有效投訴數量高達53526件，平均每天將近300件。當前網約車市場的“亂”，由此可見一斑。
而在乘客對網約車亂象的爭議中，“故意繞路”和“跨城返空費”被頻頻提及。經濟觀察報記者日前就接到多位乘客爆料，稱其在跨城打車時多次遭遇司機私下索要跨城返空費的情形。
那麽，真實情況究竟如何？記者進行了一番實際體驗。
“返空費”
9月11日下午，記者在美團打車平台下了一張從深圳龍崗到東莞鬆山湖的跨城單，全程約100公裏，平台預估價為157.62元至179.23元，這些費用包括了起步價、裏程費、時長費、遠途費。
很快，一位林姓司機接了單，並在記者剛上車落座時提出要求，稱由於訂單跨城了，屆時他很難在東莞接到回深圳的乘客，所以需要記者額外支付一筆返空費，加在高速費裏。
對於林司機的要求，記者當即表示了拒絕：“首先，平台價格裏已經包括了遠途費，即使真的空返你也不虧，而且目的地鬆山湖就在深圳邊上，實際上也並不缺乏回深的乘客；其次，據我所知，平台是不允許司機私下索要費用的，所以我不會額外支付返空費，如果你覺得不劃算，可以取消訂單，我重新下單即可，別浪費大家時間。”
對此，林司機表示，現在網約車平台太多，而且各自的規矩又不盡相同，對於返空費有些允許有些禁止，亂得很，誰能一一記得清楚？“所以，隻要是跨城訂單，我都會循例提一下這個要求，如果乘客願意給，那就多一筆收入，如果不願意，也沒所謂的。”之後，林司機便開始了訂單行程。
途中，林司機向記者訴苦稱，由於近兩年單價持續走低，司機收入下降，生活壓力增加，所以向乘客索要跨城返空費已經是業內的“潛規則”，十分普遍。對此，記者表示異議，認為從乘客端來看，這幾年打車的單價並不見有下降的趨勢。
“最主要是平台抽傭太高了。”林司機回應說，現在平台太多且轉單現象（指一個訂單經A平台抽傭後轉給B平台，B平台再抽傭後才派給司機）盛行，多平台層層抽傭之下，導致司機收入下降。
但事實上，根據深圳市交通運輸局的數據，今年上半年，全市網約車平均每天完成訂單量為12.69單/車（去年同期為11.82單/車），其中每天完成訂單量≥10單的網約車57111輛（去年同期為48402輛）；上述每天完成訂單量≥10單的網約車中，單車日均訂單金額約456.67元（去年同期為449.16元）。
另外，記者留意到，雖然林司機口頭上表示“沒所謂”，但卻搞起了小動作：並未按照平台設定的路線行駛。最終，這筆原本約100公裏的訂單，卻行駛了約130公裏，車費亦飆升至272.44元。
行程結束後，記者就此訂單向美團打車平台提出疑問，並詳細講述了事件的經過。平台客服在確認記者沒有要求司機改變路線後表示，不排除該司機因為被拒絕返空費後采取了報複行為，“因為後台顯示，林司機的行駛路線完全偏離我們的規劃路線，且繞了一大圈去上了一段本不需要的高速路，從而導致費用大幅增加”。該名客服同時表示：“我們會對這名司機的違規行為進行嚴肅處理，並把因此多出來的費用如數返還給你。”
她進一步向記者表示，無論是故意繞路還是索要跨城返空費，美團打車平台都是不允許的，“尤其是索要跨城返空費這種行為，簡直就是對消費者實施欺騙了，我們平台肯定是不允許的。後續如果你在打車過程中遇到這樣的情況，可以明確拒絕並向我們反映，同時我們也會進一步加強對司機監管方麵的培訓”。
“今年這個現象多了起來”
第二天，記者決定晚上跨城打車。很快，一名王姓司機接了單。記者上車落座後，王司機並未提出任何要求，便直接開啟了訂單行程。
但行駛一段距離後，王司機卻把車停在了昏暗的路邊，然後向記者表示，這筆訂單跨城了，需要額外支付一筆返空費，“否則沒有人會接單的”。由於是晚上且在路途中，出於安全考慮記者選擇了妥協，答應在實際高速費的基礎上多加10元作為返空費給他，才使得行程得以繼續。
途中，王司機向記者解釋稱，最主要是平台亂派單所致。“我今天已經跑了約400元的流水，隻想著接一單回家（在虎門那一帶），但平台派單的方向卻越來越遠，接完你這單後離家更遠了，所以不得不要點返空費。”
由於有了返空費的承諾，王司機按照平台規劃的路線很快便把記者送到了目的地，全程共產生了16元的高速費。按照10元返空費的約定，王司機應該把這16元高速費調成26元即可，但在最後支付的訂單費用中，記者發現高速費卻變成了40元，從而使行程費用高達315元。顯然，王司機並沒遵守雙方的約定，私自把返空費增加至24元，大幅高於實際產生的高速費。
同樣在當天晚上，在深圳前海工作的白領黃女士，也經曆了一次網約車“夜驚魂”。
由於公司業務需要，黃女士經常往返於大灣區各大城市，因此跨城打車是經常之事。“以前，很少有司機會索要跨城返空費，即使有，要的價錢也不高。但從今年開始，這個現象明顯多了起來，而且漫天要價，實在煩人。”黃女士向記者表示，一來覺得這個返空費不合理，二來這個返空費並不會在發票上體現從而無法報銷，所以自己往往是拒絕支付的。
“當然，有時候覺得目的地確實很難有返程客，也會自掏腰包支付一些返空費給司機。”黃女士表示，由於返空費屬於灰色地帶，此前無論是給與不給、給多少，都是司機接單後打電話過來私下溝通，大家協商好才開啟行程的。“但這次在滴滴平台打車，卻遇上司機直接在線上平台索要返程費且沒有商量餘地的情形，更沒有想到平台還允許這種行為，實在有點過分了。”
9月12日晚，黃女士在滴滴平台下了一張從東莞回深圳的跨城訂單，選擇的是一口價的特惠快車。一位唐姓司機接單後，通過滴滴平台發來消息稱需要支付跨城返程費（即返空費），但沒說金額多少。在此消息下，滴滴平台發來提醒：“司機可在行程開始前與乘客協商返程費用，金額不得高於實際高速路橋費。”
“顯然，滴滴平台認可司機的操作。我立即回信息問司機，返程費需要多少錢？想著如果價格太高就取消訂單。但司機並沒回複我，而是直接開車來接我了。”黃女士表示，從她上車落座至行程到達目的地，司機自始至終再沒提及返程費一事。“由於我是女的，又是大晚上，出於安全考慮，在司機不回答的情況下我也沒主動再次發問。我設置的是自動扣款，回到家後才發現他在高速費上多扣了31元作為返程費了，並沒有任何協商的餘地。”
黃女士隨後通過滴滴平台做了不認可返程費的申訴，平台的答複是會對司機進行培訓教育，但並沒有返還部分費用的措施。由於這個費用無法報銷，黃女士隻能自行承擔。
為了弄清楚滴滴平台對於跨城返空費的具體措施，記者以乘客家屬身份致電滴滴平台進行谘詢。接電話的滴滴客服表示，為了鼓勵司機多接跨城訂單，滴滴平台近期確實在部分城市推行了司乘可以協商返程費的措施，深圳這邊是在去年10月18日開通的。“比如說，你從東莞打車到深圳有經過高速產生了高速費，那司機回來的話接不到單，就需要你付一些高速路橋費。具體支付多少金額，這個由司機和乘客自行協商，但不得高於去程時產生的高速路橋費。”
對於滴滴平台的這種說辭，黃女士顯然並不認同。“首先，訂單費用原本就包含了遠途費，現在又加收返程費，相當於同一名目雙重收費；其次，如果我給了返程費但司機卻接到單回來，那這個錢要不要轉回給我？第三，名為協商，實際上整個過程乘客完全處於被動狀態；第四，如果平台允許收返程費，那起碼要能夠在發票中體現出來，現在的情形是明擺著讓我們打工人貼錢做‘牛馬’啊。”黃女士說。
根據深圳市交通運輸局日前發布的公告，截至6月30日，全市核發《網絡預約出租汽車運輸證》131715張，與2024年12月相比增加了4915張。公告同時強調稱“網約車作為公共交通的補充，已趨於飽和”。
“平台要肩負起管理責任”
現在的網約車市場，正如前麵林司機所講述的一樣，由於各平台對於跨城返空費的規矩不一，導致亂象橫生。那麽，從法律的角度來看，像滴滴這些平台允許司機收取乘客返空費的做法，是否有法律依據呢？為此，記者采訪了廣東國鼎律師事務所的代園星律師。
代律師表示，《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》第三條規定：“網約車運價實行市場調節價，城市人民政府認為有必要實行政府指導價的除外。”既然是市場調節價，就意味著如果網約車平台的規定可以收，且司機與乘客協商一致的話，收取返空費就確實是合法的。
“雖然合法，但顯然不合理。不是說司機返程的成本不會增加，而是說返程費的合理範圍沒有統一的標準，導致部分司機乘人之危漫天要價。況且，如果允許司機與乘客協商，當大部分司機都要求乘客支付返程費的時候，乘客也隻能被動接受這種不合理的要求，所謂的協商就會演變成必須。”代律師說。
“實際上，平台是完全可以采取對司機返程優先派車作為補償措施的。”她進一步向記者表示，允許司機和乘客協商，這本身就是平台不肩負其管理職責、激化司乘矛盾的行為。因為平台對於返程空駛的成本計算能力更強，對司機的信息了解也更透徹，應當由其來確定返程空駛的成本，並在平台計價規則中統一考慮。例如，通過“遠途附加費（平台直接確定）”“跨城打車一口價”等方式加以解決，而不是由司機臨時轉嫁給乘客，從而大大增加了費用收取的不確定性。
代律師進一步表示，尤其對於女性乘客來說，最大的問題是如何在保證安全的情況下支付合理的費用。如果允許司機與乘客協商，這種不確定性就會大大增加，既無法保證安全，也無法保證支付的費用是合理的。
對於應如何解決當前網約車市場出現的返空費亂象，代律師認為，最直接有效的方法是管理部門出台相關的政策法規，禁止收取返空費，並設置處罰條款。同時，平台要合理定價及提高返程優先派單應答率，避免因跨城或路途遙遠導致司機收入減少。
“要解決這個問題，最重要的就是平台要肩負起管理責任，不能將之轉化為司乘矛盾。”代律師如是強調。
