2020年剛過沒多久，一大早，#窮人追求的精致生活#便爬上了熱搜，達到了7604.5萬次的閱讀，以及1.4萬次討論。
這個話題與去年多次霸占熱搜的“精致窮”是繞不開的。
“精致窮”這三個字言簡意賅概括了當下許多年輕人們的生活狀態：透支著當下，去享受能力以外所能享受的物質，從而獲得內心的自信和認同感，付出接下來一段時間“吃土”的代價。
由此也引申出兩個新的詞，“新窮人”與“隱形貧困人口”。
這樣的“新窮人”在我身邊並不少。
他們大多是90後，未婚，普遍畢業於知名高校，甚者頭頂“海歸”光芒，如果你和他們聊起他們的知名校友，都能侃侃而談，自己和各路商政大佬在同一間教室上過課，仿佛他們就曾經是和自己借過筆記的同桌。
他們還都擁有一份非常不錯的體麵工作，收入水平離“低收入”和“貧困“差了十萬八千裏，不少甚至做著審計、投資分析師的工作，各種證照齊全，幫各個公司企業將流動資產、非流動資產、資產負債率、運營活動現金流、投資資本回報......算得明明白白。
“精致”是他們對自己生活質量的定義，達不到向前一步的“講究”和“品味”，也不是所謂“矯情”和“挑剔”，對於自己在意和喜歡的物質，他們往往出手闊綽，把錢花在“獎勵自己”上。
喜歡鞋的“窮人”五千一雙的Travis Scott x Air Jordan 1買兩雙，一雙穿，一雙收藏。即便住在每天上下班需要擠兩小時地鐵、廁所都要共用的15平出租屋內，也會去宜家買一個簡約漂亮的北歐風格展示櫃，然後鄭重其事地將自己的“寶貝”們供奉起來。
愛美的“窮人”們刷著小紅書和李佳琦的直播間，看著各種“種草”、“試色”視頻，享受著一次又一次下單搶購腎上腺素飆升的快感。一桌子的化妝品和護膚品，300一支的口紅買了幾十上百支，很多隻試過一次就閑置，不少甚至已經過期。剛過25歲就開始抗衰老，2550塊錢一瓶的la Mer精華麵霜用一瓶屯一瓶，雅詩蘭黛小棕瓶用到一半又咬咬牙入手更貴的La Prairie 反重力精華，因為那句“幾歲開始用就停留在幾歲”的宣傳語太有吸引力。
“精致”的窮人們也不會在吃上虧待自己，但往往他們隻能在別人看得見的地方精致起來，中午的午餐Wagas68一份的沙拉還是要吃的，即便它嚐起來並沒有比羅森的沙拉好多少。下午的星巴克咖啡還是要喝的，即便公司茶水間裏永遠煮著無限供應的免費咖啡，但這些都是自己融入公司的門票，是躋身這座城市中層的尊嚴。
翻開“窮人”們的朋友圈，絲毫不見“窮”的蹤影，他們往往衝在打卡網紅店鋪的第一線，打扮得精致得體，笑得自信飛揚。
他們被消費主義引導著，被消費浪潮所裹挾，心甘情願跳進了陷阱。
但與此同時，在一次次“自我獎勵”消費後，月底“吃土”是常態，窮又是所麵臨的困境。
即便他們可能幫別人打理著幾千萬的資產，幫公司做上億的投資規劃，但對自己的資本卻少有規劃：沒房沒車，卡裏餘額少有超過五位數甚至四位數，用這個月工資還上個月信用卡甚至花唄，一張卡還不起便換一家銀行再辦一張，打開錢包十幾張信用卡卻沒多少屬於自己的錢，躋身“負存款”甚至“貸款”人士。
我問了很多“精致的窮人”為什麽選擇過這樣的生活。
印象最深的是一個我的前同事給我的答案，他本人就是“精致窮”的代言人。
他告訴我：“大概是因為我們這代人一直活在上一代的光輝下，得不到可以超越的機會，也看不到憑自己努力在一線城市買房的希望。”
但他也坦言，自己不敢不工作，隻能像一個永動機一樣，每天繁忙地轉動著。
早晨睜眼的那一瞬間，一筆賬就算好：一個月房租3000，交通500，吃飯2000，維係“精致的體麵”3000，信用卡分期賬單2000，上個月花唄2000.......就意味著那天至少得掙400塊錢。
同時，他也沒有能力承受失業或者突如其來重病的能力，即便工作不喜歡，覺得自己做著沒有意義的事情，也不能輕易辭職，因為一旦失業，那漂浮在這座城市腳底站著的那塊浮冰就會瞬間崩塌，讓自己瞬間陷入窘境，別說“精致”和“體麵”，就連溫飽都難以維係。
我問他，“這種靠金錢堆出來的“精致”，是真的“精致”嗎？”
他說自己其實也有質疑過，但似乎也沒有更好的選擇。
他知道自己其實是“窮”的，或者說，他接受了“窮”是短時間內不可改變的現狀。
還記得《奇葩說》第六季一個辯題——年紀輕輕，精致窮，我錯了嗎？
播出後引起廣泛熱議，微博上#年輕人該不該精致窮#話題閱讀也達8970.8萬次，1.4萬人參與討論。
“窮人，配過精致生活嗎？”一時成為社會熱門話題。
在話題下，關於“窮”和“精致”矛盾嗎？的投票，不矛盾以1.8萬票勝出矛盾的8765票。
也就是絕大多數人認為窮也能精致，但還是有三分之一的人覺得它矛盾。
關於這個問題，《奇葩說》的起始投票：31（有錯）-69（沒錯），這個數字也與微博的投票結果一致。
那期節目的女神是楊超越，她自始自終都覺得“精致窮”沒有錯，
她說，“隻有會花錢才會賺錢，不停地對自己投入，賺到的每一分錢都往自己的身上投，改變你的外表，變自信，工作效率就會高。”
她甚至分享了自己的經曆，“打工時看到一個裙子700塊錢，工資隻有800，一個月工資就買了那條裙子。”
蔡康永聽到後很詫異，問她：“所以那天裙子有帶來正能量嘛？”
她回答得很認真：“有，那段時間我感覺擁有了全世界。”
她的觀點最淺顯，但也是符合絕大多數認為“精致窮沒有錯”人選擇的出發點。
在辯論中，傅首爾、詹青雲、黃執中為正方辯手，所持觀點“有錯”。
他們認為，“精致”是被商家所定義的欲望陷阱，在受到消費主義、享樂主義影響下，精致給人留下瞬間的虛幻滿足，可外在的精致終將崩塌，但還有很多精致恒久流傳，而這樣的精致往往是不花錢的。
同時，“精致窮”也是一種懦弱，讓人錯失享受粗糙的能力，同時使資本無法實現原始積累，導致後來窮，失去風險抵禦能力，年輕人要坐得住冷板凳，
肖驍、許吉如、雷哥為反方辯手，所持觀點“沒錯”。
在他們看來，“窮”是現實，“精致”是先把現在的生活變甜一點。
同時，“精致”是為了追求美、享受生活，是一種對“更上一層樓”的向往，是麵對現實不放棄對美好事物不屈不撓的追求，是對金錢最有效率的利用，也是審美覺醒的第一步。
“精致窮”的困境來自於能力和野心的不匹配，欲望超前沒關係，正好鞭策自己進步，敢想敢做。
這其實就延申了一個問題，到底是“精致的生活”讓財富變少，以致“窮”，還是“窮”是不可改變的情況，但適當財富的減少卻可以讓“生活精致”。
這裏頭，是一個循環的因果，就像“雞生蛋”還是“蛋生雞”一樣，似乎並沒有一個肯定的答案。
“精致窮”這種生活方式，如果有錯，錯既不在精致、更不可能在窮，而在於不能在其中找到平衡，適可而止。
你可以在“窮”裏努力去活得“精致”，這樣的精致其實並不需要過度消費，即便是200塊錢的襯衫，也可以每天洗淨熨平，也能穿出2000的質感。粗茶糙米，用心去烹飪，也會是一道佳肴。
但如果太過“精致”，甚至被其“綁架”，沉溺其中，透支未來，導致“窮”，就值得反思了。
我想起劉玉玲曾提出一個“fuck you money”理論，她說“我從我爸爸那兒學到了一件事，所以我工作後一直很努力的攢錢，這筆錢叫做“fuck you money”。這樣，當你老板要解雇你，或是強迫你，你就可以說“fuck you!”
這是她挺直腰板理直氣壯工作的資本，也是所有人，尤其是“新窮人”們應該學習借鑒的。
最後，用《奇葩說》節目裏蔡康永的一段話作總結：“你不要管精致或不精致、粗糙或不粗糙，你得定義自己的精致。然後你一旦定義好了，就朝著那個目標邁進。剩下別人強加於你的標準，姑且聽之，不要受控於它。”
