美帝為啥沒有奸臣？

來源: 開冒邱於 2024-04-22 10:48:55 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (5542 bytes)

美利堅合眾國有個響當當的外號叫“美帝”。帝王是中土幾千年的土特產，這嘎達民眾“一日無君則惶惶然”，而美國自建國以來就沒產出過一個帝王，隻能對盛產皇上的中土羨慕嫉妒恨。國人哪壺不開提哪壺，明知美國五行缺帝，卻偏稱人家“美帝”，故意違反“揭人不揭短”的祖訓埋汰美國，這是揚長揭短的國粹智慧。

按中國好故事裏的橋段，沒法講美帝的故事。雖然被稱為美帝，但卻找不到宮鬥趣事，沒有宦官進讒言，沒有外戚尾大不掉，白得了個“帝”名，一天帝福也沒享過，就像個一輩子童身的流氓，有點冤。美帝隻有個白宮沒有皇宮，後妃、太監、宮女三大班子缺席，總統、議長還不興血緣傳承，也沒有太子、阿哥、王爺的角色。連明君昏君忠臣奸臣也沒戲份，這美帝咋好意思稱帝？明昏之別、忠奸之辯是中土帝國故事裏的主旋律，可學界從來沒辨認出美帝曆史上誰是昏君誰是奸臣，好像所有的總統都老成謀國，所有的議員都精忠報國。

帝級幹部肯尼迪有點風騷豔事，克林頓沾腥惹了一身騷，尼克鬆趴門縫聽壁角被弄下了台，這幾位離“昏君”的指標還差十萬八千裏。年齡老邁具備昏君條件的就是最近兩任總統，但老川和老拜都算勤政敬業，雖不明可絕不能說昏。五十年代的反蘇議員麥卡錫很彪悍，留下很多爭議，很多人認為他力挽狂瀾，對美帝貢獻很大，沒一點奸臣的影子。在國內自由派眼裏，共和黨馬嘎派議員，川普的親信泰勒.格林竭盡全力反對援助烏克蘭，阻撓“援烏法案”，是妥妥的“奸臣”。但美國人卻一點也不介意這奸臣的存在，反而認為她有權利表達反對意見。

看來，美帝枉擔了個帝名，肚子裏沒一點帝級下水。我們所熟悉的帝國與美帝是不同的帝國架構，兩者不在同維空間裏。

美帝脫胎於大英帝國，兩者不同之處在於大英帝國有君主，美帝沒君主；大英帝國搞虛君共和，把君權關進籠子，美帝無君可虛隻好“空君共和”，用三權分立互相關進籠子。中國有周製秦製之爭，相對而言，大英帝國有虛君，有表麵上的中央集權像秦製；美國沒有君主是聯邦製，像周製模樣。《獨立宣言》不僅是國家形式的獨立，也是每個人的獨立，每個公民都是享有權利的獨立的“領主”。看看《獨立宣言》所宣示的：“我們認為下述真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主賦予他們若幹不可讓與的權利，其中包括生存權、自由權和追求幸福的權利。為了保障這些權利，人們才在他們中間建立政府，而政府的正當權利，則是經被統治者同意授予的。”像不像分封大綱？讓每個公民都獨立地享有自己的領地、財產、及其他不可侵犯的權利，每個人都是一方“諸侯”，無論領地是一英裏還是一英畝。而總統、國務卿、財政部長、國防部長是作為諸侯、領主的公民授權的卿大夫，為領主們理財理政，奉旨打理。“禮樂征伐自天子出”，美帝“禮樂征伐自國會出”，國會是由公民“領主”選出的，獨立的“領主”沒有上級，享受正帝級待遇，所以說美帝公民是天子沒什麽不妥。每個公民都黃袍加身，一個人就像全套的朝廷班子，遍地天子自稱朕，人人都是正帝級，古往今來哪個帝國比得了？說美國是美帝沒毛病。

這個帝國沒有奸臣，不論議員讚成多麽可恥的提案反對多麽美好的建議，背後都有選民“領主”給他撐腰，看似議員提出誤國殃民的主張，都是忠於自己的“領主”選民的意見，各為其主就是精忠報主。沒有什麽“君為輕民為貴”的區分，民就是君，沒有昏君明君，隻有兩君相遇辯勝負。

傳統帝國的帝級領導很願意跟美帝搞好關係，願意把錢、妻妾、孩子存在美國，但最煩美帝推廣他的“帝王術”，害怕自己的子民也學美帝擅自“稱帝”，人人都要獨立，帝級領導不成廢帝了嗎？傳統帝國警惕美帝價值觀滲透，就是害怕美帝在世界推行“分封製”，讓所有的子民當領主。這是世界範圍的秦製周製之間的衝突。