三少年涉嫌殺害同學令人發指!留守童之殤
懲前毖後，自然是立法初衷。更需要探討的是，未來該如何避免悲劇重演！
河北省邯鄲市肥鄉區13歲初中生王子耀被害案，令人震驚。而後所見犯罪分子暴行之惡劣，令人發指。
本刊微信號3月15日也對這一案件做了報道。
3月16日，有報道稱，犯罪嫌疑人——三少年已被刑拘。但更有法律專家直言，判處他們死刑是不可能的。
在此不得不說，許多朋友對此感覺心中意難平！
但見不少報道此事的平台，有人跟帖，欲死刑之而後快！
我的感覺，懲前毖後，自然是立法初衷。更需要探討的是，未來該如何避免悲劇重演！
01
三犯罪嫌疑人
如何量刑？
個人感覺，對殺害王子耀同學的罪犯，必須依法從重從嚴處理。這沒什麽可說的。
畢竟，從被發現的王子耀遺體看，他臨死前遭受了殘忍的私刑。具體說，被鐵鏟狠劈麵部，且“刀刀致命”。
不知道鐵鏟比砍刀如何的朋友，可以去自行搜索、了解一下。這一生產工具在戰時、械鬥等場合都發揮了多大的作用。
不知道是否王子耀生性有懦弱之處，還是其他什麽原因，為何不以命相搏鬥求得生機，為何不事前通過手機報警——他是隨身攜帶手機的。從相關報道看，三個犯罪嫌疑人，身高體重都不如他。但凡王子耀有血性，不給這幾個小廝暴徒以可趁之機，何以喪命！
但這事怪不得王同學，他畢竟是個孩子。
三小廝之所以在較短的時間裏案發被捕，很大程度上來源於王同學父親補辦了兒子的電話卡。從中查詢到轉款記錄。從中可見，小廝拿走了王同學賬號中僅有的不到兩百元人民幣(專題)。
被殺學生遺體發現現場 圖：視頻截屏
圖財害命，真暴徒所為！
那麽，這三個小廝是否在涉嫌故意殺人的同時，也涉嫌搶劫呢？與故意殺人一樣，搶劫也是重罪！
媒體更報道，在警方調查之際，嫌疑人家屬以“怕嚇著孩子”作為托詞，抗拒警方調查。最後，是在村支書的苦勸下，不得不開門應付警方。
那筆者不禁要問，三小廝犯事之後回家，是否告知家屬自己殺了同學，或者目睹殺了同學？如果在警方到來之前或者到來之際，家屬已經得知自家孩子涉嫌殺人，怎可以抗拒警方調查？這是否涉嫌包庇犯罪嫌疑人？
據報道，三小廝案發後麵不改色，照樣去上學。
而當他們在證據麵前不得不承認罪行，警方將之控製起來以後，三家犯罪嫌疑人家屬竟然關了家門，按照媒體報道，“人去樓空”，出門避風頭去也。
那麽，王同學家屬接下來找誰去談民事賠償問題？
這筆血債，哪怕犯罪分子未成年不能依法償命，也還有經濟上算得清也必須要算清的賬，需要殺人犯的監護人賠償的！怎能一逃了之？
難怪犯罪心理學專家李玫瑾稱，應該同罪刑期懲罰未成年犯罪分子父母！
不過，僅以此案而論，肯定不可能這麽判。畢竟，李玫瑾這提議是否涉及連坐等姑且不論，起碼哪怕立法也會在此案發以後。法，畢竟不溯及既往。這是立法的邏輯問題。
受害者父親發布的個人朋友圈
就此案，說此案，個人認為，該查一查犯罪嫌疑人家屬是否涉嫌包庇縱容，甚至此前是否曾教唆家中子弟搶劫、謀害他人財物、性命。
否則，很難想象十三四歲的學生仔會如此殘忍而沒有一丁點人性！
李玫瑾是這麽問的：
“他們為何沒有一個環節有過猶豫或停止？為何參與的三個人中沒有一人出現不忍而勸阻停手？三個家庭六個大人、是如何養了十多年、卻養出毫無一丁點兒人性的兒子？他們幾乎沒有安裝任何‘製動裝置’卻已經放入社會之中？這有多麽的可怕？”
02
我認為，李玫瑾問得很有道理。但再往深了想，這事真隻是“三個家庭六個大人”的事嗎？
顯然，是，又不全是！
據報道，這三個涉嫌殺人的小子，以及被害人王同學，全部都是留守兒童！
李玫瑾微博截屏
換句話說，平時與他們朝夕相處的，都不是父母，而很可能就是祖父母、外祖父母與師長。
當然，以個人判斷的話，在家，這些初中生大致是與祖父母生活在一起（電視劇）。
至案發伊始，三小廝父母也許還沒回到肥鄉區的家中。
那麽，三小廝的祖父母等人是否有管教失察的責任呢？
這還用說？當然有！
“養不教，父之過；教不嚴，師之惰”。這話沒跑！哪怕是祖父母輩代勞，也如此。
孩子的父母一旦將子女托付給自己的父母，也就是孩子的祖父母，那祖父母一定有管教之責。
但歸根結底，孩子的父母確實是撫養、教育自家子女的第一責任人。
這爹媽當的，確實也令人恨得牙根癢癢。
邯鄲三少年涉嫌殺害同學案，也令人想起此前發生過的湖北荊州公安縣未滿12周歲男孩殺害4歲半女童案。
湖北公安男孩殺人案發地
也是令人恨得牙根癢癢。可今年1月25日，有媒體采訪被害女童的父親。他告知自己拿到了警方提供的撤案決定書，其中顯示，因男孩作案時不滿12周歲，無刑事責任能力，據刑法規定撤銷此案。
公安縣公安局工作人員亦對外表示，男孩正在專業機構接受心理矯正。盡管媒體報道稱，有律師認為，對於涉案人的矯正方案，可以采取多方聽證的方式來確定。但這個案子基本上也就是殺人者接受矯正，而不受刑責，未來回歸社會如常，該上學上學，該考學考學。至於是否還會危害社會，則似乎不太能夠判斷。
而邯鄲三少年涉嫌殺害同學案，還是與湖北公安未成年人殺人案不同的。
邯鄲少年絕不是在學步！
他們涉案時，已都年滿12周歲。依法將可能擔負刑責！公安縣少年殺人原因在於女童與其妹妹爭奪玩具。而邯鄲案，涉及三少年，特別是被害人同桌對之長期霸淩，命案當時還涉及搶劫！
更還要細究。
央視采訪到研究未成年人犯罪的北京師範大學法學院副教授蘇明月。蘇明月解釋，自2021年3月1日起施行的《中華人(專題)民共和國刑法修正案十一》將最低刑事責任年齡由十四周歲降低到十二周歲，並附加了一個程序性限定條件——
最高人民檢察院核準追訴。
央視時政梳理未成年人殺人刑責等情況
這意味著隻有經過最高檢核準追訴，案件才能進入刑事司法程序。
哪怕是邯鄲三少年涉嫌殺人案，隻要最高檢不核準追訴，則他們很可能和那個12歲殺人的公安縣男孩一般處理。
而哪怕他們被最高檢核準追訴，由於未成年人不適用死刑，如果構成重罪且情節極其惡劣，最高可被判處無期徒刑，送入未成年人管教所（相當於未成年人監獄）服刑。
那麽，筆者也不禁追問一句，如果他們在未成年人管教所服刑到成年以後，是否還轉送成人監獄服刑？還是有可能在少年管教所減刑出獄，或者未來在成年監獄獲得減刑？
能不能判以“不得減刑、終身服刑”？當然，我國法律目前隻有無期徒刑，沒有“終身監禁且不得減刑”之說。
從中不難看出，對於一些罪大惡極，而依法不適用死刑者，是否也該從立法層麵給予一定規製？有時候，“死刑立即執行”未必一定最具震懾力！
03
當然，還要看到一點，前文已經述及，此案嫌疑三人、被害人一人，全部都是留守兒童。
這就令人不禁要問，我們該如何麵對留守兒童教育的情況！當城裏的孩子每每需要應對怎樣的課間十分鍾、課外補課、家校結合，認為這是一些難以解決的痼疾的時候，鄉村是否正麵臨家庭教育缺失，學校教育短缺的情況？
竊以為是存在這樣的情況的。
3月11日，鄉村振興教育人才共建基地在滬成立
3月11日，筆者在上海師範大學參加該校教育學院與一些機構共建的“鄉村振興教育人才共建基地”成立儀式暨學術報告會時，聽上海市教育學會會長尹後慶稱，“抬頭展望國家未來的發展，必須特別關注農村學校，給予農村硬件設施和文化重構足夠的重視，同時必須關注鄉村教師的成長與發展”。
這話說得特別在理！如果鄉村學校不認真舉辦，如果鄉賢不張，則鄉村振興未免有所不逮！
在城鄉差別在我國尚未完全消除的情況下，抵擋不住的是仍然有鄉裏人進城務工，卻把孩子拋在農村。我們當然要從政策上、具體行動上鼓勵進城務工者將孩子帶在身邊上學。而哪怕還有部分留守兒童在鄉村，在祖父母身邊，也該到了全力關懷之的時刻了。
這批孩子能夠管好、教育好，是國家未來的財富。而如有缺失，要麽似王同學一般被害，要麽如三小廝一般走入可能是萬劫不複的歧途，這真是不小的損失！
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
