關於“讓人說話”的問題，人們應該反問“誰？什麽資格不讓別人說話？老天給人說話的權利，誰要不讓人說話，他是不是僭越了？”

哪些人或政府要是說“我們給人說話的權利”，那他就是騙子。因為這個權利不是“他”能給的，而是人本來就有的，是天給的。隻是有些神奇的地方，人們習慣了，不知道騙子是騙子。

就像我們本來就有錢，一個人先把你的錢偷過去，然後拿出一小部分來給你，還說：來來來，“我”給你錢，你好好幹活。

這個人就不僅僅是騙子，還是強盜。

正確的做法是：我們承認大家都有這天賦的言論自由。在成立政府時互相保證，即使成立政府後，也不侵犯這個天賦的權利。

《美利堅合眾國憲法》第一修正案（英語：First Amendment to the United States Constitution）簡稱“第一修正案”（Amendment I），條款原文

• Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
• 譯文：國會不得製定有關下列事項的法律：確立一種宗教或禁止信教自由，剝奪言論自由或出版自由，或剝奪人民和平集會及向政府要求伸冤的權利。

就是說，憲法無權給予人們這些自由，因為這些權利是天賦人權，是天生的。不是人所可以給予的。憲法隻能保證我們無權剝奪人們的這些自由（信仰自由，言論自由，出版自由，集會自由，請願自由）。

• 關於“讓人說話”的問題，人們應該反問“誰？什麽資格不讓別人說話？老天給人說話的權利，誰要不讓人說話，他是不是僭越了？” - freemanli01 - ♂   (0 bytes) (55 reads) 12/12/2023  21:05:29 (1)

所有跟帖： 

• 美國的法官可以封一個自由人的口。 -thundersong- ♂ (0 bytes) () 12/13/2023 postreply 12:42:44

• 所以，體製和人都重要。不能因為有些司機不好，就否認車的重要性。別的國家連法律體製也不搞，那出事故更多。。 -freemanli01- ♂ (0 bytes) () 12/13/2023 postreply 12:51:19

• 隻要有錢， 可以封殺他人的口 -波段王- ♂ (0 bytes) () 12/13/2023 postreply 12:51:52

• 解釋下海洋法係為什麽要有Gag Order？ -玻璃坊- ♂ (0 bytes) () 12/13/2023 postreply 13:10:20

• 我更關心（或者說首先關心）的是第一層（基礎層），人的天賦人權問題。第二層的技術執行，需要更深的研究案例。如果第一層都錯了 -freemanli01- ♂ (45 bytes) () 12/13/2023 postreply 13:15:11

• 您“更關心”的原因其實是司馬昭之心 -玻璃坊- ♂ (235 bytes) () 12/13/2023 postreply 14:20:37

• 您扯遠了。我是說的憲法框架和精神，您扯到別的具體的法律。這本來是有了聯係，但也有差別。。。我隻是關注到憲法，至於封口令 -freemanli01- ♂ (254 bytes) () 12/13/2023 postreply 15:34:36

• 不是因為教主的封口令，您會突然關注憲法嗎？ -玻璃坊- ♂ (0 bytes) () 12/13/2023 postreply 16:59:52

• 我不看博客，也不知道您在石灘寫過很多憲法。我隻知道在教主封口令之後您突然開始關注了 -玻璃坊- ♂ (0 bytes) () 12/13/2023 postreply 19:26:59