種族滅絕的言論是屬於憲法保護的言論自由範疇

Only that expression that is shown to belong to a few narrow categories of speech is not protected by the First Amendment.  The categories of unprotected speech include obscenity, child pornography, defamatory speech, false advertising, true threats, and fighting words.

相反仇恨言論，宣稱種族滅絕的言論，如果不是針對特定的個人，是屬於憲法保護的言論自由的範疇。

UPenn校長在國會的聽證會上的問答問題在於"provided a legalistic answer to a moral question, and that was wrong. "

https://jabberwocking.com/is-calling-for-genocide-protected-speech/?  

 

 

所有跟帖： 

• 三位校長是代表學校回答關於學校政策的問題, 而不是發表個人看法。我不覺得有問題。 -voiceofme- ♂ (0 bytes) () 12/09/2023 postreply 21:41:29

• Very arguable ! -shellz- ♂ (754 bytes) () 12/09/2023 postreply 22:25:12

• 第一修正案絕對是有限製的，針對特定種族的仇恨就是其中之一。 -shellz- ♂ (0 bytes) () 12/09/2023 postreply 22:27:08

• 來源有誤，抱歉 -shellz- ♂ (0 bytes) () 12/10/2023 postreply 00:31:22

• 這是一個personal opinion,純屬個人表達, 不是釋憲. 應該由憲法專家來解釋. -Uusequery- ♀ (0 bytes) () 12/09/2023 postreply 22:21:04

• 那說人胖是不是言論自由？ -ahhhh- ♂ (197 bytes) () 12/09/2023 postreply 23:06:20

• 校長們其實說得沒錯。就是要公平一點。 -hkzs- ♂ (0 bytes) () 12/09/2023 postreply 23:54:07

• 憲法允許與否是一回事。學校立場以及學校規則又是一回事 -oueeii- ♂ (0 bytes) () 12/10/2023 postreply 00:56:00

• 憲法允許與否是一回事。學校立場以及學校規則又是一回事 -oueeii- ♂ (0 bytes) () 12/10/2023 postreply 00:56:00

• 比如、遲到曠課並不違憲，但學校仍可以有是非觀，以及相應校規 -oueeii- ♂ (0 bytes) () 12/10/2023 postreply 00:57:00

• 大學校長此時搬出憲法實質上是袒護 -oueeii- ♂ (0 bytes) () 12/10/2023 postreply 00:59:00

• 大學校長沒有搬出憲法，隻是說根據學校的政策。。。而學校政策是在憲法範圍裏的。 -voiceofme- ♂ (0 bytes) () 12/10/2023 postreply 07:52:23