又到了7，8月份，每次遇到多日不見的同事沒話找話問一個問題總不會錯，今年去哪裏度假？
還能去哪裏？不過是意大利克羅蒂亞西班牙希臘土耳其埃及，，，兩隻手肯定數得出來。
那是對我們這些有孩子的家庭。人沒孩子或孩子已經長大離家的才不會湊這個熱鬧，象我同事裏一個去年8月份剛畢業的小孩，2月份兩個星期去日本看櫻花，6月份去西班牙釣魚。
便宜又人少。我們，一定是最貴最擠的時候才能出門。
然後呢，去花錢還被嫌棄，說我們是Massentourisums，影響當地人的生活，被舉牌抗議。
這是西班牙的Mallorca。印象裏我們去沒這麽誇張的，當然那說起來有7，8年了？反正這兩年有回來的同事一致意見是，不能去了。
還有一個著名的是Venedig，偶爾在電視看一眼，簡直天天王府井。
所以現在Venedig開始收票，不過我覺得沒什麽用，肯去的也不會在乎多花那10幾塊錢。
還一個massen-的？Massenprodukt吧，fast fashion那種，我記得說HM是8天肯定上新貨。
再說一個massen-，那就是Massenaussterben(Mass Extinction)。
一直以來，關於Mass Extinction在學術界有一個共識，就是他像一個RESET的按鈕，砰的一聲，該死的死光了，the fittest would take over。然後呢，這樣一次又一次又一次，幾次之後，有了我們今天的ecosystem。
比較被學術界接受的說法，在過去的5億年裏有五次，史稱，Big Five。
這類題材一向被大家喜歡，Ice Age都拍到6了吧，當年為了那幾個小東西。一個月裏可能去過20次麥當勞。Manny就攢了6隻，因為是一塊一塊拚起來的，後來經常在哪個抽屜見到一隻胳膊半條腿(那是我陪老大看的第一個完整的電影她當時應該是四歲）。
怎麽叫extinction?
按照Palaeontologist的說法，有超過3/4的物種，在一個geologically short interval內消失就算。
說到Palaeontologist，我第一次認識這個詞是在Friends裏，傻乎乎的Ross就拿了一個這方麵的博士（我猜導演故意，好懸沒讓他去開出租車）。這部劇我是前幾年有了NetFlix才看的，我很喜歡這樣正常人普通事關於友誼和愛的故事，那讓我看到了當年的自己（這是陪老二看的）。
現在Netflix 最紅的是哪個？K-Pop吧，我陪三兒看了一遍，據說她自己複習7遍！
那怎麽叫geologically short interval？不多於2百萬年吧。
所以呢，現代（成年）人說一個概念還是應該有個大致範圍或定義的，因為你活在應該有那個能力的時代。如果實在沒有，仍舊隻會從一數到二數到三下然後一個就到萬物，那聊天也許可以，說正經事就不太合適——那叫不識數。
其實聊天在我看來都差點意思，反正我不聊那種，那對我有代溝。沒法聊。
我想，人多多少少還是應該有一點Zeitgeist的。當然堅持自己沒有（對別人）也不是什麽大問題，但是如果不僅堅持自己沒有也不希望甚至試圖說服別人也不要有，那就有點惡劣。
如果查Extinction Event，Wikipedia會給你這張圖
傳統的說法是，每一次大滅絕之後，等於是生態係統自我rebuild，不見的那些物種（注意，這裏的詞是species），留下的空間給更適應環境的留下空間讓它們更好的得以延續。
這也算是達爾文的進化論的簡單理解。
但是呢，稍微近一點的研究又不太支持這個結論。今年五月份，在Science Advances上有一篇文章，The end-Cretaceous mass extinction restructured functional diversity but failed to configure the modern marine biota，給出一個觀點，生物體數量消失的現象是存在的，但是Roles的數量並沒有減少。
作者的研究集中在Cretaceous mass extinction，也就是中文裏說的白堊紀生物大滅絕，由於地球被一顆小行星撞到，恐龍等大型生物自此不見。不過他們的研究不是恐龍，是海底生物，比如蟹類，貝殼這一類。研究人員把這些海底生物按Ecological Role分類，參數是How they feed, how they move,where they lived,etc.（那篇文章不長，按我給的題目google可以直接看，不想讀全文就Abstract和Conclusions也夠了）
一句話，有37個Role被定義給所有的Species。結論是，大滅絕的確發生，從數量上看，有60%左右Species消失，但是——
如果從Roles的坐標看，隻消失兩個。特別的是，即使數量很少的Roles，也沒有“被消失”。
那顯然不符合傳統意義下，最適應環境的才會得以survive這個解釋。
同時的計算模擬結果，也證實extinction不可能randomly(p<1%)。
再接著看接下來的66百萬年的數據。新增的Roles有12個。最特別的是，按照研究人員給出的對Role的定義（How they feed, how they move,where they lived），沒有任何一個對這些概念涵蓋範圍有擴大，留下來的Role和大滅絕前一摸一樣。
結論是什麽？
Extinction沒有reset the system to a completely new world。按照那篇文章標題的解釋，僅僅是restructured functional diversity。在解釋一下。Mass Extinction對每一個已有的role(functions)的生物體數量同樣程度減少，但是functional diversity並沒有受到太大影響。
好吧，到底是有兩個role沒有了？
我拿一個文中討論的clam that lives in symbiosis with algae（與藻類共生的蛤蜊，它依靠吸收藻類光合作用產生的能量得以存在）做例子。包括在後來的66百萬年，這個role也沒有再出現。這（至少）說明一件事，如果一個role沒有了，那很難在我們的ecosystem裏再出現。
現在呢，已經在討論the sixth mass extinction了。初步結論的原因，（將會）是人類自己造成。
———————————————————————————————————————————————
都是最簡單最樸素的道理。
1，在自然界，一個穩定的ecosystem，是需要大量的不同的functional diversity來維持的，需要各個roles的平衡。打破那個平衡當然需要很大的能量（比如小行星撞地球吧）。但是，即便是新的那個，也不過是換湯而已，各種藥，該多少是多少。如果你是一隻蝴蝶（或者是*蝴蝶*），那麽隻要跑到南極拍兩下翅膀，什麽時候都可能引起地球另一端的海嘯。
2，係統性populations的減少有沒有可能？當然有。不過隻要係統穩定，那麽你要做的，是在自己屬於的Role內勝出。比如現在討論的AI會不會取代一些工作位置？當然會——當然也不會全部，去做你行業內最不可取代的那個。
3，如果在係統內的動蕩期怎麽辦？無所謂，make a change。反正不change是不可能的。我上過一門課就叫Change Management，網上有很多免費的，僅YouTube就足夠用。我有它的Premium，那是我花錢訂的各種streaming裏最值得一個。
還是那句話，Try,
How to live better, how to love better, how to die better.
