這篇應該算是糯米推薦的那篇 New Yorker 文章的讀後感。原文在這裏，https://www.newyorker.com/magazine/2024/05/06/academic-freedom-under-fire
裏麵觸及了很多話題，但核心的觀點是這樣的：學校，尤其是象牙塔，必須享受學術自由。教授和學生應該擁有這樣的權力：他們可以不考慮經濟、政治，黨派或個人利益，不受外部的幹涉，自由的對真理和未知進行探索。
對於這個核心觀點，我是舉雙手讚成的。甚至可以說這是學校最關鍵最可貴的一麵，沒有學術自由的學校，不是真正的學校。
先說我支持的一邊：
----
我讀了其他網友對這篇文章的評論，其實這次看到很多大學教授的醜態（那些鼓勵縱容甚至衝在一線 Occupation 的成年人），從感情上我也認同（有些）“美國教授跟中國叫獸相差無幾”這句評論。
但我們必須先把個人感情拋開：不能因為對某些成員的反感，我們就否定大學高校這個 Institution 的價值。
做為一個 Institution，大學依然是個極為重要的存在，而奪去了學術自由，這個 Instituion 就毀了。
舉個例子吧，很多左派對現在最高法院的偏右咬牙切齒。你可以不喜歡某個保守派法官，可以呼籲要某個右派成員避嫌，可以呼籲取消終身製，但最高院做為一個 Institution，你還是要尊重它的存在，它的裁決，它的傳統（包括終身製）。
某種程度上講，法官的終身製，也是一種學術自由。它保障了大法官們不用擔心外部的壓力。
----
再祥林嫂多一句嘴，我一直覺得做為一個‘保守派’，我們比‘進步派’最大的優點，就是我們應該知道什麽是值得保持和守護的。
原則。什麽該做，什麽是不能做的。
不能因為看到什麽不喜歡的現象，就嚷嚷著要彎道超車，要打破重建（那不就退步到土豆那個水平了）。
因為這樣通過民主暴力重建的 Institution，大概率比毀掉的更糟。
也就是基於這個原則，雖然我非常憎惡 DEI 的操作，但我也原則上同意 New Yorker 文中提到的，共和黨占多數的州用政府的行政令，勒令高校不能再教 DEI，是侵犯了學術自由。
按理講，政府無權幹涉高校必須教什麽，不能教什麽。
----
但大學就能有一張 Blank Check，為所欲為了麽？當然不是。
再舉一個連土豆也能懂的例子吧：我們都知道宗教自由的重要性，但前一段傳出這麽個新聞：某個宗教裏因為有小女生發生了婚前性關係，被族內長老用石頭砸死。或者女生因為沒有戴頭巾被囚禁。又或有另一個宗教，一些年前常傳出牧師性虐兒童的案子。
在任何文明社會裏，這些當然不應該受‘宗教自由’的保護。
同理，‘學術自由’不能用來掩蓋學校裏所有醜陋的一麵。
New Yorker 原文裏有一句很令人無語的話：“Shafik had more than a hundred students, many from Barnard, arrested by New York City police and booked for trespassing，on their own campus. ”
這句話明顯是在扭曲事實。 They were arrested for blocking & prohibiting their fellow students from safely moving around, inside *their own campus*.
所以原文的核心論點雖然不錯，但作者的立場和對事實的描述，有很多讓人不敢苟同。
----
原文還指出，糯米也重複了，很好的一點：“Academic freedom 。。。 has to be asserted and defended. ”
其實這才是關鍵所在，可惜作者又拐錯了方向。高校確實需要 assert & defend her own academic freedom，但那必須是真正的學術自由，而不能是單向的’自由‘。
近十幾年美國高校最主要的問題，是一路往左的自由，往右的打壓。保守的言論都被 censor 和 DEI 壓下去，勸退的勸退，解雇的解雇，往左的言行都被一味的縱容和鼓勵，以致於愈演愈烈，最後 out of control。
這完全不是真正的學術自由，也就會失去社會的高校的信任，也就給政客從外部幹涉有了可乘之機。
象牙塔裏的鬥士們必須意識到，尤其是那些成年人那些應該懂得這些道理的教授們，隻有真正公平的推動各個方向的學術自由，他們才能理直氣壯的 assert & defend their academic freedom。
這才是象牙塔的守護神。
