中國精英討論美國的白左
我們接地氣地談一下這個問題。
一、承平日久，導致跟中國精英關注的核心價值根本不是一碼事，雞同鴨講
這是個違反很多中國精英的常識的事情：
加州年收入10萬美元的碼農，一年交的稅可以養活老墨一家。加州居然是民主黨鐵票倉？看到這種事的第一印象大概就是，怎麽跟台南的深綠選民一樣，反正我要選阿扁，阿扁凍蒜！邏輯什麽的不重要。
那麽問題來了：難道不是窮人才喜歡把富人的錢一收，平分給我們嗎？打土豪分田地，耶！中高產階級難道不是習慣於靠個人技能吃飯，少交點稅嗎？矽穀人民應該不是腦殘吧，這不科學……
以上兩件事情有個共同原因：美帝人民承平日久。中美處於非常不同的社會發展階段，兩國精英關注的點是極大不同的。
我舉個栗子，我校的加州華裔小哥，爸媽是蘋果工程師（台北人&廣州人），為了不被他老爸管堅決不去Berkeley（離家太近了），跑到我們這紅州來上學。然並卵，他還是堅決支持民主黨：盡管他家交的稅養活老墨好幾家，但是老墨也很不容易啊。這些錢對我們來說又有多大用呢？我們該吃牛排還是吃牛排，不會改吃鮑魚也不會沒飯吃，生活沒啥區別。可是給老墨，這錢對他們很有用啊！我們應該幫助他們。川普竟然還歧視他們。
而這位小哥的老爸卻是堅定的共和黨，我們賺錢很辛苦的，來美國奮鬥到今天不容易。你這個混賬兒子居然說我們錢來的容易……支持共和黨因為要把經濟搞上去，其他的再說吧…
同一個家庭裏的成員，因為早年生存狀態的不同，在這個問題上的取向是如此的不同。難道小哥不知道共和黨的右派政策搞經濟會好一些嗎？難道小哥的老爸不知道一塊錢對老墨來說 比對自己更有用？難道川普說非法移民帶來那些東西，這話就沒有一點不妥？他們都知道。隻是他們認為的重點不同。
對於中國精英來說，什麽是重要的？就是實用主義，搞好經濟。其他沒了。如果還有一點，就是國家要複興。我們現在人均GDP還是比美國窮那麽多；南海諸島，釣魚台，還沒說海參崴和外蒙古；回複曆史地位的路還長得很；etc。而這也都建立在實用主義的快速經濟發展上。至於其他的東西，不是說沒有問題，而是這玩意遠不如錢袋子重要。比如，如果一個人跳出來說，經濟議題是次要的，歧視河南人才是當今最大的問題。大家不覺得你在扯犢子？
飽暖思淫欲。衣食足而知榮辱。達則兼濟天下。
白左們行為看起來很腦殘，但是也有內在邏輯。這幫人不愁吃喝很多年了，美國也國泰民安很多年了。一方麵慈善意願加強，很願意去體恤生活不如自己的人，覺得自己應該對社會有些貢獻。另一方麵各種幺蛾子也就多了起來，很容易跑偏。
比如把事情過度理想化、絕對化。黑人和拉美裔的SAT分低，絕對是因為條件不好：要辛苦幫襯家裏生計，而且家裏窮的話教育條件也不好。肯定沒有一絲一毫是因為懶，不可能的。
比如不考慮成本，隻考慮平等。人權事實上是有價的。川普說要限製穆斯林入境還要登記，這話一出就炸了，說川普敢這麽說就是變態。如果你算過賬，說因為穆斯林登記而節省的反恐費用也不是很多，還是別被讓人家穆斯林心裏不舒服了，嗯，這沒問題。如果沒有算過，請參考中國大陸警方對維族進入內地省份進行的高度監控，雖然給正常善良的維族同胞帶來了很多不便，但可以避免內地省份如美國般草木皆兵，可能節省了巨額的反恐費用（我沒有賬，不能下結論說省了多少，我要強調的是考慮成本的意識）。
關於為什麽有這些幺蛾子，我propose一個可能的原因：如果核心訴求是經濟發展的話，這玩意是具有統一標準的。其他的事情，經常就看誰嗓門大了。如果大嗓門能帶來的利益，比勤懇努力的利益更多、速度更快的話，那……亞裔你別動，我說的就是你為什麽跪了。
所以共和黨多年以來致力於給美國公眾傳播危機感。川普的Make America Great Again，整句話的前提也就是美國現在不great。這樣大家才會覺得，趕快選GOP上來搞經濟。要是我們great的不得了的話，有時間幹嘛不搞點平權運動，搞點平均主義，那麽累幹哈兒？
---------------分割線---------------
夾帶一點私貨：
這就是民主製度的兩個根本缺陷之一。治國是個複雜工程，哪怕教育程度如高知白左，隻要不好好思考、認真洞察，也不會仔細去考慮平等的成本一類的東西，同樣也容易被意識形態的熱情所帶動。且即便是精英，政治經濟這些特定領域的姿勢水平仍未見得有多高，比如美國大學的各種社科類專業，白左得厲害，唯獨經濟學的教授們白左比例低得多。
最好的製度是平衡了有腦治國與民眾福利的製度。過於偏重精英治國，則精英自肥，無視民眾生活。過於偏重民眾權利，則無腦政策或隻管短期過得爽的政策大行其道。知乎上還有個問題問新加坡是不是世外桃源，下麵一堆說李家坡不民主所以不正常的答案。民主如台灣民眾隻顧眼前私利，無視台灣產業結構優勢殆盡、經濟放緩的遠景，上街遊行綁架改革？民主如三哥、如非洲、如希臘？民主的好處是穩定，專製的好處是精英治國、說一句話就頂用，所以跑得快。我國的幾次民主實驗，主要實施者最後都改變了原來的想法。梁啟超脫離康有為自創學派之後，就主張開明專製，民國1-2年頻繁出現行政停滯後就協助袁世凱擴大總統權力，搞了個總統幾乎權力無限、還可以向國會提名接班人的憲法。國父孫先生總結了民國初年的問題之後，也決定搞訓政（見國民政府建國大綱），提高全體國民的政治姿勢水平，之後才能憲政。
---------------分割線---------------
回到正題
二、在民主製度下呆久了，反而忘記掉了民主的原則：言論自由
沒有比較就沒有珍惜。把你放在非民主國家，你才會整天想著“啊，這事兒又違反XX民主原則”了。白左：“哈？我作為美國的自由主義者，還會做違反民主原則的事情？Are you f***ing kidding me?”。
我們早些年都聽過一句謠傳是伏爾泰說的雞湯：我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權力。這句話是雞湯不假，但它真的就被蹂躪了。
而真的有人想蹂躪它嗎？倒也不是，問題是誰在民主國家裏生存了幾十年，腦子裏還繃著這根生怕民主原則被違反的弦呢？搞著搞著，人性裏的本能就出來了。直到有個小孩跳出來，嘿，你打著左轉燈，卻在往……（趕緊換行
不同意平權價值觀的人=變態？反同性戀不敢公開講了，更沒人敢說少數群體在哪裏技不如人。Harvard的校長，用如此科學、數據化的語言發表了一句關於女性從事理工科的言論，都能被搞掉。傳統觀點發聲則被千夫所指，racist等等詞匯基本和變態同義；自由觀點在南部公開發聲，則聽之任之。在傳統紅州，往你的車上貼Sanders/Clinton的貼紙，放心隨便貼。在藍州貼Trump？誰願意沒事招惹被砸的概率？
把某個特定觀點擺在不可挑戰的地位，把反向觀點放在千人踩萬人踏的地位，大家回想起了什(wen)麽(ge)年代？
這不是保守和自由誰對誰錯的問題，不是LGBT婚姻是否是基本人權的問題。而是：這件事情是否允許被辯論的問題。言論自由是最基本的民主精神，是最基本的程序正義。平權運動隻有幾十年的曆史，盡管我們大部分人都懂平權的基本精神，但絕不應上升到宇宙真理的程度。罷黜百家，隻準一言堂，這樣無視程序正義、隻顧觀點，不正是黃仁宇在《1587, a Year of No Significance》裏說的大明的藥丸之一嗎？
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
