另外重要的一點是：個人理性選擇和群體最佳選擇是不一樣的！

還是回到博弈論，你可以參考Prisoner’s Dilemma，個體獨立優化的解和群體合作優化的解非常不同。IIHS和NHTSA發表的是他們的群體數據，如果能影響所有買車群體按照那些安全車來買，可以在局部範圍向優化方向走一步。有沒有全局範圍最優解，沒有人知道，很可能是沒有的。但是有一點是很清楚的，個人的優化方向絕對不是群體優化方向。現代進化論結合博弈論在理論和量化上都分析過類似情況：如果群體的合作方式更多，那麽個體“害群之馬”會更合算。不可能自然進化到所有個體都是合作型的。拿到現在的問題上來看，IIHS和NHTSA知道如果大家都買大車了，越買越大，這種軍備競爭是對群體來說絕對不好的，所以他們會發表他們的數據。但是對於每一個個體來說，你越先采取合作態度買小車，就越是在犧牲自己的個體利益貢獻到群體裏去。

知道這點而選擇合作的叫無私。
不知道這點而被合作的是付了智商稅。
知道這點而宣揚合作的是居心叵測。
知道這點而宣揚不合作的是正直。

所有跟帖： 

• 嗬嗬，將人性的自私弱點帶到科學的辨論中來了。按這種理論，人類將是滅決自我的最終禍首:-) -iGarage- ♀ (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 07:42:57

• 不是弱點，自然規則而已，幾億年這麽過來的。但人類是開始認識這些規律了。NHTSA可以通過規則約束個人選擇的範圍，IIHS不能。 -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 07:55:44

• 對，這是自然界及動物適者生存的規律， 但作為人，應有別和超越這個..... -iGarage- ♀ (53 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:04:08

• 是不想爭那個。隻想界定討論範圍，車的安全性，要從個人角度出發，這裏不是保險公司董事會。 -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:09:09