另外重要的一點是:個人理性選擇和群體最佳選擇是不一樣的!

來源: QuantPM 2017-10-17 06:47:30 [] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀: 次 (1246 bytes)
還是回到博弈論,你可以參考Prisoner’s Dilemma,個體獨立優化的解和群體合作優化的解非常不同。IIHS和NHTSA發表的是他們的群體數據,如果能影響所有買車群體按照那些安全車來買,可以在局部範圍向優化方向走一步。有沒有全局範圍最優解,沒有人知道,很可能是沒有的。但是有一點是很清楚的,個人的優化方向絕對不是群體優化方向。現代進化論結合博弈論在理論和量化上都分析過類似情況:如果群體的合作方式更多,那麽個體“害群之馬”會更合算。不可能自然進化到所有個體都是合作型的。拿到現在的問題上來看,IIHS和NHTSA知道如果大家都買大車了,越買越大,這種軍備競爭是對群體來說絕對不好的,所以他們會發表他們的數據。但是對於每一個個體來說,你越先采取合作態度買小車,就越是在犧牲自己的個體利益貢獻到群體裏去。

知道這點而選擇合作的叫無私。
不知道這點而被合作的是付了智商稅。
知道這點而宣揚合作的是居心叵測。
知道這點而宣揚不合作的是正直。

所有跟帖: 

嗬嗬,將人性的自私弱點帶到科學的辨論中來了。按這種理論,人類將是滅決自我的最終禍首:-) -iGarage- 給 iGarage 發送悄悄話 iGarage 的博客首頁 (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 07:42:57

不是弱點,自然規則而已,幾億年這麽過來的。但人類是開始認識這些規律了。NHTSA可以通過規則約束個人選擇的範圍,IIHS不能。 -QuantPM- 給 QuantPM 發送悄悄話 (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 07:55:44

對,這是自然界及動物適者生存的規律, 但作為人,應有別和超越這個..... -iGarage- 給 iGarage 發送悄悄話 iGarage 的博客首頁 (53 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:04:08

是不想爭那個。隻想界定討論範圍,車的安全性,要從個人角度出發,這裏不是保險公司董事會。 -QuantPM- 給 QuantPM 發送悄悄話 (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:09:09

請您先登陸,再發跟帖!

發現Adblock插件

如要繼續瀏覽
請支持本站 請務必在本站關閉/移除任何Adblock

關閉Adblock後 請點擊

請參考如何關閉Adblock/Adblock plus

安裝Adblock plus用戶請點擊瀏覽器圖標
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”

安裝Adblock用戶請點擊圖標
選擇“don't run on pages on this domain”