這世上大概除了一黨專製的那少數幾個國家之外，絕大部分國家都有很多這黨那黨的，
在澳洲也一樣，有些黨存在很多年，有些黨三兩年就玩完。個中原因有很多，其中最重要的一條應該是人氣。也就是說，支持的人的多少直接決定了一個黨的存在。
澳洲大選有一條規定，就是任何黨都可以參選；但是，參選所帶來的費用，是在統計完選票才給報銷的；而且，要達到拿到總票數的5%的黨才能報銷費用。拿不到5%選票的黨怎麽辦，那就隻有自己掏腰包了。
所以，贏得選民的支持是很重要的，這不光關係到一個黨的生死存亡，還關係到這個黨的老大的錢包。
大家都知道，澳洲是一個兩頭小，中間大的社會，非常有錢和非常沒錢的人都不多。
澳洲的選民的分布也差不多，也是中間派的多，左右兩個極端的選民不多。
所以澳洲的主要政黨們，也是出於中間位置，隻不過一個是中間偏左-工黨；一個是中間偏右 – 自由黨。至於於自由黨的聯和黨：國家黨，則是比自由黨更加右傾的政黨。其他的一些極端右傾的政黨還包括： Palmer朋友黨；Hanson的一國黨，這是一個臭名昭著的極右黨，一貫以反移民，反多元文化著稱。
中間偏左的工黨內部也有不同的派別，和工會聯係緊密的，很多是工黨的內的左派；反之，那些人則被認為是工黨內的右派。其他的左派政黨還包括團結黨，走的也是中間偏左的路線。至於綠黨，這是一個徹底的左派，他們的政策有點象共產主義。
澳洲的另外一個強大的政治勢力：工會，也是一個左傾團體，但它是為澳洲的打工階層謀福利的左傾團體，澳洲現在的5天工作製，36小時的工作製，加班津貼等各種福利，基本上都是工會為頭爭取來的。
既然選民主要在中間，政黨也主要在中間，所以，澳洲就隻有中間政黨才能贏得大選，而不是極左和極右政黨。這和全世界的其他國家都基本是一致的，除了在一些特定的情況下，會有極左或極右政黨執政，比如納粹，它是一個極左政黨。
工黨的前領袖，吉拉德，她在工黨的內部是一個左派，工黨本身也是中間偏左，所以，吉拉德的政策不免會左傾，象綠黨靠攏。這也是澳洲的中間選民不喜歡他的一個主要原因。陸克文，在工黨內是右派，工黨是中間偏在，那麽陸克文的政策會向中間線靠攏。所以中間選民們喜歡他多於吉拉德。
至於自由黨的現任領袖，Abbott，在談論他的傾向以前，我們還是回憶一下2007年。那時還是霍華德當首相，Abbott是他的得力幹將。當時，Abbott的表現是非常拉風，把他的本性表露無遺，直接地為霍華德的失敗打下了厚實的基礎。比如：直接對一個有身體殘疾的石棉汙染受害者出言不遜，最後他被迫道歉；談到在阿富汗死難的士兵時，他說“Shit happens”;
霍華德在他的總理最後一任期間，表現出來的政策是相當右傾，已經向國家黨靠攏，比如說勞資政策，他片麵強調雇主的權利，想要顛覆澳洲人本來的悠閑生活習慣，使澳洲成為一個美國式的國家，這個政策就是他的臭名昭著的“Work Choice”。結果引起了澳洲人群起而攻之，最終落得既失去了總理的位置，也失去了自己的選區的席位，在澳洲100年的聯邦史上，他有幸成為了第二個雙失的在任總理。
在霍華德任內，他極力栽培Abbott，Abbott曆任勞資關係部長，衛生部長，自由黨下議院領袖，在政治傾向上，他是比霍華德更加右傾，甚至比國家黨還右傾。他自己極力否認這些，但是，從他以前的言論，政策的傾向性都證明他會成為一個極右的領袖，向一國黨靠攏。這也是為什麽澳洲人始終對Abbott的評價不高，不認為他是一個好的總理的原因。 如果這次Abbott，這個極右政客當選的話，澳洲可能不免在移民政策，多元文化政策上會出現一個U-Turn。
