媒體對電影《奧本海默》的評價大多是正麵的，而且富有洞察力和深思熟慮。除了少數例外，大多數評論家“了解”了這部電影的信息。
《奧本海默》並不是一部以《奇愛博士》為模板的電影，也不是斯坦利·庫布裏克 1964 年的電影《我如何學會停止擔憂並熱愛原子彈》 ，這是一部以電影的方式直接展現核戰爭瘋狂的電影。它不像1959 年斯坦利·克萊默 (Stanley Kramer) 的電影《海灘上》那樣直接，這部影片改編自內維爾·舒特 (Nevil Shute) 的小說，講述了第三次世界大戰的核世界末日，影片中美國潛艇船員和澳大利亞墨爾本的居民等待著因放射性塵埃而逐漸死亡的故事。它也不像1983 年ABC 電視台的電影《後天》那樣簡單，該電影向大約 1 億人展示了核戰爭的個人後果。
“擁抱炸彈”
馬諾拉·達吉斯（Manohla Dargis）（《紐約時報》，2023 年 7 月 19 日）：“世界很快就擺脫了戰爭的恐怖，擁抱了原子彈。”
這部電影講述的是美國物理學家 J·羅伯特·奧本海默 (J. Robert Oppenheimer)，他幫助研製了投放在廣島和長崎的原子彈。正如馬諾拉·達吉斯 (Manohla Dargis)在她的《紐約時報》評論中所寫的那樣（23 年 7 月 19 日），執導並編劇《奧本海默》的克裏斯托弗·諾蘭“並沒有重新演繹這些襲擊；而是 沒有死者的紀實照片，也沒有灰燼中的城市全景。” 相反，核衝突的可怕後果是通過奧本海默本人的故事傳播的，奧本海默“因其在製造大規模殺傷性武器中所扮演的角色而發生了轉變，不久就對核戰爭的危險發出了警報”。
達吉斯引用法國導演弗朗索瓦·特呂弗的話說，“戰爭電影，即使是和平主義電影，即使是最好的電影，無論是否願意，都會美化戰爭，並以某種方式賦予戰爭吸引力”，達吉斯認為，
理解為什麽諾蘭拒絕展示廣島和長崎的原子彈爆炸，這些決定世界性的事件最終導致估計 10 萬到 20 萬以上的人死亡。
不過，你確實看到奧本海默觀看了第一枚試驗彈，更重要的是，你還聽到了蘑菇雲升起時他腦海中閃過的那句名言：“現在我變成了死亡，世界的毀滅者。”
“正如諾蘭提醒你的那樣，世界很快就擺脫了戰爭的恐怖，擁抱了原子彈，”達吉斯寫道。“現在我們也成為了死亡，世界的毀滅者。”
“及時得令人不安”
安·霍納迪（《華盛頓郵報》，2023 年 7 月 19 日）：諾蘭“不僅讓 J. 羅伯特·奧本海默栩栩如生，還讓他發起並試圖結束的仍然至關重要的爭論變得生動起來。”
這部電影的焦點不僅集中在一個世紀前的血腥決定上，而且集中在當今人類麵臨的毀滅威脅上，這一點從一開始就很明確。屏幕上出現了一段希臘神話中的文字說明：“普羅米修斯從眾神那裏偷走了火種，並將其交給了人類。為此，他被鎖在岩石上，遭受永遠的折磨。”
Ann Hornaday 在她的《華盛頓郵報》評論（23 年 7 月 19 日）中提到：
作為一名處於巔峰狀態的電影製作人，諾蘭運用這些驚人的技巧不僅僅是為了令人驚歎或壯觀，而是讓觀眾陷入一段曆史的篇章，正如他提醒我們的那樣，這段曆史可能感覺很古老，但就發生在昨天。通過讓這個故事如此美麗、如此優雅、如此引人注目，他不僅讓 J·羅伯特·奧本海默 (J. Robert Oppenheimer) 栩栩如生，還讓他發起並試圖結束的仍然至關重要的爭論變得栩栩如生。
奧本海默大膽地認為，在一部規模宏大、深刻且藝術性令人眼花繚亂的電影中，這些論點仍然值得討論。
“奧本海默是一個令人不安的、及時的毀滅故事”，這是大衛·克利昂 (David Klion) 在《新共和國》 ( 23 年 7 月 21 日)上發表的評論的標題。他宣稱：
事實證明，奧本海默的及時性令人不安。自冷戰結束以來，核戰爭從來沒有像現在這樣有可能發生，擁有核武器的俄羅斯與北約支持的烏克蘭之間的日常衝突提醒我們。除了真正的核戰爭之外，我們還麵臨著一係列生存危險——流行病、氣候變化，也許還有人工智能——這些危險將由秘密工作的小規模科學專家團隊管理或管理不當，幾乎沒有民主責任。這些專家的意識形態、隸屬關係和個性很可能會在曆史上留下印記，但並不是以他們自己所希望的方式。奧本海默的黑暗預言可能還會實現。
核電插頭？
理查德·布羅迪（紐約客，2023 年 7 月 26 日）：“奧本海默麵臨的道德困境和曆史風險被簡化為一係列相互關聯的電車問題。”
現在，出現了一些對奧本海默莫名其妙的評論。
西蒙·英格斯（Simon Ings）在國際發行量為 125,000 份的倫敦出版物《新科學家》（New Scientist ） （23 年 8 月 9 日）的評論中寫道，奧本海默“將幫助我們擁抱”核能，他聲稱，“無論以任何客觀標準衡量，核能” ......安全並且變得越來越安全。” 英格不知何故認為這部電影“與其說是關於羅伯特·奧本海默（J. Robert Oppenheimer）發明原子彈的故事……不如說是關於他的勝利之後曆史（關於核能）的偏執轉向。” 他如何從奧本海默那裏推斷出這一點是無法理解的。
然後是理查德·布羅迪 (Richard Brody) 在《紐約客》 ( 23 年 7 月 26 日)上發表的評論，開頭是：
看完奧本海默離開劇院後，我很想將其稱為電影長度的維基百科文章。但在網上查看之後，我意識到我對維基百科的信任太少了，或者對電影編劇兼導演克裏斯托弗·諾蘭的信任太多了。
《紐約客》給他的文章起了標題“奧本海默最終是一部經過精美剪輯的曆史頻道電影”。考慮到許多高度情緒化、引人入勝的場景——包括許多涉及奧本海默的個人場景——這是沒有意義的。它遠非電影版的維基百科帖子或曆史頻道紀錄片。
布羅迪幾乎像是在斥責諾蘭希望引發討論：
這些場景並沒有照亮他或他的時代，而是似乎是為了引發映後辯論，尋求超越人物經曆和想法的重要性。
“炸彈殘留物”
Justin Chang（《洛杉磯時報》，23 年 7 月 19 日）：“真正的奧本海默可能從未對廣島和長崎表示悔恨，但電影永遠不會讓奧本海默忘記它們。”
《洛杉磯時報》（2023 年 7 月 19 日）賈斯汀·張 (Justin Chang) 的評論無疑會因參與“映後辯論”而激怒布羅迪。“張寫道，諾蘭是
相比於重演大規模死亡和破壞的場景（這裏沒有描述這些場景），他們更感興趣的是篩選炸彈揮之不去的地緣政治和精神殘留物。
張觀察到：
真正的奧本海默可能從未對廣島和長崎表示悔恨，但這部電影從未讓奧本海默忘記它們，尤其是在一個令人顫抖、令人毛骨悚然的場景中，它將公眾的勝利時刻變成了起訴。
奧本海默也不能忘記可能會造成更大的破壞，他對“國際合作”一貫天真而高尚的堅持也無法消除這種前景。諾蘭以嚴肅的態度傳達了這一警告，即使不是最後，也是我們當前充滿戰爭和核預兆的頭條新聞所需要的宣泄力量。這並不是第一次，他講故事的巧妙表現似乎過於精確、過於封閉和精心設計，以至於無法完全體現出一種原始的集體毀滅感。
就連魯珀特·默多克 (Rupert Murdoch) 的極端保守派《紐約郵報》(New York Post ) （23 年 7 月 19 日）也給予了好評如潮。評論家約翰尼·奧萊克辛斯基宣稱：
讓這部電影的三個小時如此緊張的原因是片名物理學家內心的拉鋸戰：對科學進步的勇敢追求——他的偉大熱情——會導致地球的徹底毀滅嗎？
非常危險的時期
《原子科學家公報》（2023 年 1 月 24 日）宣稱，這個世界是“有史以來最接近全球災難的一次”。
媒體在多大程度上利用或放棄了電影為他們提供的審視核戰爭緊迫問題的機會？我對這些評論的回顧會得出這樣的結論：大多數媒體都沒有犯錯，隻有少數媒體犯了錯誤——這對我來說是相當令人驚訝的。
我們正處於核戰爭的高度危險時期。《原子科學家公報》（23 年 1 月 24 日）將其“世界末日時鍾”推遲了 90 秒，據稱該時鍾代表著“核毀滅”的風險，這是自 1947 年設立以來最接近的一次。
《奇愛博士》、《海灘上》和《那一天》畢竟是幾十年前出版的。
奧本海默可以提供——特別是在媒體廣泛積極的反應（令我驚訝的是，我這個長期的媒體評論家）——打開一扇窗戶，幫助新一代的人了解核武器，並推動廢除核武器，以防止核災難。 。
研究協助：布蘭登·華納
（穀歌翻譯：Critics Picked Up on Oppenheimer’s All-Too-Timely Warning on Nuclear War）
