評論: 超低生育率的另一個解釋：誰該帶孩子？

有人說"大多數國家都是自己攢養老錢"，這一點是錯的。各國公共養老金的主體大多是現收現付製，也就是當年在職者繳納的錢直接支付給當年的退休者。美國社會保障、德國、日本的公共養老金都以這種模式為主。完全靠個人賬戶積累的國家是少數，比較典型的是智利的私人賬戶製，以及新加坡的公積金。芬蘭的法定收入關聯養老金是部分積累製，有一部分預先存起來，但大頭仍然靠在職一代繳費。"沒孩子就不該領養老金"是另一回事，這是價值主張，不是事實。何況不生孩子的人一樣繳稅，也一樣為別人家的孩子支付了教育和醫療費用。

事實不成立的：穆斯林生育率（GOATMESSI）

穆斯林國家的生育率普遍在快速下降，很多已經低於更替水平。比如土耳其，2024年總和生育率為1.48。 伊朗、突尼斯也早已跌破2.1，這兩國的數據是我根據已有知識判斷的。宗教並不能讓一個社會免於生育率下降。

曆史上試過、效果很糟的：禁止墮胎和避孕（wfucku）

羅馬尼亞在1966年頒布了第770號法令，基本禁止墮胎。出生率在第二年暴漲，幾年後又迅速回落，同時產婦因非法墮胎死亡的人數大增，還留下了大批被遺棄的兒童。這條路既不道德，長期來看也不管用。

"為什麽非得父母帶"這個問題提得好。文章裏其實提到了"請人帶"這個選項，隻是展開不多。不過北歐的經驗說明，托育和長產假隻是必要條件，並不充分：芬蘭有慷慨的育兒假和托育權利，近年的總和生育率卻降到了1.3以下，這同樣是我根據已有知識判斷的。所以，托育服務和規範變化需要同時推進。

有一定依據的：maina 的稅收建議

美國確實有按孩子數量減稅的兒童稅收抵免，公立學校的經費也主要來自地方房產稅。這部分描述屬實。但"像計劃生育那樣懲罰不生"的類比不對稱。計劃生育能成功，靠的是強製手段；而強製生育在現代社會既行不通，也不應該做。

為啥就非得父母帶呢。政府為啥不介入，像歐洲，可以給比較長的產假，夫妻休完之後孩子兩歲可以上幼兒園。如果隻能父母帶，那基本就不生了。

說是這麽說，事實上現在扣的養老金就發給現在的老人了，不會存著到你養老時給你

二樓maina 說“養老金是下一代出錢養上一代” …… 是假的：大多數國家都是，你工作時自己積攢養老錢。哪個國家不是這樣， 請舉例。謝謝！

說白了就一句話，女性工資高，不願意放棄金錢生娃，男性工資低，帶娃又不符合傳統。政府要出台政策，壓低女性工資，抬高男性工資，讓女性回家生娃

這個問題很好解決，頒布法令嚴禁墮胎和避孕

二樓說的有一定道理。孩子少了，是養孩子的投入成本高於收益，沒有愛發電的人就不怎麽生了。
所謂專家的調報告，無一例外地又開始了打拳。
所謂的麵子成本，在當下社會的主流根本不成立。不像老一輩，男人願意回家的多得很。問題是，有幾個女人願意反轉過來，男人回家帶孩子，女人掙錢養男人和孩子？
女拳腦子中的男人回家，是你既要出門掙錢，我在家貌美如花。你回來後還要接過我的活兒。不然就是不公平，沒人性，壓迫女性。

教授們根本沒說到點子上，其實原因很簡單，就是不生孩子的成本太低。當年大家都想生孩子多子多孫的年代，計劃生育之所以能搞成功，關鍵就是多生孩子的成本太高，要被罰款，要被問罪，甚至要被歧視迫害。現在應該學美國，所得稅有孩子的少繳沒孩子的多繳；用房產稅辦學校，不生孩子的就資助別人家孩子上學。還有，沒有孩子將來不應該領取養老金，因為養老金本質上是下一代出錢養上一代，沒有下一代的人怎麽好意思讓別人家孩子養你們呢？

為什麽全球穆斯林的生育率這麽高，結論一目了然！