評論: 雖然特朗普在挺他，但美防長可能“自行崩潰”

At airport today, JD Vance just told the reporters on the Fake News attacking Pete Hegseth:

“I have 100% confidence in Hegseth … the media wanted to tank it — they failed and he got confirmed… they decided to keep on that effort to destroy him as a man and secretary… He’s doing a great job.”

"I think he’s doing a great job… the best testament to his leadership of the military is for the first time in a very long time, we don't have terrible recruitment problems in the Army, Navy, and Air Force. I wish the press talked more about that and not anonymous sourcing from random staffers.”

才不配位，德不配位。自己離開吧。

一個電視台主持人當國防部長，真滑稽

這個草台班子裏，魯比奧是最靠譜的一個

部長需要有管理才能，這位隻會對著麥克風嘮叨個不停

完全不懂管理

為什麽西方國家的國防部長好多都是沒有當過兵的？
———

一、文官領導軍隊（Civilian Control of the Military）
• 這是西方尤其是民主國家軍政體係的核心原則。
• 目的：確保軍隊始終服從於民選政府、憲法和國家利益，而不是軍頭或武力本身。
• 因此，國防部長通常是文職人員，而不是職業軍人。

美國憲法精神就是“軍隊必須受民選官員管控”，防止出現軍閥、政變等問題。

⸻

二、國防部長是政治角色，而不是軍事指揮官
• 國防部長的職責是製定政策、預算、協調外交、監督軍方執行政府意圖。
• 他/她要與總統、國會、盟國官員打交道，爭取資源、製定戰略方向。
• 真正的軍事決策（如指揮部隊、製定戰術）是由軍方高層將領來完成的，比如美軍參謀長聯席會議主席等。

你可以理解為：部長負責“為什麽打”或“是否打”，將領負責“怎麽打”。

⸻

三、政治任命考慮的是“信任、能力、平衡”
• 有些國防部長可能是律師、經濟學家、議員、外交官，甚至是大學教授。
• 重點是他們是否有協調、組織、領導和戰略思維能力，而不是是否“打過仗”。
• 而且政客當部長也便於國會監督軍方，避免“軍中自成一統”。

⸻

四、真實案例參考
• 美國：
• 奧斯汀是特例，他是退役上將，但任命前還特意向國會申請豁免（美法規定退休軍人7年內不能任防長）。
• 比如以前的阿什頓·卡特（物理學家）、查克·黑格爾（雖然當過兵，但更著名的是其參議員身份）。
• 英國：
• 很多國防大臣沒有服役經曆，來自政界、學界或公務體係。
• 德國：
• 烏爾蘇拉·馮德萊恩曾是婦產科醫生，也當過國防部長；她主抓的是軍隊改革與采購，而非戰術指揮。

⸻

總結

西方國家之所以讓非軍人擔任國防部長，是因為他們重視：
1. 軍隊服從文官體製
2. 國防是國家戰略，而非單純軍事事務
3. 部長是政治崗位，需要綜合協調能力
4. 軍隊專業由將軍們管，部長抓大政方針

美國政府現在是亂成一鍋粥，根本沒有任何軍事背景的人當國防部長，這不是笑話是什麽？就這樣提高“效率”？

看看民主黨隻有25％支持率才叫崩潰，更別提70％失業率的中國的舉國崩潰，黃左繼續嚎叫，川普總統加油。

自宮。

昨天謊言破了，今天就轉進到下一個版本。FAKE NEWS!

如果國防部長是負資產，他會成為一個減號，把所有人都變負

匿名人士，傳說，據說，某內部人士說，前政府官員說。我操你媽個B!