評論: 想問問馬委員:平台不相同,條件不一樣,何談競爭？

有人不夠聰明，家庭不夠殷實，選擇再差點，就會落後起跑線，運氣也不一樣。大多數人並不會勝出，但是做好保底，讓人有人格上尊嚴平等就算是公平了。絕對的公平其實是剝奪一個人天生的優勢，並不好。

自由競爭本就是混亂相殺，能不公然犯法就不錯了。想要平台條件都一樣，隻有到教科書裏找安慰了。

競爭是正常的，卷就是競爭，名稱不好聽。職位占候選人的比例太低才被認為是內卷嚴重。
經濟不景氣是根本，其他的如積極上進，脫長袍之類的論調都是廢話。

這種觀點是典型的loser心態，競爭從來都不是平等的，建立一種對自己有利的競爭環境本身就是一種能力，有人是專門以此為生的，那些PR領域的，競選顧問，效率專家，都是做這個的。
如果人家把什麽都替你打好基礎了，讓你可以盡情自由發揮，但這個環境和基礎對別人就是公平的？或者你的需求變了呢？
因此所謂公平環境在現實中是從來都不存在的。這裏玩的人大部分是第一代移民，在美國擁有的競爭環境是相對美國人更差的，不僅起步晚，即使天才也會有天花板問題，從來不存在“同樣的平台”的概念。
所謂三代培養一個貴族，你基礎差，不在一個起跑線上是事實，也就別想著一定會有同樣的結果，而是為以後的環境的改變貢獻點什麽。人家上一代人的努力才有了今天的競爭環境，你想第一代就能擁有別人花了一代人才獲得的“相同平台”，現實嘛？
任何社會都是有層次概念的，這本身就是不平等，而這也是人們追求的目標。追求status是人類貪婪本性的必然結果。
對比中美社會文化，有一個現象是不難注意到的，就是喜歡比較。你有一個愛馬仕包，我也得有。這是美國人在一百多年前catch up with Jones的時代的特點。
抱怨不平等多少與這種環境產生的心態有關。當需求多樣化後，這種心態會逐漸消失，下一代人吧。
這件事確實是一個所謂的teaching moment，人類學習了解曆史就是為了避免重複犯錯誤。這類觀點在任何社會的某一個階段大概率無法避免，但總可以借鑒他人的曆史看未來。
因此有這種觀點的提問不奇怪，但把這種觀點視為具有合理性，就是問題了。

作者邏輯不通。你舉例的三個年輕人，坐車去的那個難道不知道麵試時間嗎？他可以早一點坐車去，為什麽要遲到？

純粹沒事找事。誰寫的？主動來談個話。

沒有兜底思想。