評論: 美國人為何痛恨醫保：全球最強醫療背後的兩麵性

reno2389 發表評論於 2024-12-20 11:45:53美國的醫保有利有弊。
我現在由於工作的關係，需要經常住在加拿大的BC省。但這個省，找家庭醫生就非常困難，我花了很長時間都找不到華人的家庭醫生，隻好最終找了個講英文的家庭醫生，還不是經常就能約到他。我也看過一次急診，但等待時間比美國要長。

我認為，美國的醫療體驗比加拿大的要好，家庭醫生可以隨便找。
----------------------------------------------------------------------------
各地情況不一。

在多倫多找一個家庭醫生好像不太難，但據媒體報道，就整個加拿大而言，家庭醫生確實比較缺。

假如reno2389不但要求找個華人醫生，而且限於必找個講某地方言的醫生，恐怕就更難了!!!

在加拿大生活了幾十年，近十幾年也時常到美國短期居住，有買美國的醫療保險和到診所或醫院看病的親身經曆，又偶爾聽居美親人談論他們找家庭醫生/專科醫生和看病的難處及收費。隻能說，加拿大的全民醫保和美國的純商業化醫療體係各有長短，借用一句英文俗語: Do not compare oranges to apples.

懶得編筆名 發表評論於 2024-12-20 17:32:22iloveCCP 發表評論於 2024-12-20 17:19:28作者“一個生物狗的科普小園”要麽沒在美國呆過， 要麽即使呆過， 也沒有美國醫保。 都是根據網上零星信息拚湊的。 醫保自負部分， 他隻提copay （固定支付額）和deductible， 卻不知還有一種自負方式叫coinsurance（百分比支付）。 並非所有保險計劃都有deductible。 我家的保險就沒有。 另外， 說家庭保費年年漲， 也是胡扯。 我家的保費， 十幾年了， 都是每個月$160(全家）， 當然單位背後負的漲沒漲我不知道， 文章說的是家庭支付的保費。 我的保險是州立大學係統的。 我覺得保險很好。
--
嗬嗬 我知道為什麽我同學打死不完全離開大學講課的原因了。

iloveCCP 發表評論於 2024-12-20 17:19:28作者“一個生物狗的科普小園”要麽沒在美國呆過， 要麽即使呆過， 也沒有美國醫保。 都是根據網上零星信息拚湊的。 醫保自負部分， 他隻提copay （固定支付額）和deductible， 卻不知還有一種自負方式叫coinsurance（百分比支付）。 並非所有保險計劃都有deductible。 我家的保險就沒有。 另外， 說家庭保費年年漲， 也是胡扯。 我家的保費， 十幾年了， 都是每個月$160(全家）， 當然單位背後負的漲沒漲我不知道， 文章說的是家庭支付的保費。 我的保險是州立大學係統的。 我覺得保險很好。
--
您這是有點凡爾賽了哈。。

作者“一個生物狗的科普小園”要麽沒在美國呆過， 要麽即使呆過， 也沒有美國醫保。 都是根據網上零星信息拚湊的。 醫保自負部分， 他隻提copay （固定支付額）和deductible， 卻不知還有一種自負方式叫coinsurance（百分比支付）。 並非所有保險計劃都有deductible。 我家的保險就沒有。 另外， 說家庭保費年年漲， 也是胡扯。 我家的保費， 十幾年了， 都是每個月$160(全家）， 當然單位背後負的漲沒漲我不知道， 文章說的是家庭支付的保費。 我的保險是州立大學係統的。 我覺得保險很好。

reno2389 發表評論於 2024-12-20 11:45:53美國的醫保有利有弊。
我現在由於工作的關係，需要經常住在加拿大的BC省。但這個省，找家庭醫生就非常困難，我花了很長時間都找不到華人的家庭醫生，隻好最終找了個講英文的家庭醫生，還不是經常就能約到他。我也看過一次急診，但等待時間比美國要長。

我認為，美國的醫療體驗比加拿大的要好，家庭醫生可以隨便找。
---
說實話，你一定要找會說中文的醫生當然久，至於加拿大的醫療一直是被詬病的，急診確實拖，但是要命的一定不會拖，比如心髒病平均從發出救護車到手術台的時間大約23分鍾。所以小病慢病緩治，也是醫療資源有限的情況下沒有辦法的事。但是我給加拿大公司的員工買的全保險每個月$150加幣保全家，單身$80。美國辦公室收到的最低報價我們能找到的是年輕單身每個月$900美金，50歲員工保全家居然報價$3400。我們提出報銷一半，60%的員工選擇不參加，隻要幾個年老的員工參加了。其他的有病就扛著，扛不住了就隻能抗債了。

稀拉裏和嘔吧這兩個混蛋搞什麽hmo，憑空多了一層中間商、多刮了一層皮！禍國殃民！

美國的保險就是個大病保險，不得大病動輒幾千上萬自付，搞得很多人舍不得看病，小病拖成大病，最後醫療費用更多。

哪裏的窮人都不好過呀。

從中國進口藥，印度進口藥。美國就是一個寡頭市場，層層保護。政客因競選被收買，沒人真正關心日常老師百姓生活，隻關心自己死活。

美國的Medicare + Supplemental Plan G, 全世界第一

美國人均預期壽命2023年76.33，中國78.21。。。

廢話，你找華人醫生當然困難的。另外所謂的體驗也是主觀的，你看看美國的人均壽命和加拿大比，差太多了甚至還不如中國的一線城市。

----------
reno2389 發表評論於 2024-12-20 11:45:53美國的醫保有利有弊。
我現在由於工作的關係，需要經常住在加拿大的BC省。但這個省，找家庭醫生就非常困難，我花了很長時間都找不到華人的家庭醫生，隻好最終找了個講英文的家庭醫生，還不是經常就能約到他。我也看過一次急診，但等待時間比美國要長。

我認為，美國的醫療體驗比加拿大的要好，家庭醫生可以隨便找。

普世體製最好了！普世價值觀燈塔下建立的醫保是世界最好的醫保體製！所有攻擊美國醫保的人都是反民主反自由的。都是城裏普吹的敵人！

美國的醫保有利有弊。
我現在由於工作的關係，需要經常住在加拿大的BC省。但這個省，找家庭醫生就非常困難，我花了很長時間都找不到華人的家庭醫生，隻好最終找了個講英文的家庭醫生，還不是經常就能約到他。我也看過一次急診，但等待時間比美國要長。

我認為，美國的醫療體驗比加拿大的要好，家庭醫生可以隨便找。

醫保公司就是中間商，醫療費用的四分之一到三分之一都落入他們的口袋，這些錢化到患者身上可以救活多少人。應該實行全民醫療保險，但也要製止醫院和醫生的漫天要價。本人十幾年前就被他們折騰過，那年兒子脊椎開刀，去了哥倫比亞醫學院兒童醫院，找了個best surgeon 卻被告知不接受我們的藍十字保險，如自費要化二至三萬美金。還在權衡要不要選其他接受我們保險的醫生，卻接到電話，說他的助手可以收我們的保險，但主刀還是他。當機立斷就決定由他們做這個手術。手術做得很成功但隨後頭痛的事就接著而來，他們向保險公司送出了七萬元的賬單，比自費足足多了兩倍。保險公司拒付，然後醫院每月給我寄賬單，收到賬單我就給保險公司打電話。整整拖了六個月，不知打了多少個電話，最後終於有一天保險公司寄給我一張7.6萬元的支票，他們超額支付了所有的費用外加六個月的利息。我隨即將支票存入銀行再開一張等額的支票給醫院，總算了卻了一件心事。那時候我差點就準備分期付款了。可見美國的醫療製度有多腐敗。這次被殺的UNITED HEALTH CEO 據說年薪就有一千萬，再加上股票、分紅，收入是普通百姓的千百倍，但盡管遭人痛恨使用暴力還是不可取的。美國政府應該做醫療製度的改革，去除中間商，把錢用在刀口上。

保險的本質，就是多數不會賠付的，給少數需要賠付的，來均衡一下，保持個體的抗風險能力和社會穩定。但是保險公司既不會創造價值，也不會提高資金利用效率和行業效率，拿去投資，也並不見得比個人留在手裏更有用。而保險公司，則要多一層管理費用，以及利潤。這樣整體上，買保險的人，其實是虧的。保險公司市場化，對於社會並無很大必要。

所以要麽醫療市場化，同時放鬆非必要監管，降低行醫的非必要標準，增強競爭。要麽保險公司國有化，做成非營利性組織，如果有利潤，用於均衡其它年份，或者用於全民其它項目。

同感，美國其實根本不是什麽市場經濟主義，而是寡頭和國家資本主義。國家明麵不管，但是搞了那麽多法律約束，大資本家和政府勾結，操控市場。老百姓無處申冤。自然給那麽槍手支持喝彩。

ahhhh 發表評論於 2024-12-20 10:09:57完全錯誤：醫療徹底商業化和市場化就不會有天價了。當然那樣會有其它問題。但是，醫療天價的原因是政府管太多，又付很少的錢。所有的管理成本轉嫁到消費者頭上。

完全錯誤：醫療徹底商業化和市場化就不會有天價了。當然那樣會有其它問題。但是，醫療天價的原因是政府管太多，又付很少的錢。所有的管理成本轉嫁到消費者頭上。

令胡衝 發表評論於 2024-12-20 09:03:35

藥品要考慮性價比，定價隻能理性出發。如果此要一個療程一年五十萬美元，讓30%的病人多活半年。病人走後全家破產。那不好說誰是犧牲品吧？

這裏要定個合理界限不同意。但美國的做法肯定在合理之外。簡直就是趁火打劫。

------------------------------------------------------------
‘讓30%的病人多活半年。病人走後全家破產。那不好說誰是犧牲品吧？’
-- 你30%的數據哪來的？
-- 病人走後全家破產這事你都了解？
-- 犧牲品？按你說法，學習牆國窮P民，得了絕症治都別治、直接喝農藥自殺一了白了？

你最適合去吃一片3分多錢的集采藥

沒醫保做中介，病人就給醫生和醫院漫天開價給整慘了，看看out of network醫生的天價賬單。有了醫保，他們才能被迫接受市場價格。

藥品要考慮性價比，定價隻能理性出發。如果此要一個療程一年五十萬美元，讓30%的病人多活半年。病人走後全家破產。那不好說誰是犧牲品吧？

這裏要定個合理界限不同意。但美國的做法肯定在合理之外。簡直就是趁火打劫。

—————
而且最關鍵的是有的治，要換到其它國家，可能用不到最新最好的治療方法。像前麵提到Enhertu的例子，在英國，NHS是不要你花錢，但人家不給你用已經明確更有效的新藥，你不就成了為英國政府節省開支的代價了嗎？