評論: 吃魚油“保護心髒”？ 新研究大逆轉：健康者反增中風風險

隻有登錄用戶才能發表評論，點擊此處登錄    返回新聞帖
華府采菊人 發表評論於 2024-05-24 16:01:39
本來就是個可以討論的事， 千萬別把某一篇論文的結果當成聖旨
世道澆漓 發表評論於 2024-05-24 10:19:25
Correlation 不是 Causality，基本科學常識。就像Florida地表下陷跟人口增加有很好的correlation，但是人口增加並不是導致地表下陷的原因。
論文本身以及CNN報導說的都是魚油 is associated with higher risk，但是翻譯就變成了“導致”，樓下說各種其他可能原因都沒錯。這篇論文隻是發現了這個Correlation，causality則需要進一步研究，但是不可否認魚油有重大嫌疑。
統計學研究假論文是很多，尤其是社會行為學方麵，樣品庫很小。幾十萬的數據要造假是很容易被發現的。
BeckyLin 發表評論於 2024-05-23 22:19:00
現在有很多假論文。特別是非權威大學出的論文很多沒有嚴格的學術研究。不要輕易相信他們。
bluetag 發表評論於 2024-05-23 20:44:00
大多數人吃魚油是因為醫生建議，醫生建議的原因是這些人本來指標就不大好，這個研究沒有把這個因素考慮在內。
泥川 發表評論於 2024-05-23 19:16:53
世道澆漓 發表評論於 2024-05-23 17:59:35

...另外，這是學術論文，不是國內信口開河的營養學專家
----------------------------------------------------------------------------

2023年，所有學術出版商發布了近14000份撤稿聲明，其中四分之三是來自中國論文。

單因素的作用，隻靠人群統計很難確定。吃魚油和不吃魚油的人群，差別肯定不會隻在魚油。吃魚油的，一般還會吃其它補充劑，身體條件也可能不一樣。

你怎麽知道不是其它東西造成的區別。

確定單因素的作用，隻有靠臨床試驗，才能保證其它條件相同，差別隻在吃不吃魚油。

當隻以魚油區分人群時，選擇偏差已經在其中了。

*選擇偏差，有時也稱為選擇效應，是一種係統性錯誤，在不做適當隨機化時產生。結果就是樣本不具有代表性。如果不考慮選擇偏差，研究結論通常會變得毫無用處或不準確。*
泥川 發表評論於 2024-05-23 19:11:17
balsam_pear_k 發表評論於 2024-05-23 18:45:46
。。。另外Costco的大部分魚油都不行。
-----------------------------------------------------------------------

買可靠的魚油或其它營養品，看有沒有USP標誌，USP代表United States Pharmacopeia（美國藥典）。

補充劑包裝上的 USP驗標誌，表明經過 USP 驗證，產品符合 USP 的質量標準。

Costco的 Kirland 和 Nature Made 牌子的魚油，都有USP標誌，是有純度的質量產品。
beixuanlv 發表評論於 2024-05-23 18:55:45
總有一天專家會說，活著不利於健康，死了才健康
pop4 發表評論於 2024-05-23 18:54:33
"41.5萬人，1/3就是13萬多人經常服用魚油，心顫風險增加13%還是很顯著的，這麽大的數據庫很難做假。"


需要排除這樣一種可能，那就是這1/3用魚油的人懷疑自己有病的比例本身就較高。比如你覺得自己胖，不健康，聽說魚油可以降血脂就一直服用，這樣的人本身說不定發展成心顫等真毛病的比率就比較高。


balsam_pear_k 發表評論於 2024-05-23 18:45:46
"艾薩克森建議，一般人可以從天然食材中攝取omega-3，例如沙丁魚或野生鮭魚，算是最好的來源，因為它們富含這些健康的不飽和脂肪，而汞含量較低。其他如鮪魚等大型魚類由於汞含量較高，因此最好1周不要吃超過2次。另外藻類、奇亞籽、毛豆等，也是良好的植物性攝取來源。"

尤其這段評論,顯然默認了omega-3的效用。隻不過選擇魚油要用心,要選擇有認證的,另外Costco的大部分魚油都不行。





portfolio 發表評論於 2024-05-23 18:43:42
從爛魚中提取，再經過工業化精煉，這樣的“魚油”就是有毒的油。

balsam_pear_k 發表評論於 2024-05-23 18:40:43
天然食材中攝取omega-3遠遠不夠,現代飲食omega-6:omega-3的比率太高,所以才攝入omega-3。攝入omega-3可以降低血脂,這是應該被證實的。魚油不能買太便宜的。經過認證的魚油一般都有批次的化驗數據,包括重金屬含量。好的魚油都有經過去除重金屬的過程,應該比吃魚還安全(至少在重金屬含量上)。
世道澆漓 發表評論於 2024-05-23 17:59:35
正是因為健康由多種因素決定，單一因素很難看到明顯差異，才讓這篇論文的結果更有說服力。
41.5萬人，1/3就是13萬多人經常服用魚油，心顫風險增加13%還是很顯著的，這麽大的數據庫很難做假。當然這隻是correlation，還不是causality，但是足以引起重視。

另外，這是學術論文，不是國內信口開河的營養學專家
七點三十 發表評論於 2024-05-23 17:29:00
唯一的解釋是魚油變質了。 魚油非常容易變質，那就是過氧化脂肪，甚至是反式脂肪。補充維生素不如食補
泥川 發表評論於 2024-05-23 16:41:35
XM25 發表評論於 2024-05-23 15:02:00
41.5萬樣品，跟蹤12年，真的假的？
---------------------------------------------------------------

英國有個生物數據庫，其中有50萬人的跟蹤數據，保括他們的飲食，健康狀況，和各種生理指標。

做研究的，就是直接把數據庫裏數據拿來用。並不是他們自己采41.5萬樣品，跟蹤12年。
泥川 發表評論於 2024-05-23 16:34:45
為什麽逆轉常識的文章總出自中國？

前幾天，一文章說間歇進食增加心髒病風險91%，是上海交大寫的。這篇說吃魚油對心髒不好的文章，來自廣州中山大學。

人的健康，絕對是多種因素決定的。把所有因果，都算在那麽一點魚油上邊，也許能發篇論文，但其實是糊弄人。

魚油含重金屬？沒人會買不除掉水銀的魚油。

gamlastan 發表評論於 2024-05-23 16:03:45
到底是魚油有害還是重金屬有害，什麽機製？現在的專家信口開河。自己打自己的臉。魚油造成心髒病？什麽心髒病，嗬嗬。真是自己都沒搞明白就忽悠百姓了。
Nevermind666 發表評論於 2024-05-23 16:03:36
暈倒。剛買了幾瓶。
相信事實 發表評論於 2024-05-23 16:00:18
很好啊，先增加風險得心髒病，然後繼續吃就減少風險了。
道霖沙 發表評論於 2024-05-23 15:59:49
我寧可喝清潔液也絕不聽磚家的話！
隻看不回貼1208 發表評論於 2024-05-23 15:43:00
專家？
過路人_2016 發表評論於 2024-05-23 15:28:00
這類“保健品”基本就是智商稅
FollowNature 發表評論於 2024-05-23 15:17:00
以前說是高膽固醇有害，現在認為高膽固醇不一定有害。也不知信誰的好？ 順其自然吧。人的命天注定。
人心不平 發表評論於 2024-05-23 15:15:28
‘磚家’每過一段時間就給你來個大反轉。到最後什麽都不好，也什麽都好。‘磚家’就是騙子。
XM25 發表評論於 2024-05-23 15:02:00
41.5萬樣品，跟蹤12年，真的假的？
頁次：1/1 每頁50條記錄， 本頁顯示1 到24， 共24  分頁：  [1]