評論: 杭州女童墜亡案宣判：保姆緩刑，孩子媽哭暈

國內保姆護工基本上沒有專業培訓，把孩子老人完全交給他/她們有風險，必須有家人在，保姆隻能輔助幹活，原本素質就不高不能大撒把。一出事就把責任全推給保姆不合理，父母的責任。

這個案子對保姆的判決是合適的。當然不管啥判決結果都不可能每個人都滿意。要追究開發商和電梯的民事責任。我覺得他們的責任更重大。小孩能爬出去掉落，這是啥房子？

我仔細看了一下視頻，保姆的責任不是很大，她沒有任何主觀惡意，所以判緩刑我認為是恰當的。

該判刑,不應該緩刑，保姆的目的就是看小孩子的，這也是她的工作，大家都知道孩子看不好，比如被燙傷摔傷都是保姆的責任，當然這個後果是更大的，保姆不負責任的後果是死了一條小生命。保姆該判刑，因為後果太嚴重，其他的物業設計啥的父母還是可以繼續提告，這個和保姆判不判刑是兩碼事。

保姆也不是故意的，該做的補救也都盡力了，非要她坐牢有點不厚道，她坐牢了孩子也回不來，這家人應該把重點放到民事賠償上，建築商，電梯製造商，保姆中介，物業都有一定民事責任。

開發商或設計院的責任很大

這個確實是保姆過失，但與幼童死亡沒有直接關係，隻有前後關係。要是什麽事都使用“如果不...那就不會...”這樣的聯係去追究，孩子的母親也應該追責啊，她才是孩子的監護人，離開孩子才有後來發生的事啊，能不能這樣繼續追究一大串人？

導致死亡的直接原因是窗戶太低，沒有護欄，所以物業和建築商責任更大。保姆有失職行為，失職導致了嚴重後果，但後果不是她意願的，事故有前後關係，沒有因果關係。

錯在雇人帶孩子。

2歲不到的幼兒能爬上窗台墜樓明顯是建築設計相關問題（視具體情況），開發商或設計院的責任重大。
另外，我認為保姆責任要看有沒有直接導致幼兒死亡的行為，如果沒有那就沒有太大責任。比如不小心把小孩落在電梯裏，並不是導致幼兒直接死亡的原因，打個比方，如果這時電梯突然失控墜落，這就明顯是電梯事故，並不是保姆責任。很多人可能反對我的這個觀點，但是我覺得保姆的責任主要是帶小孩吃穿玩樂，並非保鏢（這個要具體看你給保姆多少錢，合同職責怎麽定，你不能花個帶小孩的錢要保姆負天大的責任）。

再打個比方，國內人習慣停車場車輛受損或者車內財物失竊要停車公司賠，我就很不同意，停車場一小時10塊錢僅僅是提供你一個停車場地，並無為你保證財物安全的義務。西方停車場就沒這些事，你要是失竊了對不起停車場一點責任都沒有，我覺得很公平。

這家人如果想告，可以告樓的建築商沒有封窗。建築商是大肥肉。
但是這家人自己雇的律師，又未必搞得過建築商的律師，也沒有建築商的後台硬。所以，白折騰。

這個判決還比較公正。這個保姆不是故意的。
非要人家坐牢，雇主似乎也有點欺負人了。保姆畢竟是窮人，你要真告她，
她也沒什麽能力為自己請律師。

這個案子當父母的都很心痛，但是判的並沒有什麽錯誤，小朋友是自己走出電梯，走了一段距離之後失足掉下去的，保姆的玩忽職守隻存在於意外將小孩留在電梯裏，所以不能按照保姆害小孩墜樓去思考。

不能排除孝道文化問題。當21個月的幼童與癌症老人都需要至親照顧的衝突產生時，誰更應該獲得優先權？個人認為是孩子。母親應該優先考慮孩子，然後讓保姆陪伴自己的母親去做化療。當然，這個保姆明顯是瀆職，對於3歲以下的幼童，照顧時就是不能分心。手機與她的保姆工作有關嗎？無關，工作是就不應該使用！