愛美女
愛美女★愛美女！！
正文
李卓吾四書評解之特色：以「無物」、［無己」為中心
by 鄧克銘 （台灣國立暨南大學中文係教授）
［摘 要］
李卓吾之四書評解見於多種著述中，基本上與陽明學有密切的關係，具有濃
厚的個人心得， 更帶有強烈的時代意義。其目的及思想特色為何？是本文所欲研
究之主題。本文先討論李卓吾評解四書之相關著作及其詮解方法，再分別探討其
對「無善無惡」、「無物」、「無己」、「克己復禮」與「以人治人」的解釋，以了解
其主要精神所在。由此類詮解可以得知李卓吾將尊重個性自由平等的信念注入儒
家經典中，使儒家修身、齊家、治國、平天下的理想，能在去除一己之定見與重
視人民生活欲望之新的觀念下獲得實現。
整體而言，李卓吾之評解富有社會性，對時代需求有敏銳的觀察和反應，在
四書詮釋史上應有相當重要的地位。
關鍵詞：李卓吾、李贄、焚書、四書、四書評
收稿日期：2008 年10 月3 日，審查通過日期：2008 年12 月10 日
責任編輯：鍾彩鈞教授
92 文與哲．第十三期
一、前言
李卓吾（1527－1602）在晚明已是一位頗受爭議的人物，褒貶不一。民國以
後更隨著政治文化的變動而得到不同的評價，有關其生平、思想與文學成就之著
作極多，大體上多從正麵的角度衡量其歷史地位。1李氏一生具有寧鳴而死，不默
而生的高昂鬥誌，其著述也帶有強烈的個人風格，而其坎坷不幸的遭遇，更震撼
人心。本文不再重複討論其生平及一般思想觀念，而擬探討較不受注意之四書評
解部分。
《四書》為明代士人必讀之教科書，也是科舉的首場科目，李卓吾年幼時即
學《四書》，而後舉人出身，自曾下過一番功夫。2現存其有關四書評解之著述，包
括專著《說書》、《四書評》、《道古錄》與收錄在《焚書》、《續焚書》、《藏書》等
之書函文章。其中《說書》與《四書評》二書是否為李卓吾親著？尚有疑問，詳
如後述。其他著作中涉及《四書》者不少，但因主題及評解的關係，有的係零散
的論述，有的則是完整的文章，如〈鬼神論〉與〈兵食論〉等。目前研究者多在
各個不同主題中分別引述相關文獻，較少以四書評解為研究主題。3
基本上，李卓吾之四書評解與陽明學之流傳有密切的關係。回顧自明中葉，
王陽明反對朱子之〈大學格物補傳〉，提出心即理說，打破了明初以來獨尊朱子的
局勢。隨著嘉靖、隆慶至萬曆年間，陽明心學之廣泛流行，《四書》之解讀呈現百
家爭鳴的情況。4王陽明弟子聚會講學，除闡揚師說外，實際上就以研習《四書》
1 參閱白秀芳：〈近百年李贄研究綜述〉，《首都師範大學學報社會科學版》第6 期（1994
年），頁115-120。又李焯然：〈論李贄在明代思想史上的地位〉，《明史散論》（臺北：允
晨文化公司，1987 年），有扼要的說明，亦可參考，頁153-168。許蘇民：《李贄評傳》（南
京：南京大學出版社，2006 年），從明末至二十世紀，對李贄之評論有較詳細的敘述，
頁635-654。
2 〈卓吾論略〉中，李卓吾曾提及其「年十二，試〈老農老圃論〉」一段往事。《焚書8231;續
焚書》合刊本（北京：中華書局，1972 年），卷3，頁83-84。以下《焚書》、《續焚書》
均用此合刊本。
3 佐藤鍊太郎：〈李贄『李溫陵集』と『論語』——王學左派の道學批判——〉收入鬆川健二
編：《論語の思想史》（東京：汲古書院，1994 年），頁324-345。專門討論李卓吾論語註
解中批判道學部分，這種研究方式值得參考。
4 佐野公治：《四書學史の研究》（東京：創文社，1988 年），頁351-352，提到依朱彝尊《經
義考》之收錄，明人四書註解半數為隆慶、萬曆以下不到百年間的作品。
李卓吾四書評解之特色：以「無物」、「無己」為中心 93
之心得作為討論之課題。5此不僅符合當時士人科舉之需求，同時也可加強心學之
理論依據。王陽明本人對《四書》之解釋有許多異於朱子處，其傳下王龍溪、羅
近溪與王艮等人，也都曾就自己之體會解說《四書》。李卓吾曾親見王、羅兩人與
王艮之子王襞，也參與陽明門人之講會，並編印《陽明先生道學鈔》八卷、《陽明
先生年譜》二卷、《龍溪王先生文錄鈔》九卷。其對王陽明及其門下講解四書之方
式，應有所了解，而李卓吾評解四書不隻具有濃厚的個人心得，更帶有強烈的時
代意義。
李卓吾反對執一說以強人遵從，主張人人得自由發展等言論，為今人所樂道，
這些觀念實際上均有其一貫的理論基礎。如其對《大學》之「止於至善」與「格
物」，強調無善無惡之「至善」與無思慮分別之「無物」，以及對《論語8231;顏淵篇》
之「克己復禮」，認為克己為「無己」，復禮為「大同於俗」。與人和同以成就無人
無己之學，如此才能「因人順民」、「以人治人」，使人人各遂其生。由此類詮解可
以探知李卓吾許多異於時論之見解，其背後涵有特殊的用意。以下，先討論四書
評解之著述及其詮解方法，再分別說明「無善無惡」、「無物」、「無己」的內涵，
以了解其目的所在。又李卓吾四書評解之內容尚可從不同視角來探討，本文以「無
物」、「無己」為中心說明其思想特色，並非謂此為全部或唯一之特色，合先予敘
明。
二、關於四書評解之著述與詮解方法
李卓吾對《四書》之評解，比較完整的著作應是《說書》與《四書評》，但此
二書之真偽，均有問題。首先，李卓吾在萬曆十八年（1590）六十四歲時於《焚
書》自序，對《說書》之寫作動機及內容，有一概要性的說明：
獨《說書》四十四篇，真為可喜，發聖言之精蘊，闡日用之平常，可使讀
者一過目便知入聖之無難，出世之非假也。信如傳註，則是欲入而閉之門，
非以誘人，實以絕人矣，烏乎可？其為說，原於看朋友作時文，故《說書》
5 參閱呂妙芬：〈何謂講會？〉，《陽明學士人社群》（臺北：中央研究院近代史研究所，2003
年），頁92-93。
94 文與哲．第十三期
亦佑時文，然不佑者故多也。6
此段敘述明白提到《說書》與科舉考試有關，又因對朱子之傳註有所不滿，故以
己意「發聖言之精蘊，闡日用之平常」，使讀者可以容易了解。然其思想內容，則
不隻是為了科舉之目的而已。李卓吾在〈自刻說書序〉中有更清楚的說明：
李卓吾曰：餘雖自是，而惡自表暴，又不肯借人以為重。既惡表暴，則宜
惡刻書，而率自犯者何？則以此書有關於聖學，有關於治平之大道，不敢
以惡表暴而遂已也。既自刻矣，自表暴矣，而終不肯借重於人，倘有罪我
者，其又若之何？此又餘自是之病終不可得而破也。寧使天下以我為惡，
而終不肯借人之力以為重。雖然，倘有大賢君子欲講修、齊、治、平之學
者，則餘之《說書》，豈可一日不呈於目乎？是為自刻說書序。7
此序與《焚書》自序文中所述意旨相同。李卓吾說其著《說書》「不肯借人之力以
為重」，在當時應包括朱子之《四書集注》以及《四書大全》中宋元諸儒等。然李
卓吾又鄭重地表示其心存聖學與治平之大道，以有助於修身、齊家、治國、平天
下為寫作之目的。由此可知《說書》之內容，基本上屬於闡釋儒學聖賢之道的作
品。李卓吾在與友人焦弱侯及弟子汪鼎甫之書函中也提及《說書》之內容，文中
對自己之見解，頗懷自信。8
關於《說書》之刻印，據李卓吾之弟子汪本鈳（字鼎甫）於萬曆四十六年
（1618），在〈續刻李氏書序〉中謂李卓吾去世後，「因搜未刻《焚書》及《說書》，
與兄伯倫相研校讐。《焚書》多因緣語，忿激語，不比尋常套語，先生已自發明矣。
《說書》先生（李卓吾）自敘刻於龍湖者什二，未刻者什八。先以二種付之剞劂，
餘俟次第刻之。」9當時焦竑在《續焚書序》、張鼐在《讀卓吾老子書述》中，都提
到汪鼎甫刻印《說書》一事。10然而，現存署名李卓吾著之《李氏說書》是否即是
6 《焚書》，自序，頁1。此序為李卓吾六十四歲時作。
7 《續焚書》，卷2，〈自刻說書序〉，頁62。
8 參閱《焚書》，增補二，〈復焦弱侯〉，頁268-271。《續焚書》，卷1，〈與汪鼎甫〉二封，
頁46、頁47。
9 《續焚書》，〈續刻李氏書序〉，頁5。
10 《續焚書》，頁1—3。
李卓吾四書評解之特色：以「無物」、「無己」為中心 95
李卓吾刻於龍湖之《說書》四十四篇，或汪鼎甫所刻之《說書》卻相當可疑。崔
文印與林海權均已指出現行《說書》主要係由林兆恩（1517—1598）之《四書正
義》竄改而成，部分則摘自《焚書》、《藏書》及抄自王陽明之《傳習錄》。11日人
楠本正繼、岡田武彥與佐藤鍊太郎等人也都認係偽書。12因有文獻可供比對，證實
現存《說書》非李卓吾親著，故本文不再援用。
關於《說書》原來之內容，從當時之記載中，尚可得知一二。如公安派文學
之代表人物袁宗道（1560—1600）曾拜訪過李卓吾，甚為相得。曾謂：
李卓吾先生有四書義數十首，予最愛其「不得於言，勿求於心，不可」篇，
後二股雲：「心無時而不動，故言之動，即心之動，初不待求之而後動也。
既不待求而動矣，而又何惡於求耶！心無時而或動，故言雖動而心不動，
而又豈求之所能動也。既非求之所能動矣，而又何害於求耶！」看他徹的
人，出語自別。13
其中「四書義數十首」，極可能就是前述李卓吾在《焚書》自序中所說之「《說書》
四十四篇」。袁宗道本人也曾對《四書》作說解，其對李卓吾之評價顯然甚高。同
時有顧大韶編集《李溫陵集》二十卷，但未收錄《說書》。顧大韶另在〈溫陵集序〉
中，對《說書》有如下評語：「《說書》數十篇，放於體而弱於辭。放於體而戾今，
弱於辭而乖古，雖雲理勝，未覩成章。」14在文體辭氣上有所批評，但也承認其文
「理勝」。在《焚書》中尚可見到一些資料，如卷二〈復焦弱侯〉函中，李卓吾稱：
「近有不患人之不己知患不知人說書一篇」，從書信中可知其寫作方式與內容梗
11 崔文印：〈今傳本《李氏說書》真偽考〉，《中國哲學》第1 輯（北京：三聯書店，1979
年8 月），頁309-315。林海權：《李贄年譜考略》（福州：福建人民出版社，1992 年），
頁228-229。
12 楠本正繼：《宋明時代儒學思想の研究》（千葉：廣池學園出版部，1964 年），頁501-504。
岡田武彥著，吳光等人譯：《王陽明與明末儒學》（上海：上海古籍出版社，2000 年），
頁216-220，附錄論《李氏說書》。更完整的研究為佐藤鍊太郎：〈『李氏說書』考——林
兆恩『四書正義纂』との比較——〉，《日本中國學會報》第47 集（1995 年），頁149-163。
13 〔明〕袁宗道著，錢伯城標點：《白蘇齋類集》（上海：上海古籍出版社，1989 年），卷
19，〈讀孟子〉，頁271。
14 轉引自容肇祖：《明李卓吾先生贄年譜》（臺北：臺灣商務印書館，1982 年），頁66。
96 文與哲．第十三期
概。15
其次，關於《四書評》之真偽，亦有異說。崔文印以清初周亮工《書影》之
言為據，認為係葉文通之作。16容肇祖與日人佐野公治認為非李卓吾所作。17大陸
出版之《續修四庫全書》，以及張建業主編的《李贄文集》第五卷，均收有李卓吾
之《四書評》一書。18但在《焚書》、《續焚書》中卻未見相關文字，因此《四書評》
之真偽確有可疑。侯外廬認為《四書評》之「精神內容、文字風格與李贄其他著
作吻合」，故主張其為李卓吾之作品，19這是肯定說的主要理由。
早在明末張岱（1597—-約1685）之《四書遇》中曾多次引述李卓吾之意見，
其中多條均與現存《四書評》相同。朱宏達在點校本《四書遇》之前言中，以張
岱之博學而一再引用《四書評》，可見其確信為李卓吾之作，且《四書遇》之成書
早於周亮工之《書影》一書等，認為《四書評》不一定係偽作。20按如侯外廬所說
此書之精神內容、文字風格與李卓吾相同，在此看法下，《四書評》是否為李卓吾
之作，也就不再成為問題了。
在題為「卓吾自述」之〈四書評序〉中雲：
善道理有正言之不解，反言而解者；有詳言之不解，略言之而解者。世之
龍頭講章之所以可恨者，正為講之詳，講之盡耳。此《四書評》一帙，有
正言，亦有反言；有詳言，亦有略言，總「不求甚解」之語則近之。21
按《四書評》一書具有濃厚的評點特質，有眉批、評語、旁批，少則一字如「病」、
「藥」、「妙」、「是」，二字如「口訣」、「實話」、「受用」，多則一、二百字不等。
15 《焚書》，卷2，〈復焦弱侯〉，頁46-48。
16 崔文印：〈李贄《四書評》真偽考〉，《文物》第4 期（1979 年4 月），頁31-34。
17 容肇祖：《中國歷代思想史8231;明代卷》（臺北：文津出版社，1993 年），頁484。佐野公
治：《四書學史の研究》，頁267-284。
18 《續修四庫全書》（上海：上海古籍出版社，2003 年），冊161，《四書評》19 卷。張建
業主編：《李贄文集》（北京：社會科學文獻出版社，2000 年）第5 卷，張賀敏整理：《四
書評》，頁1-192。
19 侯外廬：《中國思想通史》第四卷下冊（北京：人民出版社，1980 年），頁1050。
20 〔明〕 張岱著，朱宏達點校：《四書遇》（杭州：浙江古籍出版社，1985 年），前言，頁
9-10。
21 《李贄文集》第五卷，頁1。以下《四書評》均用此版本。
李卓吾四書評解之特色：以「無物」、「無己」為中心 97
杖縲蛑興?f有「正言、反言、詳言、略言」，從《四書》之文字表達，章法安排
至聖人心法，以不同之方式凸顯其特色。其與李卓吾之寫作風格及精神傾向，如
侯外廬所說有相同之處。基本上，《四書評》仍將《四書》作為儒學經典，隻是說
明方法較為不同，在研究李卓吾之四書評解時仍有參考之價值。
此外，《道古錄》又名《明燈道古錄》一書係李卓吾闡釋《大學》、《中庸》之
作。李卓吾於萬曆二十四年（1596）七十歲時應劉東星之邀，至山西沁水與劉氏
父子侄討論《大學》、《中庸》之要義，並於次年整理刻印成書，此書亦收錄在顧
大韶編之《李溫陵集》中行世。22李卓吾曾自述其，「五十以後，大衰欲死，因得
朋友勸誨，翻閱貝經，幸於生死之原窺見斑點，乃復窮（大）學、（中）庸要旨，
知其宗貫，集為道古一錄。」23《道古錄》係問答體裁，雖未刻印全部討論內容，
但文獻可靠。書中推崇《大學》與《中庸》，與李卓吾予人批評儒學之印象頗有出
入。
按李卓吾在著名之〈童心說〉中曾批評《六經》與《論語》、《孟子》之權威
性，謂：
縱出自聖人，要亦有為而發，不過因病發藥，隨時處方，以救此一等懵懂
弟子，迂闊門徒雲耳。藥醫假病，方難定執，是豈可遽以為萬世之至論乎？
然則六經、語、孟乃道學之口實，假人之淵藪也，斷斷乎其不可語於童心
之言明矣。24
從此文看來似乎否定六經、語、孟之價值，其實此語乃是針對「道學、假人」執
聖人經書以謧
by 鄧克銘 （台灣國立暨南大學中文係教授）
［摘 要］
李卓吾之四書評解見於多種著述中，基本上與陽明學有密切的關係，具有濃
厚的個人心得， 更帶有強烈的時代意義。其目的及思想特色為何？是本文所欲研
究之主題。本文先討論李卓吾評解四書之相關著作及其詮解方法，再分別探討其
對「無善無惡」、「無物」、「無己」、「克己復禮」與「以人治人」的解釋，以了解
其主要精神所在。由此類詮解可以得知李卓吾將尊重個性自由平等的信念注入儒
家經典中，使儒家修身、齊家、治國、平天下的理想，能在去除一己之定見與重
視人民生活欲望之新的觀念下獲得實現。
整體而言，李卓吾之評解富有社會性，對時代需求有敏銳的觀察和反應，在
四書詮釋史上應有相當重要的地位。
關鍵詞：李卓吾、李贄、焚書、四書、四書評
收稿日期：2008 年10 月3 日，審查通過日期：2008 年12 月10 日
責任編輯：鍾彩鈞教授
92 文與哲．第十三期
一、前言
李卓吾（1527－1602）在晚明已是一位頗受爭議的人物，褒貶不一。民國以
後更隨著政治文化的變動而得到不同的評價，有關其生平、思想與文學成就之著
作極多，大體上多從正麵的角度衡量其歷史地位。1李氏一生具有寧鳴而死，不默
而生的高昂鬥誌，其著述也帶有強烈的個人風格，而其坎坷不幸的遭遇，更震撼
人心。本文不再重複討論其生平及一般思想觀念，而擬探討較不受注意之四書評
解部分。
《四書》為明代士人必讀之教科書，也是科舉的首場科目，李卓吾年幼時即
學《四書》，而後舉人出身，自曾下過一番功夫。2現存其有關四書評解之著述，包
括專著《說書》、《四書評》、《道古錄》與收錄在《焚書》、《續焚書》、《藏書》等
之書函文章。其中《說書》與《四書評》二書是否為李卓吾親著？尚有疑問，詳
如後述。其他著作中涉及《四書》者不少，但因主題及評解的關係，有的係零散
的論述，有的則是完整的文章，如〈鬼神論〉與〈兵食論〉等。目前研究者多在
各個不同主題中分別引述相關文獻，較少以四書評解為研究主題。3
基本上，李卓吾之四書評解與陽明學之流傳有密切的關係。回顧自明中葉，
王陽明反對朱子之〈大學格物補傳〉，提出心即理說，打破了明初以來獨尊朱子的
局勢。隨著嘉靖、隆慶至萬曆年間，陽明心學之廣泛流行，《四書》之解讀呈現百
家爭鳴的情況。4王陽明弟子聚會講學，除闡揚師說外，實際上就以研習《四書》
1 參閱白秀芳：〈近百年李贄研究綜述〉，《首都師範大學學報社會科學版》第6 期（1994
年），頁115-120。又李焯然：〈論李贄在明代思想史上的地位〉，《明史散論》（臺北：允
晨文化公司，1987 年），有扼要的說明，亦可參考，頁153-168。許蘇民：《李贄評傳》（南
京：南京大學出版社，2006 年），從明末至二十世紀，對李贄之評論有較詳細的敘述，
頁635-654。
2 〈卓吾論略〉中，李卓吾曾提及其「年十二，試〈老農老圃論〉」一段往事。《焚書8231;續
焚書》合刊本（北京：中華書局，1972 年），卷3，頁83-84。以下《焚書》、《續焚書》
均用此合刊本。
3 佐藤鍊太郎：〈李贄『李溫陵集』と『論語』——王學左派の道學批判——〉收入鬆川健二
編：《論語の思想史》（東京：汲古書院，1994 年），頁324-345。專門討論李卓吾論語註
解中批判道學部分，這種研究方式值得參考。
4 佐野公治：《四書學史の研究》（東京：創文社，1988 年），頁351-352，提到依朱彝尊《經
義考》之收錄，明人四書註解半數為隆慶、萬曆以下不到百年間的作品。
李卓吾四書評解之特色：以「無物」、「無己」為中心 93
之心得作為討論之課題。5此不僅符合當時士人科舉之需求，同時也可加強心學之
理論依據。王陽明本人對《四書》之解釋有許多異於朱子處，其傳下王龍溪、羅
近溪與王艮等人，也都曾就自己之體會解說《四書》。李卓吾曾親見王、羅兩人與
王艮之子王襞，也參與陽明門人之講會，並編印《陽明先生道學鈔》八卷、《陽明
先生年譜》二卷、《龍溪王先生文錄鈔》九卷。其對王陽明及其門下講解四書之方
式，應有所了解，而李卓吾評解四書不隻具有濃厚的個人心得，更帶有強烈的時
代意義。
李卓吾反對執一說以強人遵從，主張人人得自由發展等言論，為今人所樂道，
這些觀念實際上均有其一貫的理論基礎。如其對《大學》之「止於至善」與「格
物」，強調無善無惡之「至善」與無思慮分別之「無物」，以及對《論語8231;顏淵篇》
之「克己復禮」，認為克己為「無己」，復禮為「大同於俗」。與人和同以成就無人
無己之學，如此才能「因人順民」、「以人治人」，使人人各遂其生。由此類詮解可
以探知李卓吾許多異於時論之見解，其背後涵有特殊的用意。以下，先討論四書
評解之著述及其詮解方法，再分別說明「無善無惡」、「無物」、「無己」的內涵，
以了解其目的所在。又李卓吾四書評解之內容尚可從不同視角來探討，本文以「無
物」、「無己」為中心說明其思想特色，並非謂此為全部或唯一之特色，合先予敘
明。
二、關於四書評解之著述與詮解方法
李卓吾對《四書》之評解，比較完整的著作應是《說書》與《四書評》，但此
二書之真偽，均有問題。首先，李卓吾在萬曆十八年（1590）六十四歲時於《焚
書》自序，對《說書》之寫作動機及內容，有一概要性的說明：
獨《說書》四十四篇，真為可喜，發聖言之精蘊，闡日用之平常，可使讀
者一過目便知入聖之無難，出世之非假也。信如傳註，則是欲入而閉之門，
非以誘人，實以絕人矣，烏乎可？其為說，原於看朋友作時文，故《說書》
5 參閱呂妙芬：〈何謂講會？〉，《陽明學士人社群》（臺北：中央研究院近代史研究所，2003
年），頁92-93。
94 文與哲．第十三期
亦佑時文，然不佑者故多也。6
此段敘述明白提到《說書》與科舉考試有關，又因對朱子之傳註有所不滿，故以
己意「發聖言之精蘊，闡日用之平常」，使讀者可以容易了解。然其思想內容，則
不隻是為了科舉之目的而已。李卓吾在〈自刻說書序〉中有更清楚的說明：
李卓吾曰：餘雖自是，而惡自表暴，又不肯借人以為重。既惡表暴，則宜
惡刻書，而率自犯者何？則以此書有關於聖學，有關於治平之大道，不敢
以惡表暴而遂已也。既自刻矣，自表暴矣，而終不肯借重於人，倘有罪我
者，其又若之何？此又餘自是之病終不可得而破也。寧使天下以我為惡，
而終不肯借人之力以為重。雖然，倘有大賢君子欲講修、齊、治、平之學
者，則餘之《說書》，豈可一日不呈於目乎？是為自刻說書序。7
此序與《焚書》自序文中所述意旨相同。李卓吾說其著《說書》「不肯借人之力以
為重」，在當時應包括朱子之《四書集注》以及《四書大全》中宋元諸儒等。然李
卓吾又鄭重地表示其心存聖學與治平之大道，以有助於修身、齊家、治國、平天
下為寫作之目的。由此可知《說書》之內容，基本上屬於闡釋儒學聖賢之道的作
品。李卓吾在與友人焦弱侯及弟子汪鼎甫之書函中也提及《說書》之內容，文中
對自己之見解，頗懷自信。8
關於《說書》之刻印，據李卓吾之弟子汪本鈳（字鼎甫）於萬曆四十六年
（1618），在〈續刻李氏書序〉中謂李卓吾去世後，「因搜未刻《焚書》及《說書》，
與兄伯倫相研校讐。《焚書》多因緣語，忿激語，不比尋常套語，先生已自發明矣。
《說書》先生（李卓吾）自敘刻於龍湖者什二，未刻者什八。先以二種付之剞劂，
餘俟次第刻之。」9當時焦竑在《續焚書序》、張鼐在《讀卓吾老子書述》中，都提
到汪鼎甫刻印《說書》一事。10然而，現存署名李卓吾著之《李氏說書》是否即是
6 《焚書》，自序，頁1。此序為李卓吾六十四歲時作。
7 《續焚書》，卷2，〈自刻說書序〉，頁62。
8 參閱《焚書》，增補二，〈復焦弱侯〉，頁268-271。《續焚書》，卷1，〈與汪鼎甫〉二封，
頁46、頁47。
9 《續焚書》，〈續刻李氏書序〉，頁5。
10 《續焚書》，頁1—3。
李卓吾四書評解之特色：以「無物」、「無己」為中心 95
李卓吾刻於龍湖之《說書》四十四篇，或汪鼎甫所刻之《說書》卻相當可疑。崔
文印與林海權均已指出現行《說書》主要係由林兆恩（1517—1598）之《四書正
義》竄改而成，部分則摘自《焚書》、《藏書》及抄自王陽明之《傳習錄》。11日人
楠本正繼、岡田武彥與佐藤鍊太郎等人也都認係偽書。12因有文獻可供比對，證實
現存《說書》非李卓吾親著，故本文不再援用。
關於《說書》原來之內容，從當時之記載中，尚可得知一二。如公安派文學
之代表人物袁宗道（1560—1600）曾拜訪過李卓吾，甚為相得。曾謂：
李卓吾先生有四書義數十首，予最愛其「不得於言，勿求於心，不可」篇，
後二股雲：「心無時而不動，故言之動，即心之動，初不待求之而後動也。
既不待求而動矣，而又何惡於求耶！心無時而或動，故言雖動而心不動，
而又豈求之所能動也。既非求之所能動矣，而又何害於求耶！」看他徹的
人，出語自別。13
其中「四書義數十首」，極可能就是前述李卓吾在《焚書》自序中所說之「《說書》
四十四篇」。袁宗道本人也曾對《四書》作說解，其對李卓吾之評價顯然甚高。同
時有顧大韶編集《李溫陵集》二十卷，但未收錄《說書》。顧大韶另在〈溫陵集序〉
中，對《說書》有如下評語：「《說書》數十篇，放於體而弱於辭。放於體而戾今，
弱於辭而乖古，雖雲理勝，未覩成章。」14在文體辭氣上有所批評，但也承認其文
「理勝」。在《焚書》中尚可見到一些資料，如卷二〈復焦弱侯〉函中，李卓吾稱：
「近有不患人之不己知患不知人說書一篇」，從書信中可知其寫作方式與內容梗
11 崔文印：〈今傳本《李氏說書》真偽考〉，《中國哲學》第1 輯（北京：三聯書店，1979
年8 月），頁309-315。林海權：《李贄年譜考略》（福州：福建人民出版社，1992 年），
頁228-229。
12 楠本正繼：《宋明時代儒學思想の研究》（千葉：廣池學園出版部，1964 年），頁501-504。
岡田武彥著，吳光等人譯：《王陽明與明末儒學》（上海：上海古籍出版社，2000 年），
頁216-220，附錄論《李氏說書》。更完整的研究為佐藤鍊太郎：〈『李氏說書』考——林
兆恩『四書正義纂』との比較——〉，《日本中國學會報》第47 集（1995 年），頁149-163。
13 〔明〕袁宗道著，錢伯城標點：《白蘇齋類集》（上海：上海古籍出版社，1989 年），卷
19，〈讀孟子〉，頁271。
14 轉引自容肇祖：《明李卓吾先生贄年譜》（臺北：臺灣商務印書館，1982 年），頁66。
96 文與哲．第十三期
概。15
其次，關於《四書評》之真偽，亦有異說。崔文印以清初周亮工《書影》之
言為據，認為係葉文通之作。16容肇祖與日人佐野公治認為非李卓吾所作。17大陸
出版之《續修四庫全書》，以及張建業主編的《李贄文集》第五卷，均收有李卓吾
之《四書評》一書。18但在《焚書》、《續焚書》中卻未見相關文字，因此《四書評》
之真偽確有可疑。侯外廬認為《四書評》之「精神內容、文字風格與李贄其他著
作吻合」，故主張其為李卓吾之作品，19這是肯定說的主要理由。
早在明末張岱（1597—-約1685）之《四書遇》中曾多次引述李卓吾之意見，
其中多條均與現存《四書評》相同。朱宏達在點校本《四書遇》之前言中，以張
岱之博學而一再引用《四書評》，可見其確信為李卓吾之作，且《四書遇》之成書
早於周亮工之《書影》一書等，認為《四書評》不一定係偽作。20按如侯外廬所說
此書之精神內容、文字風格與李卓吾相同，在此看法下，《四書評》是否為李卓吾
之作，也就不再成為問題了。
在題為「卓吾自述」之〈四書評序〉中雲：
善道理有正言之不解，反言而解者；有詳言之不解，略言之而解者。世之
龍頭講章之所以可恨者，正為講之詳，講之盡耳。此《四書評》一帙，有
正言，亦有反言；有詳言，亦有略言，總「不求甚解」之語則近之。21
按《四書評》一書具有濃厚的評點特質，有眉批、評語、旁批，少則一字如「病」、
「藥」、「妙」、「是」，二字如「口訣」、「實話」、「受用」，多則一、二百字不等。
15 《焚書》，卷2，〈復焦弱侯〉，頁46-48。
16 崔文印：〈李贄《四書評》真偽考〉，《文物》第4 期（1979 年4 月），頁31-34。
17 容肇祖：《中國歷代思想史8231;明代卷》（臺北：文津出版社，1993 年），頁484。佐野公
治：《四書學史の研究》，頁267-284。
18 《續修四庫全書》（上海：上海古籍出版社，2003 年），冊161，《四書評》19 卷。張建
業主編：《李贄文集》（北京：社會科學文獻出版社，2000 年）第5 卷，張賀敏整理：《四
書評》，頁1-192。
19 侯外廬：《中國思想通史》第四卷下冊（北京：人民出版社，1980 年），頁1050。
20 〔明〕 張岱著，朱宏達點校：《四書遇》（杭州：浙江古籍出版社，1985 年），前言，頁
9-10。
21 《李贄文集》第五卷，頁1。以下《四書評》均用此版本。
李卓吾四書評解之特色：以「無物」、「無己」為中心 97
杖縲蛑興?f有「正言、反言、詳言、略言」，從《四書》之文字表達，章法安排
至聖人心法，以不同之方式凸顯其特色。其與李卓吾之寫作風格及精神傾向，如
侯外廬所說有相同之處。基本上，《四書評》仍將《四書》作為儒學經典，隻是說
明方法較為不同，在研究李卓吾之四書評解時仍有參考之價值。
此外，《道古錄》又名《明燈道古錄》一書係李卓吾闡釋《大學》、《中庸》之
作。李卓吾於萬曆二十四年（1596）七十歲時應劉東星之邀，至山西沁水與劉氏
父子侄討論《大學》、《中庸》之要義，並於次年整理刻印成書，此書亦收錄在顧
大韶編之《李溫陵集》中行世。22李卓吾曾自述其，「五十以後，大衰欲死，因得
朋友勸誨，翻閱貝經，幸於生死之原窺見斑點，乃復窮（大）學、（中）庸要旨，
知其宗貫，集為道古一錄。」23《道古錄》係問答體裁，雖未刻印全部討論內容，
但文獻可靠。書中推崇《大學》與《中庸》，與李卓吾予人批評儒學之印象頗有出
入。
按李卓吾在著名之〈童心說〉中曾批評《六經》與《論語》、《孟子》之權威
性，謂：
縱出自聖人，要亦有為而發，不過因病發藥，隨時處方，以救此一等懵懂
弟子，迂闊門徒雲耳。藥醫假病，方難定執，是豈可遽以為萬世之至論乎？
然則六經、語、孟乃道學之口實，假人之淵藪也，斷斷乎其不可語於童心
之言明矣。24
從此文看來似乎否定六經、語、孟之價值，其實此語乃是針對「道學、假人」執
聖人經書以謧
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
