英國言論自由的邊界：從“特朗普演說”被開除事件看教育中立

近日，牛津郡亨利學院（Henley College）的一位政治老師因在課堂上播放唐納德·特朗普 2017 年的總統就職演說而引發軒然大波。據報道，該老師被學生舉報稱其展示的內容具有“偏見”和“煽動性”，甚至有學生表示因此產生了“心理創傷”。隨後，該校對其展開調查，並最終解除其教職。

  更令人吃驚的是，校方還將其匯報給了英國政府的“預防”（Prevent）反恐計劃進行審查，引發了關於教師職業邊界與言論自由的激烈辯論。

教師是否擁有言論自由？學院是否有權將其停職？

  在英國，言論自由受《1998年人權法案》和《歐洲人權公約》第10條的保護，難道教師難道就沒有言論自由嗎?

  學院的立場： 根據英國《1996年教育法》（Education Act 1996）第406和407條，學校及其管理機構有法定責任禁止在教學中“推銷黨派政治觀點”（Promotion of partisan political views）。

• 第406條明確禁止在學校教學中進行政治灌輸。

• 第407條要求，當涉及政治問題時，學校必須確保向學生提供“平衡的觀點”（Balanced presentation）。

• 教師的權利： 教師作為公民，享有表達政見的權利。但在履行教職時，其權利受到職業準則（Professional Standards）的嚴格約束。英國高等法院在類似案例（如 Sutcliffe v Secretary of State for Education）中明確指出，教師的言論自由是“受限的”，必須以保護學生福祉和維護尊嚴為前提。否則學院可以根據教學守則將其停職或開除

   老師應該怎麽做才對呢?

      在播放特朗普演說時，提供對立的觀點進行平衡, 力求公證客觀的看問題.

為什麽學校要把他匯報給英國的反恐部門?

    這是因為有的學生匯報說這個老師有把學生激進化(radicalization)的傾向. 我看恐怕未必能成立.

如果有播放氣候環保視頻呢？

   這位老師可能會辯稱：“如果另一位老師可以連續播放 20 分鍾環保活動家的演講而安然無恙，為什麽我播放當選總統的演說就會被撤職？這是不是雙標?”

這涉及到英國教育部（DfE）對政治議題與科學事實的界定差異：

• 科學共識 vs. 政治觀點： 英國教育部的最新指導方針規定，氣候變化及其背後的科學證據被視為事實，而非單純的“黨派政治議題”。因此，教師在課堂上講解氣候變化的事實（即使引用了激進環保人士的視頻），隻要是為了傳達科學結論，通常不被視為違規，也不強求必須為了“平衡”而引入“反科學”的觀點。

• 黨派傾向性： 相比之下，特朗普的演說屬於典型的“黨派政治內容”。由於特朗普及其政策（如移民、少數族裔政策）在社會中存在高度爭議，教師在引用時必須非常謹慎。如果僅僅是作為政治分析的素材，本應可行；但如果被學生感知為“宣傳”或“背書”，就觸碰了中立紅線。

• 根本區別： 根本區別在於“客觀性”的預期值。環保視頻在英國往往被歸類於地理或科學範疇下的“共識性教育”，而特朗普演說被歸類於政治範疇下的“競爭性觀點”。在處理後者時，法律對“平衡性”的要求極高。

 結論：言論自由與教育職責的平衡

英國並沒有絕對的、不受約束的言論自由。在教育領域，為了防止通過課堂對未成年人或學生進行政治洗腦，法律選擇了犧牲一部分“教師的表達自由”，以換取“學生獲取多元信息的權利”。

這種平衡雖然在執行中時常引發“取消文化”的質疑，但其初衷是確保學校是一個思想的實驗室，而不是某一種特定政見的宣傳陣地。