隨便聊聊
沒有介紹。
說一說左派和右派吧。
有一次和朋友吃飯，聊天的時候提到了金庸，朋友說金庸是右派，還說中國的左派和右派與世界上的左派和右派是相反的，我聽了很吃驚，因為在我的認知裏，金庸當然是左派，他說自己小時候看鄒韜奮的《生活周報》，深受影響，鄒韜奮是什麽人大家都知道，共產國際胡愈之的鐵杆盟友嘛。後來金庸又在《大公報》任職，《大公報》是中共港澳工委的機關報啊，這尼瑪不是左派誰是左派？然後又給長城電影公司當編劇，長城、鳳凰、新聯這都是左派電影公司，他迷戀的那個夏夢，更是在1957年到北京參加了一個什麽優秀影片表彰大會，和毛澤東握手，和周恩來跳舞；金庸自己更是在1949年親自跑到北京去要官，隻是家庭成分問題，沒被錄取罷了。這樣的人當然是左派了。那為什麽很多人說金庸是右派呢？為什麽很多人認為中國的左派和右派與世界上的左派和右派相反呢？到底是哪裏出了問題？我想了想，嚐試去解釋一下。
在正式開始之前，我們要明確一點，就是當代中國的政治思想，基本上全部是學習的歐美，不管是資本主義、社會主義、民族主義、自由主義、保守主義……什麽主義也好，都是從西方學來的，既然是向西方學來的，左右派就不可能和西方相反，除非你是開倒車學的。那麽問題出在哪裏呢？為什麽左派和右派的概念受到了汙染呢？
首先，我們要知道左派宣揚的一個最核心的理念是什麽，是平等！平等是所有左派宣揚的一個最核心的理念，你理解了這個，你才能理解現在歐洲美國左派的很多政策，他的底層邏輯在哪裏。
舉個例子啊，你一年收入一千萬，他一年收入十萬，不平等吧。怎麽辦呢？歐洲美國的左派說，我們來收稅，年收入一千萬的，交百分之七十的稅，然後把收上來的稅，用發放福利的方式，分給年收入十萬的人們，從而接近實現經濟上的平等。這叫什麽？這叫社會福利政策，用經濟手段來達到平等。
再比如，現在歐美左派有一個特別關注的政策，就是環保。為什麽要環保？因為在歐美的左派看來，所有生物的生存權都是平等的，不光人類有在地球上生存的權利，其他的動物植物也有在地球上生存的權利，你人類向大氣排放二氧化硫造成酸雨，排放二氧化碳造成全球變暖，破壞了動植物的生存權，這是不平等的。所以我們要環保，要保護地球上其他動物植物的生存權利。而且，我們不僅要實現不同物種的平等，也要實現不同代際的平等。比如說，我們這一代人享受了藍天白雲、青山綠水，那麽，我們的後代也應該和我們一樣，享受藍天白雲、青山綠水這樣美好的環境，所以，我們這一代人不能破壞環境，而是要保護它，讓我們的下一代人也能享受藍天白雲、青山綠水，從而實現代際的平等。
再比如，美國曾經出台了一個平權法案，就是規定美國的公立大學，必須招收一定比例的白人學生、一定比例的黑人學生、一定比例的亞裔學生等等。為什麽？因為在歐美的左派看來，所有人的受教育權，都是平等的，作為接受政府款項的公立大學，拿的是全部納稅人的錢，當然要給各個族群以平等的受教育權。
再比如LGBT政策，在歐美的左派看來，你是同性戀也好、是雙性戀也好，是跨性別的也好，你想FUCK誰或者說想被誰FUCK的這個權利，是平等的，不應該被歧視。不能說因為你是同性戀，大家就排擠你，政府就迫害你，這是不對的。
好了，說到這裏，大家對歐美左派的思想，對歐美左派實行的政策和政策的底層邏輯應該有了一定的了解。剛才我們說的是歐洲美國的左派，很多人叫他們白左，或者也可以稱之為溫和左派。為什麽叫溫和左派呢？因為溫和左派實現平等的手段，基本上都是經濟手段，行政手段、法律手段這些非暴力手段，不是搶劫啊、殺人啊這種暴力手段。
除了這些溫和左派之外，還有一些左派，我們稱之為極左。極左宣揚的核心理念也是平等，但是實現平等的手段，和溫和左派大相徑庭，直接采取的是暴力手段。
舉個例子啊，比如你是個地主，有1000畝土地，他是個農民，隻有3畝地，不平等吧？怎麽辦呢？極左說，把地主的土地沒收，分給沒有土地的農民就可以了嘛。什麽？地主不願意自己的土地被沒收？那就批鬥他，折磨他，折磨到他同意為止。什麽？還不同意？尼瑪直接槍斃他。
再比如，你是個工廠主，每年營收十個億，你手底下有1千個工人，每年工資十萬塊，不平等吧？怎麽辦呢？極左說，把你的工廠沒收過來，分給這1千個工人，工廠歸這1千個工人集體所有，這就叫集體所有製。如果是把你的工廠沒收過來，分給全社會所有人共有，那就叫全民所有製。什麽？你說工廠主不願意？那就批鬥他，折磨他，折磨到他同意為止。什麽？還不同意？尼瑪直接槍斃他。
說到這裏，大家應該對極左有了一定的了解。是的，共產主義就是極左。這就是1949年以後中華人民共和國走的道路，中國共產黨就是一個不折不扣的極左政黨，他們的第一代領導人也從不諱言自己的極左屬性，公然宣揚暴力革命，把剝奪富人的生命財產權利當成實現平等的當然手段。當然1978年以後中共的實際行為有變化，但是整體的宣傳口徑還是不變的，這個我們稍後再說。
還有一點啊，溫和左派和極左的區別在於是否采取暴力手段達到平等，但是兩者之間是可以轉化的。
比如前兩年美國出台的那個什麽零元購法律條文，就是盜竊1000美元以下的屬於輕罪，不需要繳納保釋金就可以保釋，也不需要蹲監獄，從而造成了美國某些地方搶劫之風盛行。搶劫毫無疑問是暴力手段。因此製定這個法律條文的美國左派其實已經向極左在轉化。
說到這裏，我隻是在陳述一個政治觀點，並沒有給出價值判斷，我並沒有說極左采取暴力手段奪取別人的財富或者生命是對還是錯。在我看來，這要看當時的社會環境。杜甫有句詩，叫做朱門酒肉臭，路有凍死骨。如果你家裏糧食多的吃不完，都快爛掉臭掉了，外麵卻有許多人瀕臨餓死，那麽別人殺掉你，分掉你的家產，是沒有問題的。如果不是，如果是在正常的和平環境下，剝奪富人的生命財產權利，那當然是犯罪。現在中國好像快要接近這個環境底線了。
好了，現在我們可以回到開頭所提的那個問題，為什麽很多人認為中國的左派和右派與西方的相反？因為在1949年以後，中國人自己就站在極左的生態位上，你在極左的位置上，你他麽看誰都是右派啊！所以金庸才會在1967年被極左派稱為豺狼庸，說他是右派。其實人家隻不過是溫和一點的左派而已。隻是你是極左，你看他才是右派。
那麽，有沒有比中國共產黨還左的極左派別呢？有的，比如說紅色高棉。中共共產黨是采用搶劫這樣的暴力手段實現平等，隻要你交出土地、工廠和財富，還是可以允許地主、資本家活下去的。當然在實際操作中也殺了許多人，有人估計50年代的土地改革中國殺的地主在100萬到500萬之間。紅色高棉就厲害了，人家不光殺地主、資本家，連城市居民都不允許存在，直接趕到農村，不去就殺掉你，去了就餓死你、累死你。有人統計紅色高棉自我屠殺了150萬到300萬人，絕對人數肯定沒有中共殺的人多，但是從比例來看就高多了，占柬埔寨當時總人口的四分之一。
＂因為在歐美的左派看來，所有生物的生存權都是平等的＂
＂美國曾經出台了一個平權法案，就是規定美國的公立大學，必須招收一定比例的白人學生、一定比例的黑人學生＂
你寫的基本上都是錯的。
不是和你抬杠 － 隻是告訴你：你對所謂的歐美左派的認知完全不符合現實。
中國大陸究竟搞的是啥？
與西方對比：中國大陸搞的就是專製啊。
專製是什麽！是極右哇！
左右顛倒，始作俑者（其無後乎？！）是耄！
耄1957年反右，把一大批知識精英打成了右派！
這些知識精英都是主張自由、民主、平等，這以西方的標準，是自由派，100%是左派。
然而耄硬是把他們打成了“右派”。（）
耄殘酷鎮壓了一大批追求言論自由的知識分子！
使整個知識精英在寒風中淩亂
最要命的是：
耄把整個中國的思考能力正誤徹底錯了位、左與右完全顛倒了！
耄對中國人的思想和思考能力的破壞是巨大的
長期難以修複。
耄對中國的最大破壞在文革十年：耄徹底破壞了中國人的道德
文革已過去了50年，中國仍有一大批耄粉“紅衛兵”，
依然頑固堅持著耄遺留下來的顛倒了的左派與右派！
國人普遍缺少邏輯思維的培養。這跟教育體係缺少這一環有關。
_________________
友梨江莉 發表評論於 2025-07-28 01:08:58
和中國人討論問題時，要考慮到一個基本事實：
是的，左右本來就是相對的。比如納粹的極右，是相對布爾什維克來說的，而不是相對資產階級的右派思想。
-------
納粹是德意誌社會主義gong5-07-27 22:11:27
是的，左右本來就是相對的。比如納粹的極右，是相對布爾什維克來說的，而不是相對資產階級的右派思想。
-------
納粹是“全國社會主義工黨”的簡稱。 是極左而不是極右。
絕大部分的中國人從出生就被洗腦，是被謊言教育大的，太多的史實、真相、事實他們不知道。所以絕大部分的中國人思維不正常（至少在95%以上），這點和全世界都不一樣。
十幾億的國民在數十年裏被如此廣域的洗腦，這樣的國家全世界沒有第二個。
這些中國人的特點是，不講常識，不講邏輯，不接受事實，隻接收謊言。
和這樣的人群想理智的討論問題，幾乎就不可能。他們幾乎隻會耍流氓和胡攪蠻纏。
如果一定要討論，那一定要設許多前提。
第一個要解決的，就是要對準焦點，認定命題。
不能你說東，他說西；你說張三，他談李四。
比如你說要討論“中國人應該不應該享有文明國家國民都有的自由”，他卻拿“世界很多國家的國民沒有自由”來回你。這是兩個不同的問題。
討論時應該對準一個問題討論。想討論其他問題時，可以再開另一個話題。
對準焦點後，第二就是給出討論此問題時涉及到的概念的定義。
比如你說要討論“自由”，他上來一句“世界上沒有絕對的自由”，這不是討論，這是下套。你根本也沒有說要討論“絕對的自由”。
第三要就此定義進行雙方認可的確定。沒有雙方共同認可的定義，根本就是雞同鴨講。
比如，你說A是左派，他說A是極右。說來說去，各自發現，定義完全不同。
回到博主的題目，我就發現，幾乎所有的“左右”討論，最後都是各自浪費時間，因為各自心中的定義完全不一樣。
有一個事實是：其實左和右，幾乎就沒有一個為全世界所有人共同認可的定義。
因曆史時期、地域、國度、族群等等的不同，“左和右”的定義、內涵外延、光譜區域等等，也完全不同甚至相反。
我覺得您的那個朋友在某種意義上，他也沒有說錯；
我舉一個實例：1957年中國的所謂右派們，幾乎都是主張自由、民主、平等（反對中共的特殊化）的，這在西方看，百分百是左派，是Liberal。但在太多的中國人看來，他們就是“右派”。
我覺得您說的更對 --- 講左右的時候，端看你站在什麽位置。我也這麽看。
幾天前我和一個中國人討論這問題時，就這麽說了他：你站在南極點上時，你看哪兒，都是北。
我是在反駁他指責日本現在極右化、排外、複辟軍國主義時說的那番話。
因為我覺得他的指責，根本沒有任何事實上的根據，隻是他自己的“印象”，他連“感受”都沒有。
我現在幾乎不和喝狼奶長大的中國人討論任何政治問題，因為沒法談。
狂妄點講，他們的腦子，幾乎就是完全無視常識和邏輯的糨糊，浪費時間。