毒品、死刑與主權：中國和加拿大外交對撞

最近，中國和加拿大之間因為一件事鬧出了點外交上的不愉快。事情是這樣的：中國方麵宣布，判處四名販毒人員死刑。這四個人的身份有些特別——他們是加拿大公民。根據中國官方的說法，他們是在中國境內參與了毒品交易，後來被抓。根據中國法律，他們的行為屬於特別嚴重的犯罪，所以依法判了死刑。

在中國，販毒被判死刑其實並不稀奇，這是法律明文規定的事。很多人也知道，中國在毒品問題上一向采取“零容忍”態度。無論是自己攜帶毒品，還是幫別人藏、運輸，一旦被查到，後果都非常嚴重，輕則坐牢，重則死刑。哪怕你不是販毒，隻是吸毒，也有可能被刑事處罰、拘留，或者被送去強製戒毒。

這件事之所以引起外交風波，是因為這四個人的加拿大身份引起了加方政府的關注。加拿大政府知道消息後，外交部長就出麵向中方交涉，請求中國不要執行死刑。畢竟這四人是加拿大公民，加拿大政府希望他們能保住性命。

其實這並不是加拿大第一次這麽做。加拿大在這方麵一直比較堅持，哪怕本國公民在國外犯法，也希望能先保命、後處理。這背後是因為，加拿大早就廢除了死刑，也不讚成死刑這種刑罰。在他們看來，不管犯了什麽罪，生命還是最基本的權利之一，政府有責任去維護。

於是這事就變成了中加兩國在外交上一次直接的交鋒。加拿大站在保護公民的立場上希望中方從輕處理；中國則堅持這是國內事務，司法獨立，別國無權幹涉。中方回應很明確：在中國犯罪，就得按照中國的法律來辦事。不管你是哪國人，隻要觸犯了中國法律，就必須接受中國法律的審判。

這番態度在中國國內也得到了不少人的支持。有些人覺得，販毒確實太嚴重，依法判死刑是理所應當的事。還有一部分人認為，這次中國沒因為對方是外國人就手下留情，反而是個積極信號——說明法律麵前人人平等，不搞“外人優待”。

從這件事可以看出，中加兩國在外交和法律上的思路確實差別挺大。加拿大講究“人命關天”，即使有人犯法，也主張“能不判死刑就不判”，特別是在國外。他們的基本邏輯是：生命最重要，懲罰可以，但別輕易剝奪生命。

所以對加拿大來說，這不是對抗，而是他們一貫的做法。他們不是要幫這些人逃避懲罰，而是希望至少能保住命。在他們眼裏，即便一個人做錯了事，也不能輕易用死刑來解決問題。按照中國傳統求饒的方式，就是“罪不當誅”， 或者是“死罪可免，活罪不免”。

而中國這邊的回應就很有中國特色了。對於外國政府的幹預，一般都是一套話術：“這是中國內部事務，不容外部幹涉。”無論外方是呼籲人道處理、質疑判決是否公正，還是請求重新審理，中國這邊通常都不展開討論，直接用“主權獨立”把話堵回去。

這種方式可能在西方人看來有點冷冰冰、不講理，但在中國國內的語境中，卻常常被看作是一種“硬氣”的表現。尤其在網絡上，這種立場往往會得到大量支持和點讚。

其實，歸根結底，這種分歧反映的是兩國體製和價值觀的不同。加拿大更強調人權、程序正義和人道主義，而中國則更強調法律的權威、國家主權和社會秩序。在處理類似的國際案件時，兩個國家的立場自然很難一致。

接下來我們來談談雙方法律的不同。加拿大沒有死刑，已經廢除很多年了。如果在加拿大一級謀殺，最高也就判25年。前幾年有個罪犯殺了三個警察，被判75年——每殺一人25年。加拿大可以判很多年，有些能判一百多年。盡管人活不了那麽久，但法律上還是按年算。這就和中國不同，中國一般判不了那麽多年，超過20年就是無期徒刑，再往上就是死刑。

加拿大廢除死刑有三個原因：

• 加拿大由於長期左派執政，左派理念比較強調“人命關天”，非常有“聖母心”。認為生命來之不易，不應該隨意剝奪。就算殺了人，剝奪罪犯生命就等於多死一人。不管死刑是以“法律的名義”還是“人民的名義”， 他們都不讚成“以命抵命”。
• 而且擔心判錯無法挽回。這是廢除死刑的重要理由之一。人的生命是不可逆的，死了就死了，如果錯判了，就無法挽回了。而且，西方法律有一個重要的原則就是“寧可讓壞人逃脫法律懲罰，也不要冤枉一個好人”。

第三，他們認為懲罰並不能根本杜絕犯罪。很多罪犯是被逼無奈、走投無路，比如因為貧窮、為了治病。他們關注社會問題，認為社會問題才是原因，犯罪是結果。他們主張從源頭解決問題，比如提供福利、免費教育和醫療，減少犯罪的土壤。

特別是在毒品問題上， 國家很寬容。加拿大10年前就將大麻合法化，21歲以上可以持證購買，甚至在家種植也可以。美國也有很多州實行大麻合法化，雖然還沒全國推廣。對毒品販賣也不像中國那樣嚴厲，除非販毒並殺人，否則不判死刑。

俄羅斯對毒品也很嚴厲。前幾年有個美國人在入境時攜帶十幾克醫用大麻，被判了8年徒刑。川普派外交使節將他救回來。不同國家對毒品的法律尺度不同，比如美國、加拿大相對寬鬆，中國和俄羅斯相對嚴格。

中國對販毒的法律比殺人還嚴格，認為毒品不僅危害國民健康，還代表著“國恥”。比如清朝鴉片戰爭，鴉片曾令國家墮落，變成“東亞病夫”。所以中國禁毒既是為了保護國民健康，也是為了發揚國威、勿忘國恥。

在死刑方麵，加拿大廢除死刑有三個原因：反對以命抵命、擔心冤案無法挽回、認為犯罪是社會問題結果。

中國則完全不同：主張殺人償命，天經地義。對毒品更加痛恨，認為販毒者該處極刑。這既有中國文化上的報仇傳統，也有曆史上受到恥辱要洗刷的原因。雖然中國最高法院現在審核所有死刑案件，比以前多了一道程序，但如果高院仍然維持死刑，那就是執行。

中國並沒有像加拿大那樣從社會角度深入研究犯罪根源，通常把罪犯作為社會問題的根源，認為亂世用重典，隻要控製了罪犯，大刀砍下去，犯罪案件就少了。而不是把社會問題納入犯罪原因來考慮。比如拐賣人口可能背後有複雜的社會問題，中國隻是強調要嚴懲拐賣人口罪犯，而不是關注接受拐賣人口的農村狀況和貧窮的社會原因。中國更多是從控製罪犯角度處理，強調懲罰力度。

關於死刑製度，並不能一概而論。比如在毒品問題上，中國確實做得比西方好。西方大城市毒品泛濫，吸毒者大量依賴政府救濟，形成巨大社會負擔。而中國對毒品零容忍，街頭很少看到吸毒者，這得益於法律嚴厲，能夠有效保護公眾健康。

在西方，自由和寬容固然重要，但不能泛濫，更加不能走極端。比如美國民主黨過於寬容，導致毒品泛濫，川普上台後就重啟死刑政策，以震懾十惡不赦的罪犯。

芬太尼問題就是例子，美國人消費上癮，川普沒有能力控製美國人使用，卻想靠外國來管控毒品源頭，這是本末倒置。如果美國不能管住本國人對芬太尼的消費，再怎麽堵國外供應都無濟於事。

中國與加拿大在死刑問題上的外交分歧背後其實是法律觀念差異，以及對毒品問題的不同處理方式。中國在毒品問題上的做法確實比西方有效，但法律製度各有優缺點。這也是雙方在外交上有爭端的原因吧。

 

[老潭茶館]

回複 '西岸-影' 的評論 :
你說的對，加拿大的國力，無法強大到具備治外法權。
這個案件應該還沒有到達治外法權的程度，加拿大僅僅是為販毒犯死刑求饒而已，相當於饒他一命這個意思。

[西岸-影]

這是關於加拿大是否有治外法權的問題，如今當然沒有。
因此加拿大的憲法並不能形成對中國法律的限製，加拿大沒有死刑，不意味就可以要求中國沒有死刑，這是關於司法權限的基本問題。加拿大也沒有鞭刑，但加拿大人在新加坡或者印尼這種國家犯法，無法阻止這些人受到鞭刑，哪怕被打殘廢，一樣的道理。
加拿大抓捕孟晚舟，是根據美國的要求，而所犯罪名是關於伊朗，加拿大不是也抓了去過境的孟晚舟，她僅僅是過境，甚至不是專門去加拿大，也就無從在加拿大犯罪。
中國不是也沒脾氣？