捏得了 BBC，捏不動 CCTV：川普“誹謗大戰”的國際法與權力

在美國政壇，川普最擅長的武器從來不是政策，而是訴訟。無論對手是政敵、前律師、大學、作者還是媒體，隻要敢惹他，他就敢把人告上法庭。這一次他的“法律武器”對準的，是跨越大西洋的英國廣播公司 BBC。

為什麽一個美國總統，可以跨國把 BBC 告上美國法院？更有趣的是：如果說 BBC 的紀錄片不過是“剪輯有爭議”，那麽中國中央電視台（CCTV）這些年來對川普的攻擊可謂拳拳到肉，一度成了川普政府的“指定對照組”，那川普為何從未試圖把央視告上美國法院？隻是不敢？還是背後另有玄機？

事情的起點，是 BBC 關於川普與“1·6 國會山騷亂”之間關係的紀錄片。片中有一段川普的講話，被剪輯成似乎是在暗示、助長乃至煽動騷亂。對普通觀眾來說，這頂多算“不太嚴謹”；但對川普來說，這觸及了他的逆鱗：聲譽，也就是政治生命。於是他聲稱 BBC 的編輯行為“惡意”“具有誹謗性”，要求賠償——金額高達 10 至 50 億美元。

這數額看上去近乎離譜，但在美國的政治訴訟舞台上，這種數字既是嚇唬技巧，也是談判籌碼。對川普來說，一開口就要天價，其實並不是真的想拿到全部，而是要打一個高調的“反擊戰”——讓全球媒體知道：我不是好惹的。

BBC 是英國公共電視台，跟美國法院有什麽關係？川普為什麽能跨國告它？這是因為： BBC “在美國有腳”。BBC 不是隻在英國播節目，它在美國的存在比不少美國媒體還紮實：有美國分公司；有 BBC America 頻道；有美國廣告收入；有美國製作與發行團隊；在線內容麵向美國觀眾廣泛傳播。換句話說，它在美國“有商業行為、有市場、有影響力、有收益”。隻要這些條件成立，美國法院就能對其行使管轄權。

川普的政治聲譽主要在美國。紀錄片如果真的影響了選民、公眾或媒體，那損害自然也是在美國發生的。於是，兩條法律鏈條就變得清晰：行為影響美國 → 美國法院有權管被告在美國有業務 → 美國法院更有理由管。這讓英國 BBC 在美國就無法以“外國公司”為由躲過一劫。

美國的“公眾人物誹謗案”極難打贏，必須證明媒體存在：知道自己在說假話；或明知可能不實卻魯莽發布叫作 Actual Malice（實際惡意）。而 BBC 雖然拒絕賠償，但已經公開道歉，承認剪輯造成誤導。

在川普團隊的手裏，這種道歉“既表示不實，也說明心理狀態存在失誤”，可能會被解釋為“你知道問題存在，卻還是發布”。於是，川普雖然訴訟贏麵不大，但其可行性並不低。

重點來了。CCTV 這些年對川普的攻擊，可比 BBC 的剪輯狠多了。從“破壞全球秩序的獨裁衝動”到“美國史上最失敗總統”，央視給川普貼的標簽從來不含糊。那為什麽川普從未把 CCTV 告上美國法院？答案隻有四個字：主權豁免（Sovereign Immunity）。

中央電視台本質上是“國家機關”。在美國法律（特別是《外國主權豁免法 FSIA》）中：外國政府，外國政府的部門，外國政府直接控製的機構（如國營媒體）都享有豁免權。也就是：美國法院不能隨便審它們。

而 CCTV 的性質是什麽？它的預算、領導、架構、宣發、內容，都屬於中國政府體係。這意味著，美國法院無法用普通民事訴訟去管“外國政府媒體”。這不是川普“怕”央視。這是：根本告不動。

哪怕央視在美國有記者站、有海外媒體公司、有廣告業務、有分支機構，也仍然受“主權豁免”保護。因為其背後是一個主權國家。BBC 雖然是“英國公共媒體”，但它的公司架構是半獨立法人，不屬於英國政府的“部門”或“國家機關”。這是法律上質的區別。

塔斯社也是俄羅斯聯邦的國營新聞機構。在美國，也是一個“不可觸碰”的單位。所以不是川普不想告，是：國際法告訴你——你不能告。

從表麵上看，川普告 BBC 卻不告 CCTV，很容易讓人覺得是：欺軟怕硬。但從國際法角度，這是結構性限製。然而，從政治宣傳角度，“捏軟柿子”確實也是川普的策略。BBC 畢竟是全球最大媒體之一。川普盯上它後，會產生連鎖效應：其他媒體更謹慎處理川普相關報道；“剪輯”“斷章取義”等行為減少；媒體評論川普時不敢過度“情緒化”；讀者會重新評估媒體的可信度。

川普要的是：震懾效果。如果連 BBC 都得擔心，“較小媒體”更會自我審查。告 CCTV 或塔斯社反而“毫無效果”即使勉強想辦法繞法，也難以執行判決。即便贏了：央視不可能來美國賠錢；判決無法在中國執行；中國政府也不會承認美國法院對央視的管轄權。訴訟過程反而會變成國際政治事件，不會帶來實質影響。

從川普的角度，這樣的案子沒有意義——費力不討好，打不贏也收不到錢。換句話說：川普不是挑軟柿子，而是在挑“能打贏的柿子”對媒體而言，這是一種典型的“用法律杠杆推動輿論戰”的方式。在美國法律體係裏，能打的就打，不能打的也沒必要打。

從這次事件可以看出幾個結構性差異：BBC 是媒體機構，CCTV 是政府機關。BBC 很在乎其國際形象，客觀中立的品牌，法律風險以及在美國的收入和聲譽。所以川普起訴後，BBC 立刻選擇“道歉但不賠償”的方式降低衝擊。央視則完全沒有這個壓力。它並不是靠市場吃飯的媒體，而是靠國家運轉的宣傳機構。在美國法院裏，它享有“武功免疫”，法官都管不了它。

川普起訴 BBC，本質上是一場“跨國名譽戰爭”：法律上：挑戰誹謗“實際惡意”標準；政治上：樹立硬漢形象；輿論上：警告全球媒體“小心點兒，我盯著你們呢”。而為什麽不告 CCTV？不是不敢，是不能。

川普最終選擇了能打、能贏、能產生威懾效果的對象。這不是膽量的問題，而是法律的現實、國際秩序的結構，以及政治人物的算計。在全球媒體競爭與政治鬥爭交纏的時代，這場訴訟，不隻是個法律案件，而是一場向全球記者傳遞的訊號：“想批評我可以，但別踩界。“也讓外界再次看見一個現實：國際輿論戰從來不是公平競技，而是規則與權力交互的殘酷博弈。