為什麽某些國人總為惡人哭喪？

當年蘇聯轟然崩塌，數億蘇聯人民被從一個灰暗囚籠中釋放出來。盡管之後道路坎坷，但至少他們看見了久違的陽光。可是，地球的另一端，卻有無數人如喪考妣，仿佛自己家破人亡一般，痛哭流涕，憂心忡忡。

 

薩達姆倒台，伊拉克人拍手稱快；卡紮菲被處決，利比亞人街頭狂歡；阿薩德倉皇逃竄，民眾終於鬆了一口氣。可同一時間，我們卻見到一些人捶胸頓足，仿佛被雷劈了祖墳。這種荒誕的反差，放在二十一世紀的地球文明進程中，簡直成了一幕國際笑話。

 

問題來了：為什麽一個個與中國人民八竿子打不著的暴君、獨裁者、神棍的下台，卻能讓某些中國人傷心欲絕？是什麽讓他們對文明如此抗拒，而對醜惡卻執著到深情款款？

 

這些人一貫有個“神奇”的邏輯：凡是獨裁者、暴君倒台，凡是獨裁政權垮塌，他們就開始替別人擔心，替別人流淚。理由大致分為兩類：第一類，他們會說：“你看，這是西方操縱的，是美國策劃的顏色革命！”仿佛這個世界上沒有人民的憤怒，一切反抗都是CIA發錢。第二類，他們把獨裁者當成“反西方先鋒”，一旦獨裁者倒台，就覺得“反美的旗手又少一個”，於是陷入一種“同仇敵愾”的悲情自我感動。

 

至於被折磨、被屠殺、被剝奪自由的本國人民？對不起，那些人不重要。重要的是，這個獨裁者“代表了反抗西方”，所以他們必須替他哭。換句話說，人類的壞消息，就是他們的好消息；人類的好消息，就是他們的喪鍾。這種人已經不是站在文明對立麵，而是幹脆把自己變成了文明的敵人。

 

正常人看到獨裁者倒台，想到的是民眾終於可以喘口氣；這些人看到獨裁者倒台，想到的卻是“我的國家是不是也要完蛋了”。他們的邏輯很簡單：蘇聯垮了，中國會不會也垮？薩達姆死了，會不會有一天自己的偉大領袖也會有同樣下場？卡紮菲完蛋了，是不是“西方勢力”離我們更近了？他們關心的不是正義，不是文明，不是普世價值，而是自己的“安全感”。而這種安全感，居然是建立在獨裁者繼續活得好好的前提上。

 

他們明明活在一個號稱“偉大文明古國”的地方，卻時時刻刻擔心國家像紙糊的一樣，風一吹就倒。一個真正強大自信的國家，會害怕一個獨裁者的垮台嗎？不會。隻有脆弱到骨子裏的政權擁躉，才會看到別人倒台時嚇得瑟瑟發抖。說白了，這些人不是沒有邏輯，而是邏輯赤裸：他們怕別人今天的命運，就是自己明天的寫照。

 

他們最喜歡掛在嘴邊的一句話就是：“你們看，美國又搞亂一個國家！”——仿佛美國有三頭六臂，全球每一場獨裁垮台都要由它背鍋。其實他們心裏很清楚，這些國家的民眾不是傻子。如果一個獨裁者真的英明神武，為什麽一倒台全國上下歡呼？難道幾千萬、上億人全是CIA的特工？

 

但他們不能承認這一點，因為一旦承認，就等於承認獨裁者不是“人民的選擇”，而是“人民的災難”。那他們心中幻想的“大國體製優越感”就要轟然崩塌。所以，他們幹脆自欺欺人，把獨裁者當作“反美鬥士”，借此為自己的“被奴役合理化”尋找遮羞布。實際上，他們所謂的“反美”，不是為了人類正義，而是為了替自己頭上的獨裁王冠續命。

 

文明社會的價值觀很簡單：壓迫人民的人下台，這是好事；扼殺自由的人倒台，這是好事；屠殺民眾的人被審判，這是好事。可這些人不這樣想。他們的價值觀是反著的：獨裁者倒台，他們哀嚎；民眾獲得自由，他們懷疑；獨裁政權崩潰，他們悲痛。

 

他們心中早已沒有“自由、平等、人權”這些普世的價值，而是“穩住、穩住、哪怕再爛也要穩住”。說白了，他們不是沒有價值觀，而是價值觀已經被徹底馴化。他們相信的唯一鐵律就是：不要動，不要變，不要倒。哪怕我們今天苦一點、窮一點、被壓迫一點，也比亂強。這種邏輯的荒謬之處在於：他們把奴役當成安穩，把沉淪當成幸福，把苟且當成文明。最後隻剩下一句自我麻醉的“至少我們還沒亂”。

 

他們整天擔心一個問題：如果國家也垮了怎麽辦？如果體製也完蛋了怎麽辦？我想問一句：一個國家如果真是強大、正義、文明的，為什麽會怕？怕什麽？怕一陣風？怕一聲咳嗽？怕別人自由了自己也跟著自由？如果一個國家真的脆弱到，隻要鄰居家獨裁者倒台，自己就夜不能寐，那這樣的國家要它幹什麽？這樣的國家，不是人民的庇護所，而是人民的枷鎖。文明從來不會害怕別人獲得自由，文明隻會與自由同行。真正的文明人，會為獨裁者的倒台而喝彩，為被壓迫人民的解放而歡呼。隻有奴隸，才會在別人掙脫枷鎖時哭喪。

 

蘇聯的崩潰，薩達姆的垮台，卡紮菲的死，阿薩德的狼狽……這一樁樁一件件，都證明了一個事實：世界文明的車輪滾滾向前，而總有一批人抱著車輪哭喊“不要走”。他們不是出於同情，而是出於恐懼；不是因為愛別人，而是因為怕自己；不是因為講邏輯，而是因為沒有邏輯。

 

當別的國家人民在為自由慶祝時，他們在哀嚎；當別人告別獨裁時，他們在心驚膽戰。到最後，他們隻是用自己的奴性，昭告世界：文明和他們之間，隔著的不是地理，不是語言，而是靈魂的深淵。