為什麽“政變”令人談虎色變？

在中國的政治語境中，“政變”二字自帶恐怖氣息，仿佛是陰謀、殺戮與動蕩的同義詞。官方宣傳將它描繪成災難的開端：軍隊開進首都，血流成河，社會失序，民不聊生。於是，普通百姓潛移默化中被教育成“聽到政變就害怕”，仿佛這是一頭潛伏在暗處的猛虎，一旦出籠，必然吞噬一切。

 

我們不妨先換位思考：政變到底威脅到誰？

 

對當權者而言，政變意味著權力瞬間化為烏有，乃至性命不保。一個在萬人簇擁中俯視群臣的統治者，可能在短短一夜間被趕下台，或者在槍聲中倉皇失措地逃命。曆史上，多少“至高無上”的領袖，最終都是被政變推翻，或者被自己最信任的親信出賣。於是，他們竭力向百姓灌輸“政變可怕”，實際上是為了保護自己。

 

對普通百姓而言，真正關心的並不是誰坐在寶座上，而是生活是否安穩、稅賦是否沉重、孩子能不能吃飽飯。百姓的核心訴求，歸根到底是“生存”。因此，政變對他們的直接影響，並不像官方宣傳的那樣巨大。若新上台的政權能夠帶來更公平的製度、更開明的政策，百姓反而會暗自慶幸。

 

回顧世界曆史，可以看到很多政變不僅沒有造成無休止的動蕩，反而成為社會走向進步的轉折點。

 

1989年，柏林牆轟然倒下，這不僅僅是一堵牆的坍塌，而是東德政權的潰敗，是東歐劇變的象征。這裏並沒有血腥的屠殺，而是一場廣場上的群眾運動、一種權力秩序的瓦解。對西方人而言，這是自由的勝利；對東德人而言，這意味著結束了幾十年的監禁，重獲出入自由。這難道不是最溫和、最讓人期待的一種政變嗎？

 

1990年代的台灣，隨著民主化進程加快，國民黨長期的執政地位被民進黨打破。嚴格意義上，這並不是軍事政變，而是一場製度內的“和平政變”。政權交替不僅沒有引發內亂，反而使台灣完成了從威權體製到民主社會的轉型。今天的台灣民主模式，正是那場權力更迭的成果。

 

1991年，蘇聯爆發“八一九事件”，部分保守派高官企圖發動政變，試圖挽救已經搖搖欲墜的蘇維埃政權。然而政變失敗，結果卻加速了蘇聯的解體。原本一度高壓的帝國，就此在和平中瓦解。冷戰結束，東歐各國紛紛走向民主與市場經濟。從當權者角度，這是災難性的崩潰；但對很多普通人而言，這意味著從專製高壓走向自由開放。雖然過程中有陣痛，但曆史方向已不可逆轉。

 

中國曆代政變層出不窮，從宮廷政變到軍事政變，從“奪門之變”到“辛亥革命”，幾乎每一次都在重塑社會秩序。現代史上的“政變”，也層出不窮。

 

在毛澤東發動“文革”之前，劉少奇一度掌握實際權力，被視為可能取代毛的繼承人。這在某種意義上，可以理解為政治上的“潛在政變”。然而結果是毛先下手為強，發動“文化大革命”將劉徹底打倒。對於劉少奇而言，這是失敗的政變；對百姓而言，卻是另一場浩劫的開始。

 

林彪原本是毛的接班人，但隨著矛盾激化，他試圖通過“政變”掌握權力，最終逃亡在蒙古墜機身亡。這一幕成為中國政壇最戲劇性的悲劇之一。政變未遂，換來的卻是更深的恐怖與肅殺。

 

1976年，毛澤東去世後，華國鋒、葉劍英、汪東興等人聯手發動政變，一舉粉碎“四人幫”。這一政變幾乎是舉國歡慶，百姓奔走相告。人們並沒有害怕，反而視之為解放。可以說，這是中國現代史上最“受歡迎”的一次政變，因為它終結了長達十年的動亂。

 

華國鋒以“兩個凡是”固守毛的遺產，結果很快被掌握軍權的鄧小平擠下台。雖然沒有流血，但這同樣是一次典型的政治政變。此後，鄧小平主導改革開放，中國才有了後來的經濟起飛。從結果看，這場政變不僅不可怕，可以說是中國現代化的開端。

 

在八十年代，胡耀邦因寬鬆開明的政策而被迫下台，趙紫陽因六四事件而被罷黜，這些也都是“軟政變”。百姓雖然惋惜，但從整體而言，這些政變的受害者並非百姓，而是那些失去權力的領導人。

 

近些年來，中國的“反腐運動”聲勢浩大，數以百計的高官、上百位將軍相繼落馬。有人說，這是“以反腐之名，行政變之實”；有人說，這是為了防止別人政變，先發動自己的政變。無論如何，這都顯示了一個事實：政變的恐懼，首先存在於統治集團內部，而不是普通百姓心中。對於百姓而言，某位將軍、部長被抓與否，其實關係並不大；反而會覺得“終於有人管他們了”。於是，官方越是強調“防政變”，百姓越會心照不宣地笑一笑：這事與我何幹？

 

當然，政變並不總是美好的。曆史上也有許多因政變而引發的軍閥混戰、長久動亂，比如中國的北洋時期、非洲的頻繁軍事政變。這些例子告訴我們：政變是一柄雙刃劍，既可能是破舊立新的契機，也可能是災難的源頭。

 

關鍵在於：政變的“可怕”，並不是因為政變本身，而是因為後續政權是否有能力整合社會、推進改革。如果政變換來的仍是同樣的腐敗與壓迫，那麽百姓當然不會受益。相反，如果政變換來了新的製度與希望，那它就是曆史的轉機。

 

政變令人談虎色變，因為宣傳塑造了恐懼，讓人以為政變必然是血流成河。有時候，政變不可怕，可怕的是沒有政變。沒有政變，意味著權力的僵化與固化，意味著統治集團的自我封閉。曆史的車輪需要推動，而政變，就是那隻粗暴卻有效的手。百姓真正盼望的，不是沒有政變的安寧，而是有政變帶來的更新。政變之所以令人談虎色變，不過是因為猛虎坐在廟堂之上，不願別人把它趕下山而已。