隨筆（38） 哈佛關於“DEI”的爭論

 

哈佛的教授在哈佛校報上 (Harvard Crimson)公開爭論是否應該去掉招教授的條文中的“DEI”。 這個題目以前寫過短評

https://blog.wenxuecity.com/myblog/81235/202404/94.html

在雙方的爭論中，有個焦點讓人看起來真的無可奈何。  這個論點是，招聘章程的DEI條款違反了第一修正案，也違反了人生來人人平等的原則。 如果是這樣的話，民權運動算什麽呢，算暴民運動？婦女的投票權的爭取算什麽，算無理取鬧？ 哈佛的intellectuals 用這個論點來爭論，那麽就不要歎息普通老百姓投票川普了。令人驚詫的是，持有這個觀點的，正是民權運動的擁護者。

雖然雙反辯論的焦點實際上是矯枉過正。然而， 不通過不矯枉過正的進步，一步步的改良從曆史書上我們讀到過多少？

對是否要公開宣講DEI？兩種極端的觀點就如左右兩端的兩點， 圍城一個圓形，就是同一點。

公開講的好處   - 承認現實的不平等。

不公開講的壞處 – 承認現實的不平等。

它們是同一個觀點。然而前者讓聰明人反思這個現實的缺陷是曆史，社會和族群分割的原因， 因而能夠講反思帶到自己日常的行為和思考中； 後者是讓現實中不聰明的不善良的不在乎的人更加歧視分割因為DEI而招收的教授和學生。

所以事實雖然是一樣的， 人心仍是二分法： 聰明和愚昧，善良和陰暗。

論壇上的狂歡莫不是如此，不是一派的狂歡，就是另一派的狂歡。 這鄙劣者的盛宴，從不缺少無知的跑堂者。

[Randy Ann]

是的，所以花很多精力，子女什麽讀名校，做教授都是陷入其中了，其實不過如此而己。

[榮齋民宅隨筆3]

回複 '矽穀工匠' 的評論 : 所有名校的各個係，也就是幾個人挑著。大部分人是混飯吃。

[矽穀工匠]

哈弗耶魯正淪為文革時候的清華，隻是炮灰和工具。文革時候人民日報有個評論員叫梁效，就是兩校的意思-清華北大就是炮灰。現在美國也有了。十年前最後一次去哈佛評審科研項目，看見昂撒白人教授搞得那個偷雞婆狗的課題，追名逐利，讓人汗顏。從那時候就知道，哈佛什麽也沒有，隻是一個學究老九的戲台。從那時候也就知道，美國什麽也沒有，隻是瘦死的駱駝比馬大而已。