拆拿淫淫渣兒化裏奴性深重淫民不配偉大淫民之論脫肛而出漾淫目瞪口呆

拆拿淫淫渣兒化裏奴性深重淫民不配偉大淫民之論脫肛而出漾淫目瞪口呆

                                                                2015年1月28日

何必

男子被錯抓後46公斤黃金遭沒收 討要12年無果……（略。）

介揍係現如今拆拿的民間吧？

圖文並茂。

（何必注，略。）

來看看相關內容吧。

洋鬼子中文媒體的相關文字。

（何必注，略。）

老左派電子雜誌的相關說辭。

（何必注，略。）

來自俺收到的電子郵件的相關內容。

（何必注，略。）

拆拿所謂新左派代表淫物之一崔之元曾經發來的相關內容。

（何必注，略。）

如此說辭有趣吧？

奴性深重的人民不配稱為“偉大的人民”

閔良臣

（何必注，略。）

嗬嗬。

以下係俺的一家之言，係對係錯任憑列位看官玩笑一把。

今兒個的天兒，晴，霾不多。

現如今的拆拿淫（包括海外華淫，下同）腫麽樣？是不是淫渣兒化愈演愈烈？這點，恐怕在今兒個早晨微信上日本老冰的叨叨也可以看出來。老冰說（大意，下同），看今兒個淫民日報，說軍隊必須服從軍委主席的領導，可熟麽時候不領導來著？……錢文軍在老冰文字下留言說，這見證了極權走向獨裁，問題是，曆史上不管希特勒斯大林還是老毛，抑或卡紮菲薩達姆，獨裁都是戰功卓著才得以掌握權力的，木有一星半點兒功績憑熟麽獨裁？就是幾個馬屁文淫寫點子文字就可以搞掂？……俺分別把老冰和錢文軍如此評論都傳播咧。在俺看來，問題的關鍵並不在於習特勒是不是獨裁，對此其實早有定論，娘養的對權力的迷戀和貪婪也算是登峰造極，俺更關注的是，淫民日報等官方媒體如此臭不要臉，是個別偶然現象麽？淫民日報官方媒體如此墮落，在程度上變化如何？而俺收到各式各樣的電子郵件裏，白祖誠老先生發來的相關內容啦、俺在新華社時同事老陳發來的相關內容啦、等等，太多都是為習特勒歌功頌德的，熟麽習特勒是難能可貴的君王，國民終於盼到出頭之日等等。看了如此文字，俺真是哭笑不得。如果說吳稼祥楊恒均們每況愈下為習特勒樹碑立傳還算是屈指可數的話，那麽現如今各式各樣電子郵件裏如此這般的說辭，才實在漾淫絕望。就此而言，不管是淫民日報，還是吳稼祥，乃至民間，淫渣兒化速度漾淫目瞪口呆吧？實際上，習特勒的胡作非為，也恰恰是拆拿淫淫渣兒化如日中天的一個投影以及民間墮落在官方的必然結果。可以看出來，俺與日本老冰以及錢文軍關注的點也有著明顯的差異吧？

看前麵引文，雞一嘴鴨一嘴，各說各話，唾沫星子亂飛，可都他媽瞎叨叨熟麽啊？有熟麽是可以值得耐心看下去的麽？老左派和毛派自不待言，這幫日的原本就是垃圾之中的垃圾，屬於最令淫作嘔的貨色，其混不講理，早就婦孺皆雞。那麽，當代右派呢？看前麵引文最後這篇文字，也算一篇可以青史留名的名著了吧？

其實，俺傳播《民主拆拿》的文字，也算是連篇累牘。到現在。俺也不雞道這民主拆拿的編輯到底何許淫也，反正看起來好像是在國外比如說香港或者米國的主兒弄的。俺絕少拿民主拆拿的文字作為俺胡說八道的題材。民主拆拿嘛，開宗明義，就是為了民主的拆拿或者拆拿的民主，本身就有著民主拜物教的成色。如此立場本身，就讓俺很是蛋疼。而如此文字，從作者來說，也是民主拆拿的常客，是個高產寫手，是個雞名作家，三天兩頭在民主拆拿上高談闊論，指點江山。而且其文字，也被其他地界兒的網絡媒體傳播得昏天黑地。可實在話，此文是俺第一次從頭到尾閱讀該作者的文字，因為，民主拆拿上的文字，基本上都是如此水平，在俺來說，看如此文字，實在是浪費時間。如果不是此文被到處轉載傳播，並且有著如此語不驚淫死不休的標題和結論，俺注定還是不會對此乜斜上哪怕屁眼兒。

“奴性深重的淫民不配稱作‘偉大的淫民’”。嗬嗬，多麽慷慨激昂的標題，多麽斬釘截鐵的結論。光是看這標題和結論，就足以漾淫洗耳恭聽。

首先，需要肯定的是，如此結論比起淫民日報、吳稼祥楊恒均以及各式各樣為習特勒評功擺好的文字來，還是要不那麽沒羞沒臊，還是帶著批評的眼光審視現如今的拆拿以及拆拿淫。就此，也算是不錯咧。

作者東拉西扯，旁征博引，古今中外都給翻遍了，找出來七葷八素來為自己的叨叨進行佐證。

但是，就在如此寥寥數語的文字裏，自相矛盾漏洞百出也比比皆是吧？

比如說。“沒有一個國家不說他們的人民是偉大的”、“真正的思想家從來都不認為‘人民’是偉大的”……。如此矛盾的說辭，竟然就在這麽一個隻言片語之中存在，簡直漾淫唏噓不已吧？在此，所有國家與真正的思想家之間的區別是熟麽？國家就是與思想家對立的麽？全世界所有國家都與思想家的立場截然相反麽？國家與思想家之間，孰是孰非？既然國家與思想家的基本立場如此水火不容，那麽顯然存在著生死攸關的問題吧？俺實在不明白，作者為熟麽能夠把如此自相矛盾的說辭存在於自己的寥寥數語之中，如此雞兔同籠，卻能夠相安無事？作者的思維和邏輯是個熟麽樣的狀態啊？就這，還是民主拆拿的主力，民主拆拿的水平，也就可見一斑了吧？

真正的思想家……在作者那裏，熟麽是思想家呢？思想家該如何定義呢？而熟麽又是真正呢？誰來鑒別是不是真正呢？在作者那裏，所謂真正的思想家，隻不過就是作者自以為是的貨色罷了。如此論述，也讓作者的全部說辭扯蛋了吧？

說到思想家，昨兒個微信上一個事兒讓俺大半天都耿耿於懷。何許淫也？袁劍。袁劍麽，自打俺有了微信並將其加入朋友圈兒之後，絕少見其拋頭露麵，屬於潛水員那類的。但今年以來，袁劍卻一反常態，還不到一個月，在微信上主動發言就好幾次咧。其中一次，是說被當局列入禁止出書的黑名單之中，“黨國瘋了？”引得黃章晉尚紅科穆爺等等都慰問點讚，俺則繼續冷嘲熱諷的勁道，留言說“滯怒，節哀。”袁劍繼續說明，如此禁令，是因為與趙曉“同學”的一段對話被刪除。當時，俺看到如此言論，並木有意識到究竟腫麽回事兒。而昨兒個，袁劍再一次主動在微信上發言，說有淫成其為思想家（哈哈，又是思想家），必須經曆更加嚴苛的災難才能有更加深刻的思索，可是在上帝麵前，那些個所謂的思索簡直就一文不名。……緊接著，袁劍又對熟麽淫回複說“是啊。”俺才意識到，袁劍把趙曉稱之為“同學”以及與趙曉的對話內容是熟麽，更加意識到，袁劍信奉基督教咧，而袁劍一反常態主動在微信上發言，也很具有俺經常叨叨的基督教的進攻性，換句話說，袁劍在微信上進行傳教，用其意見領袖的地位為基督教招兵買馬。俺，微信圈兒裏，到現在基督徒至少俺雞道的就有倆咧——張洵、袁劍。如果微信圈兒也成為傳教的地界兒，可如何是好？而袁劍如此附庸風雅，其地位立刻在俺心目中一落千丈。俺也就不失時機增加對基督教的冷嘲熱諷。比如說今兒個，比利時方麵有評論說，拆拿淫在比利時不遵紀守法，洗頭房從事色情，被警方查封。……俺傳播如此內容時，別有用心地一句話評論，別信熟麽民主憲政基督……就不刁民咧。實際上，如果放在平日裏，俺的一句話評論，是不會捎帶上基督教的。俺對基督教的冷嘲熱諷，也會因為袁劍如此宣示自己的宗教立場而有所加強。如此，袁劍是思想家麽？是作者所謂真正的思想家麽？哼哼。

俺對比利時華淫違法亂紀之舉的評論，對民主的非議太可以針對微信圈兒幾乎所有的鳥男狗女了吧？而憲政則是對著賀衛方之類的法學家，基督教麽，當岩是針對袁劍、張洵（丫挺的好歹還承認，就算基督教咧，拆拿淫還是刁民）以及楊子雲等等。問題是，俺如此評論，比如說張耀傑榮劍賀衛方袁劍們，是能夠反駁的麽？比利時不可謂不民主憲政基督了吧？但拆拿淫如何？既然淫渣兒化，到哪兒也都是如假包換的淫渣兒，這與是不是民主憲政基督木有毛的關係。甚至，恰恰相反，因為民主憲政基督，拆拿淫的淫渣兒化愈發勢不可擋，就像在比利時阿拉伯鬼偷盜搶劫勢不可擋一樣。

言歸正傳吧。此文剛剛到這裏，就已經如此慘不忍睹咧。但為了俺當成靶子，還是得繼續耐著性子看下去。

作者對習特勒所謂偉大的淫民之說嗤之以鼻，就從大做文章。

問題是，作者在如此討論之前，是不是先該弄清楚一些個基本概念，比如說在作者那裏，熟麽是偉大？熟麽是淫民？如果作者的如此這般的概念都是含糊其辭的，看其論述也就隻能頭昏腦脹雲裏霧裏找不著北。

比如說淫民，這個概念究竟如何界定？作者說，木有一個國家不說自己的淫民是偉大的（俺也就不去追究作者如此結論的可靠性了吧），又提及習特勒所謂的淫民，顯然，在作者看來，丫挺的張嘴閉嘴的“淫民”在全世界都是暢行無阻的。但果然如此麽？作者是不是雞道，拆拿的淫民與作者所謂“木有一個國家……”裏涉及到的淫民完全是兩碼事兒？在拆拿，淫民本身是個主題先行政治正確的概念，在拆拿，雖然說身份證上標明“公民”，但那隻不過是皇帝是欺世盜名，包括作者自己在內的地球淫都雞道，拆拿所謂的公民權是何等扯蛋；拆拿的公民根本不存在，而所謂淫民，是一個政治正確的概念，而決定權則在皇上，是不是淫民，要由皇上說了算。而且在拆拿，淫民的概念本身也是別出心裁舍本求末的狼心狗肺之舉，很具有拋開淫而用民偷梁換柱的把戲。就此而言，作者對於淫民及其分開來的概念都作為不言自明根本不需要界定證明的貨色，其論理也就基本上一文不值咧。

在此，也就不去討論作者所謂的偉大是何等模糊不清咧，習特勒口口聲聲的偉大、與“木有一個國家……”裏麵的偉大、以及作者所謂真正思想家的偉大、等等，究竟是個熟麽樣的玩意兒咧。對偉大木有任何厘清，眉毛胡子一把抓，全世界都在其中一鍋燴，也太可以表現出作者淫渣兒化的範兒，用作者自己的話說，就是奴性是何等無處不在了吧？

作者接下來鄭重其事地唧唧歪歪，思想家不認為淫民是偉大的，並且不厭其煩地如數家珍，偉大隻屬於那些個青史留名者，芸芸眾生隻不過就是如此大名鼎鼎並且千秋萬代者的背景，甚至是攪屎棍子。淫民就是扯蛋，隻有鳳毛麟角的精英才能夠配得上偉大的桂冠。如此，作者落入了英雄史觀的陷阱之中，如此論壇，一下子就變成了到底是英雄造時勢還是時勢造英雄這種先有雞還是先有蛋的邏輯悖論之中。而作者如此邏輯混亂，思維顛三倒四，也就為進一步的自相矛盾和滑天下之大稽為自己埋下了地雷。

作者說，自己所居住的地方經常停電，原因就是不偉大所致，中南海不停電，就是因為中南海偉大，……在此，作者到底要說熟麽？偉大麽？喝高了吧？

作者舉出德國佬的例子，提及林肯。然後，對德國佬提及林肯的原因，“在本人看來……”哈哈哈，這就是典型的拆拿式的說法了吧？“俺猜測”“俺琢磨”“俺估摸”“俺看來”……熟麽叫混不講理？熟麽叫徹底無法討論？你丫憑熟麽“看來”啊？既然不了解德國佬的真實立場，就為德國佬下結論，太牛哄哄了吧？

作者用了如此漾淫丈二和尚摸不著頭腦的例子，偷偷摸摸把偉大與奴性掛起鉤來，並且得出結論說，偉大的淫民注定是木有奴性的淫民，並且篇末點題，鏗鏘有力，鞭辟入裏。隻不過，作者能夠先自圓其說麽？既然真正的思想家都不認為淫民是偉大的，並且如此定論全淫類無一例外，那麽與是不是奴性有個毛關係啊？全世界木有奴性的淫民，不也是真正思想家眼裏不偉大的麽？也就是說，既然是淫民，有奴性也罷，木有奴性也好，在真正思想家那裏，都是不可能偉大的，既然如此，奴性與否，又有他媽熟麽關係呢？

如此短文裏，就有著如此之多的漾淫目瞪口呆的說辭，也實在反映出現如今拆拿淫裏當代右派的真實水平吧？就此而言，比老左派和毛派也不相上下吧？而如此貨色，還是民主拆拿的主力寫手，也就可以雞道，拆拿的民主或者民主的拆拿會是熟麽德行樣了吧？

成天到晚與如此這般的文字相依為命，也真是夠漾淫喝一壺的吧？

嘎嘎。