在中國進行君子調查不如從事精英敗壞或缺德調查

在中國進行君子調查不如從事精英敗壞或缺德調查

             2012年1月19日

何必

“天行健，君子以自強不息；地勢坤，君子以厚德載物。”……（略。）

哈哈。“君子”調查！

《中國青年報》太別出心裁了吧。

還不如進行姚中秋所謂“精英敗壞”狀況調查呢吧。

來看看相關內容吧。

洋鬼子中文媒體的相關文字。

（何必注，略。）

老鐵流編輯的電子雜誌。

（何必注，略。）

來自俺收到的電子郵件的相關內容。

（何必注，略。）

嗬嗬。

早晨起來打開電腦，各式各樣的消息撲麵而來。其中一則消息是，在美國發生了美國學生群毆華裔學生的事件，800個學生打群架。

該如何解讀這個現象？

所謂“美國學生”本身就是個非常模糊的概念吧。美國是個移民國家，“美國學生”應該是膚色上赤橙黃綠青藍紫的吧。也就是說，來自全世界各地的人們，都對中國人大打出手。

這兩天，就意大利發生劫殺中國父女事件，全世界議論紛紛，特別是在中國人（包括海外華人，下同）裏引起了很大的反響。俺和在羅馬的一個華人大姐（也能夠看到並且幫助俺向海外轉發如此每天一篇的文字，並且在去年9月份俺最一文不名時給了俺慷慨無私的財政支持）討論此事，此前在討論當地的一個溫州家庭時曾經有過劇烈的衝突和不悅，因為俺認為全世界的排華浪潮洶湧澎湃，她則認為溫州人的成功還是功大於過，就算溫州人披星戴月夜以繼日勞作本身與西方文化有隔閡，但畢竟還是成功了，引起洋鬼子的反感不足為奇，俺後來幹脆偃旗息鼓鳴金收兵，麵對蠻不講理的大姐，俺隻能默不作聲；此次華人父女遇害事件，依然如故，還是固執己見，她認為意大利治安狀況亂到了何等程度，北非移民無法無天，殺害了那個才9個月大的女嬰，引起了不僅僅的中國人以及其他亞裔、還包括平常對中國人不友好的意大利人的憤怒和不安，俺則把全世界此起彼伏而且愈演愈烈的針對華人的暴力現象歸結為排華浪潮的大勢所趨，在此又產生觀念上的分歧，大姐說俺以偏概全，俺則認為她隻見樹木不見森林，而且一如既往，見好就收，高掛免戰牌，不想多費唇舌。

現如今，中國人在全世界的狀況到底如何？其實，華人在國外遭到暴力攻擊的事件越來越多，這已經盡人皆知。對此現象的解讀，則就有著俺與那個意大利大姐之間截然相反的結論。前天與俺稱之為全球華人黑社會老大的朋友談到深夜，俺稱之為全球華人黑社會老大的朋友也認為，中國人在全世界胡作非為越來越多，而在中國國內，則有“十三億刁民”。

如此，再來看開篇，中國青年報的那個調查，就更加全方位立體化了吧。

中國青年報很善於搞這種媒體人別出心裁故弄玄虛的調查。一個傳統媒體，憑借著官方對媒體的壟斷，既有紙媒體，又有自己經營得實在慘不忍睹的網站，來互為因果，狐假虎威，沆瀣一氣，狼狽為奸，弄了這麽個調查也就不足為奇了不？俺在電視台時，曾經指派記者與該報社的這個調查中心聯係，追蹤他們的調查和結果。但俺們都意識到，該調查很多都很南轅北轍。前兩天碰到李大同，他就提及，想當年因為他們的待遇而發出的不滿聲音，曾經讓令計劃看到陳小川時問是不是請李大同們吃飯了，意圖很簡單，要息事寧人嘛，那可還是在李大同、盧躍剛們弄出“冰點事件”之前的事兒咧。而更此前，陳小川還是該報紙副總編輯時，俺在央視就經常看到他那些個胡言亂語，很是不靠譜。那種言必稱美利堅的立場讓俺嗤之以鼻耶。

比如開篇，找了這麽個題材來進行調查，其中的難度完全是作繭自縛吧。一個最簡單的因素就是，“君子”調查，可什麽是“君子”？這本身就是太雞一嘴鴨一嘴的事兒了吧。拿著一個定義根本不存在或者非常模糊的概念當做調查的主題詞，這是不是很他娘的業餘？除了炒作之外，沒有其他什麽實質性的意義。俺稱之為全球華人黑社會老大的朋友提及，聯合國五種工作語言之中，漢語是熵值最高的，也就是說，是最詞不達意模糊不清的，（怪不得加拿大吳國光要使用英文進行研究而不願意繼續使用中文，）而現如今中國人在談及很多事務時，基本概念就各自南轅北轍驢唇不對馬嘴，比如都在談及改革，但是各自對改革的界定和理解大相徑庭，其他的，比如最近非常熱鬧的韓寒民主、自由、革命三段論，其中每一個概念，在每一個人的理解上都差距非常之大，而在如此聽起來是相同概念可實際上根本不是一回事的情況下，討論也隻能是雞同鴨講對牛彈琴無疾而終。如此已經婦孺皆知的概念尚且如此，弄出來個什麽“君子”調查，就更顯得扯蛋了吧。看如此調查的內容，什麽是君子，中國現在還有沒有君子，自己是不是君子，現代君子（這又是個歧義非常大的作繭自縛的概念組合）與個人主義是不是一回事，等等，所有這些，都讓人抓耳撓腮不知所雲吧。

俺感覺納悶的是，陳小川如此一個言必稱美利堅者，怎麽會拿出一個隻有中國人才會說三道四的“君子”概念來作為調查的核心？這種調查設計本身，就違背了普世價值的基本原理。全世界會有幾個人知道“君子”這個概念？如果把君子放在普世價值序列裏，會不會有合適的位置？不管怎麽樣，“君子”並不是全人類的普遍概念，因此，很與時俱進的中國特色？或者，借著如此故弄玄虛來沽名釣譽掩耳盜鈴，巧立名目來文過飾非，用君子的概念及其詮釋來掩蓋中國道德狀況日益惡化的現實？

涉及到道德，人民大學常凱兄曾經在今年《求是》發表中國道德相關文字認為中國道德狀況總體上是積極向善的結論後讓俺對此說三道四一番，俺因為那隻不過是針對溫家寶道德滑坡論的批判而沒有意願對丫挺的嬉笑怒罵。可是，俺對道德的關注，經年累月。俺也提出，道德的可量化問題，以及如果說現如今的中國人是古今中外人類曆史上最壞的族群，那麽在中國人之中，靜態地看，相形之下到底是男人壞還是女人壞？（俺的結論是女人比男人更壞）而最壞的中國人之中，哪一個群體墮落的速度更快？（俺的結論是中國知識人更壞，而其中又以中國所謂新左派為甚，其中又以崔之元為最，或者說，中國知識人之中，崔之元是最壞的——官產學裏其他倆，中國平安馬明哲是資本家裏最壞的，朱鎔基在官員裏最壞的。）如果從動態看，是不是歲數越大越壞？如果從全人類獨一無二的一個人類學文化學現象看，八零後的道德狀況是不是隻此一家別有風味？（到現在，俺依然是全人類關注八零後現象最多的，這點俺曾經連篇累牘討論過吧。而現如今涉及到中國事務，如果沒有八零後視野，則基本上就不可避免地隔靴搔癢。）……凡此種種，是不是每一個都應該作為調查的主題？且比什麽“君子”調查要來得靠譜得多吧。俺在關注中國人的道德現狀時，挖空心思搜集各式各樣的調查結果，試圖對上麵這些個問題尋求出一星半點兒的解答，但卻無功而返。中青報調查裏涉及的什麽道德研究所，到底是幹什麽的，俺一無所知，反正沒有什麽可以讓人眼前一亮的豐功偉績。

而且，在關注中國人道德的大背景下，俺麵臨著道德度量評價的困難，去年底則因為個人經曆而突如其來頓開茅塞，實際上，關注中國人道德，更可以從中國人的情感乃至情商狀況之中得到部分答案，可以另辟蹊徑。畢竟，情商測試已經比比皆是，而道德測試卻付之闕如。道德作為情感的組成部分，可以從情感之中對道德見微知著。如此，與其關注什麽中國是不是有君子，莫如調查中國人的情感乃至情商狀況來得更加切實而有效吧。

再不，就是進行比如中國人缺德狀況調查，或者姚中秋所謂“精英敗壞”狀況調查，也比什麽君子調查更會讓人大快朵頤吧。

從前麵老鐵流對五七右派的回顧上，可以看出來什麽？

老鐵流的所作所為，俺以前冷嘲熱諷過不少了吧。他幹的那些個缺德事兒，俺還是知道很多滴。

現在，老鐵流憑借著那些個烏七八糟的勾當賺了錢，來不來就讚助這個民主活動那個政治舉措，資本的意誌耶。

這讓俺想到，黃光裕之後的國美電器讓張大中當了董事長，那個娘娘腔上海人陳曉被幹掉。張大中在業內什麽口碑，網絡上比比皆是吧。張大中的母親王佩英在毛澤東時代被虐待致死，現如今為王佩英歌功頌德的文字數不勝數不？比如像現如今是什麽清華大學博士後的郭宇寬，那也是中國精英裏的翹楚不？他在南方報業集團和央視新聞調查裏幹的那些個見不得人的事兒，網絡上也是曆曆在目不？而郭宇寬為王佩英的紀念文字，讓俺看了怎麽著都不舒服，張大中憑借著雄厚的財力，可以讓自家為母親吊孝的活動成為一個公共事件，讓盡量多的中國人向自己的家母頂禮膜拜，豢養像郭宇寬那樣的騷人墨客，籠絡了一大批知識精英拿著王佩英之死大做文章（老鐵流在王佩英祭奠上當然也是爭先恐後），凸顯出資本的權力成色，而郭宇寬也憑借著經由向王佩英跪安而得到了張大中的賞識，獲得了每個月五萬元的進項，一石多鳥何樂不為？郭宇寬嚐言，對他知識上最有幫助的是三個人，一個是袁劍，一個是賈西津，一個是陳誌武，俺不知道，這仨主兒們是不是都像郭宇寬那樣沒有脊梁骨，如此對資本趨炎附勢，全然沒有了不食嗟來之食和不為五鬥米折腰的“君子”氣概和視死如歸的生活氣節，郭宇寬見錢眼開已經是盡人皆知的了吧，（盧躍剛早就對俺說，他曾經當麵指責批評郭宇寬的所作所為，而躍剛兄新聞界前輩的資曆，讓郭宇寬隻有老老實實聽著的份兒，至少當麵不敢反唇相譏，嗬嗬。）但是，那些同樣被迫害致死可卻沒有張大中這樣的後代的人呢？默默無聞，無人知曉。俺曾經專題就此現象嬉笑怒罵過，說連反毛澤東也都要依靠著財力進行壟斷了，中國敗壞到了什麽樣的地步，也就一目了然了吧。

精英敗壞吧。

前麵引用文字的最後，那篇文字的作者，也屢屢被俺在其文字特別是結論上吹毛求疵過。這篇文字說，全世界精英都在反思，中國精英們也會有個不錯的機遇。

真是這樣的麽？顯然，該作者並不知曉姚中秋有關精英敗壞是中國社會失序根源的論斷。這種“秋風現象”隻能在精英圈子裏鬧得茶杯裏的風波本身，就知道這個現象足以看出來精英敗壞對中國社會為害之深。現如今，精英敗壞木已成舟，人們對於姚中秋大聲疾呼精英敗壞的聲音也已經不理不睬，權當做是中國人傳統裏文人相輕的狗咬狗的鬧劇。中國精英的現狀是什麽樣的呢？這篇文字裏拿那個什麽人對現如今中國精英的浮世繪來說三道四，說什麽為中國弱勢群體代言的精英充滿流俗之氣，而為弱勢群體抗爭的精英則富於暴戾，如此蓋棺定論從何而來，很是讓人莫名其妙吧。中國的精英們，有哪一個是為弱勢群體代言或者抗爭的？是錢雲會事件裏的笑蜀於建嶸，還是汶川地震豆腐渣工程校舍調查裏的艾未未？現如今，精英們來不來就想把自己打扮成弱勢群體的代言人，袁嶽曾經對此現象和風尚不屑一顧，說不要輕而易舉就說自己為弱勢群體代言，弱勢群體是不是需要你丫代言還是回事兒，而弱勢群體裏麵出現的所謂代言人，立刻被同化為敗壞了的精英，比如全國兩會上出現的那三個農民工代表，就立刻被坊間嬉笑怒罵為江澤民式的“三個代表”，用文化大革命時期對劉少奇的代名詞冷嘲熱諷說他們丫是“叛徒內奸工賊”，太能夠說明，中國的弱勢群體是不是真的具有代言人和為他們利益抗爭的精英了吧。

所以嘛，精英的流俗與暴戾，與弱勢群體無關，完全是精英敗壞的表現方式之一而已。或者說，曆經了五七反右、文化大革命和六四之後對知識階層的收買和招安，中國知識精英已經敗壞到了登峰造極無以複加的地步。如此，什麽反思，是不是知道，中華民族是一個已經徹底失去了反躬自省能力的王八蛋族群？

如此，對中國有著特殊好感的希特勒如果再世，會不會加入新一輪的全球性排華浪潮而像丫挺的屠殺猶太人那樣對中國人斬盡殺絕？

或者說，美國大學校園裏發生群毆華裔學生的現象，會愈演愈烈。

中國人，恐怕連怎麽死的都不知道。

嘎嘎。