“轉型陷阱”?“世界主流文明”?“民主”的困惑

“轉型陷阱”•“世界主流文明”•“民主”的困惑

                  2012年1月9日

何必

轉型陷阱：改革中途，“不想過河”……（略。）

如此文字，很快又得被炒作得鋪天蓋地吧。

其中涉及到，匯入包括“自由、理性、個人權利，市場經濟、民主政治、法治社會”的“世界主流文明”，以及“實際上，近些年來，改革之所以會走樣變形，重要原因之一就是缺乏民眾對改革的參與。在上個世紀80年代，改革是由理想主義的激情來支撐的，缺少民眾參與的弊端還沒有充分顯示出來。但在理想主義消退之後，利益成為主導改革的重要因素，缺少民眾參與的改革很容易演變為大規模的‘分贓’。上世紀90年代的國企改革中就有很多明顯的例子”等等，都如假包換或者旗幟鮮明地提出要具有“民主”或者“民眾參與”。

來看看相關內容吧。

洋鬼子中文媒體的相關文字。

（何必注，略。）

老左派電子雜誌的相關說辭。

（何必注，略。）

來自俺收到的電子郵件的相關內容。

（何必注，略。）

在美國的毛派人士王希哲發來的相關內容。

（何必注，略。）

白祖誠老先生發來的相關內容。

（何必注，略。）

李延明發來的相關內容。

（何必注，略。）

嗬嗬。

這兩天，李延明轉發來的讓人看了浮想聯翩的內容，說去年12月份，胡錦濤在中紀委全體會議和另外的中紀委會議上，兩次提出“人民要革共產黨命”的論斷。胡錦濤如此警告，是我黨曆史上最為嚴厲的。在那篇文字裏，胡錦濤列舉了現如今的腐敗狀況，說現在中國的問題，是由共產黨造成的……這篇文字，估計也會不脛而走，迅速傳播開來。俺也就別附庸風雅，過幾天再專門拿那個來說三道四吧。反正，我黨危在旦夕到了什麽樣的地步，從胡錦濤如此山窮水盡的聲嘶力竭裏就可以盡人皆知咧。

這篇文字裏，胡錦濤繼續臭不要臉地提及，改革開放還是帶來了豐功偉績，中國的自由空前提高，等等。胡錦濤這個王八蛋，當然不會有著中國百年倒退的概念和基本認同了。去年，俺就辛亥革命百年的連篇累牘之中，比較了太多百年來中國到底是進步了還是倒退了的分門別類吧。【俺稱之為全球華人黑社會老大的朋友兄很是詫異，俺為什麽能夠在文字裏提出“中國百年倒退”的論調，因為在穆兄看來，這種蓋棺定論隻有蘆笛才能發聾振聵。對此，俺隻能敷衍了事地說，俺也是從其他渠道看了蘆笛文字後才如此這般的（事實上，蘆笛在百年倒退方麵的文字，俺那時候根本沒有接觸過）。實際上，隻要稍微了解中國近代史，就會發現中國現在與百年前的差異，就會得出中國百年倒退的結論。】中國的決定性和曆史性的倒退，有目共睹。王飛淩有關中國宏大試驗的警訊，擲地有聲吧。而胡錦濤的相關說辭裏，有沒有什麽避免“人民革共產黨命”的方法呢？胡錦濤老生常談，“繼續改革”，並且還很危言聳聽地加上了一個詞，“改造”，要對共產黨進行改造。（這種說法，開天辟地，在孫立平主筆的報告裏都沒有達到如此高度吧。）胡錦濤的講話，讓人看了毛骨悚然，我黨真的是視若無睹咧。看起來，胡錦濤好像真的要蓄勢待發，真刀真槍地拿我黨開刀問斬咧。不過，這篇文字的最後，耐人尋味地道出了一個細節，那就是十六大胡錦濤接班之前去醫院探望張愛萍時，曾經鄭重其事地承諾要進行政治體製改革，可是，到現在，政治體製改革非但沒有進行，連手舞足蹈的溫家寶三天兩頭分別十多次提出政治體製改革，也被胡錦濤以及中南海邊緣化咧。實際上，最近《求是》刊登有關中國道德狀況的文字，就可以說明，胡錦濤是不是真的要進行什麽政治體製改革咧。說到底，胡錦濤也還是那老一套把戲，嘴裏吸吮，玩兒口活兒，口惠而實不至，高喊口號，不會有任何實質性的舉措。俺看到李延明轉發來的如此內容後，和周圍人談論此事，就提及，就算胡錦濤要為自己撈取政治資本或者留下政治遺產，習近平李克強王岐山們也不幹哪——你串的在任上胡作非為，把中國弄成了這麽一副慘不忍睹民怨沸騰的狀況，快要離開時，卻想在任期內史無前例地進行什麽大刀闊斧的改革，讓繼任者承擔全部後果，憑什麽啊？再說了，政治局常委之中，除了習李之外，其他人今年都要告老還鄉了，憑什麽被胡錦濤綁架在改革戰車上共赴國難呢？如此，在集體領導的體製下，9個常委裏任何一個人都對胡錦濤改革動議具有否決權，“改造”共產黨就隻能是紙上談兵的癡人說夢。

如果說胡錦濤在中紀委的講話內容還是我黨的“國家機密”而隻能在私底下傳播得盡人皆知的話，那麽開篇清華大學課題組的那篇報告則是被中國青年報公開推介。而如此內容，會在國內外觸發什麽樣的反響，也就是可以公開化高談闊論的了吧。

該報告有孫立平主筆。

孫立平也在俺如此每天一篇垃圾文字的收件人通訊錄裏麵。

俺對孫立平，還是很欽佩滴。在中國學者裏，他是極少數拒絕接受電視媒體采訪者，拒絕出鏡。俺一直在電視圈兒裏騙吃騙喝摸爬滾打，太知道專家學者們喜歡上電視到了什麽樣的程度，俺在電視台時的如此嬉笑怒罵的文字裏，就列舉過不少非常願意在電視上漏一小臉兒的主兒吧，什麽首都經貿大學的陳及啦，什麽通訊專家項立剛啦，什麽孫立平的同業的人民大學的周孝正啦，等等。為了出鏡，甚至不惜像演藝明星走穴那樣“趕場”，並且甭管是不是熟悉，隻要有出鏡的機會，什麽都可以在攝像機麵前搖頭晃腦說三道四，根本不管如此喋喋不休是不是大跌眼鏡令人貽笑大方。俺和孫立平有過一麵之交，那還是2000年中國青年雜誌為潘曉討論20年舉行的小規模座談會上的事兒呢。而此後俺開始關注中國事務後，看來看去，孫立平的很多論斷都是非常值得認真對待和苦思冥想的。比如他有關1990年代中期以後所有的改革都成為對弱勢群體利益剝奪的說法，比如他有關中國社會潰敗的蓋棺定論，比如他認為中國不可能發生大規模動亂的結論，對俺的影響都很大。以至於到現在，俺對一些人模狗樣要對中國事務評頭論足者迎頭痛擊後就向對方推薦幾個人的作品來當做要對中國事務進行評論之前必須做的必修課，一個是王力雄，一個是崔之元（僅限於他在1995年的那部作品，而不是現在的賣國求榮時的說辭），一個是袁劍，一個是王亞南，一個就是孫立平。這裏麵，孫立平並不像前麵那幾個人有著長篇大論，但其很多說辭卻單兵突進短小精悍卻發人深省。並且，孫立平並沒有太多地介入中國的派際紛爭，很多分析都不是在主題先行的政治正確下進行的，因此被人們可能廣泛接受和采納。

但孫立平主筆的如此報告可能卻不然。原因可能就在於這篇報告的分析工具以及給出的結論。

“匯入世界主流文明”，這個論斷，將會不可避免地引發太多的爭議。

王飛淩最近就中國學者、特別是海外的中國學者群體性“向左轉”的現象進行過描述和評價。這種向左轉，背景於歐美範式的崩塌。就目前情勢看，歐元區經濟和美國治理方式都暴露出地球人都知道的巨大而致命的麻煩和內在矛盾，（崔之元就此的分析也是俺推薦的原因。）不管是亨廷頓還是福山的理論，都在如此困境前力有不逮。

是不是真的存在“世界主流文明”？王飛淩郵件組裏那些很多是海外華人學者，也就最近資中筠有關中國事務的分析說三道四過，其中就涉及到，資中筠的論斷全部基於美國式文明的基礎之上，認為中國的前程非此莫屬，這種觀念基礎就很讓人狐疑萬分。美國主張全世界都要接納美國的價值觀，但中國（這裏，咱們姑且不談是不是存在一個完整的中國，是不是具有官方中國和民間中國的分野）主張文明的多元化，這種深刻而尖銳的衝突，其中一個非常關鍵的問題，就是人類是不是已經形成了“主流文明”，或者說，這幾年中國左右派打得頭破血流爭論不休吵得一塌糊塗你死我活的“普世價值”是不是真的存在。

去年初，突尼斯那個大學生自焚引爆了茉莉花風潮，全世界都在驚呼，第N（有說是三，也有說是四，還有其他的）次民主化浪潮排山倒海風卷殘雲，以至於當時海外的民主鬥士們都摩拳擦掌整裝待發，口口聲聲“下一個該中國了”。俺當時就對如此論調嗤之以鼻吧，認為中國不可能發生茉莉花事件。到現在怎麽樣？海外民主鬥士們還是手舞足蹈，但已經不是拿茉莉花說事兒，而轉向其他的題材，比如什麽烏坎啦，什麽人大代表選舉啦，等等。要不然俺說，海外民主鬥士們越來越寡廉鮮恥了呢，對於他們丫三番五次沒完沒了預測錯誤，連個道歉都沒有，繼續胡說八道，真他媽的。俺當時分析過，為什麽中國不可能發生茉莉花現象吧。他們丫甚囂塵上地嚷嚷“埃及人民勝利了”，俺就提醒說，與其分析埃及人民，不如畢竟埃及人和中國人（包括海外華人，下同）。這才是問題的關鍵。如果中國發生茉莉花事件，主體是什麽樣的貨色？八零後！而中國的八零後到底什麽樣，俺曾經先後專題討論過吧。之外中國的八零後形成茉莉花風潮，太他娘的不靠譜了吧。

於是乎，世界主流文明、普世價值等等，與中國八零後有著什麽樣的關係？這個問題是不是應該被看到？當然嘍，中國的特殊性遠遠不止是八零後現象。俺也多次涉及中國人都是製度殺手的事兒吧。俺稱之為全球華人黑社會老大的朋友幹脆蓋棺論定，中國就是十三億刁民。

最近，韓寒的三部曲分別論及了革命、民主和自由。這引發了軒然大波。其中，韓寒認為中國人素質差，實施民主並不現實。這種論調，被海內外民主人士們怒不可遏，劈頭蓋臉，徐水良、陳破空等等紛紛赤膊上陣，對韓寒展開批判。

俺並不認為韓寒是個什麽好東西，俺也不認為丫挺的說辭就可以被認定，而且俺更感覺韓寒成為中國知識人的開路先鋒這個現象本身就太他媽讓人五味雜陳了。這些個話題，另當別論於此不贅。

隻不過，韓寒有關民主的說辭，不過是重複了很多諸如此類的陳詞濫調而已。

有關民主，這是個太大的話題啦。

從前麵俺傳播的內容看，太多的讓人頭昏眼花的貨色了吧。

什麽是民主？民主到底如何界定？

俺稱之為全球華人黑社會老大的朋友說，現如今太多人，都在談論民主，但各自的民主卻完全是南轅北轍，基本概念就雞同鴨講。俺也覺得確實如此，你說前門樓子，我說頭子。各自嘴裏的民主在概念界定上就完全不一致，在如此概念亂七八糟的基礎上所進行的民主昏天黑地熱鬧非凡的討論，就隻能是扯蛋，不可能有任何切實而有效的結論產生，更不可能據此形成什麽共識，來形成什麽行動綱領。

澳大利亞楊恒均號稱是民主小販，到處兜售民主。俺們大吃大喝時他就很大惑不解地問道“普世價值怎麽會是美國地來？”（他的口音就是如此。）俺就問他，到底什麽是民主？俺當場就給他列舉了若幹有關民主的定義，他卻一臉茫然。俺對他說，兜售民主之前，最好先看看王力雄、王紹光、李延明、崔之元、房寧等人的相關論述，別讓人抓住漏洞和短處。

俺在網絡上曾經和美國多維網前總編輯何頻屢屢討論過，他認為，中國必須走民主化的道路，俺也問他什麽是民主，他倒是很幹脆說不知道，對理論不了解，但就是認定中國隻能如此；與何頻分道揚鑣的王建民在談及為什麽加入美國國籍時也談到，他認可美國的價值觀；而對何和王的對簿公堂以及為人處世非常熟稔的香港媒體人對俺涉及他們對民主的概念幾乎一無所知卻在大力推行民主的狀況感覺困惑時告訴俺，他們都是媒體人，並非學者，有著如此匪夷所思在所難免。

有關民主，也散見於俺如此文字裏，介紹過王紹光偷梁換柱把民主簡單化為“選主”，把整個民主都概括為選舉製票決製下的選舉主子，（實際上，中國所謂新左派在民主問題上移花接木暗度陳倉的行徑很是五花八門，比如崔之元在頌揚鞍鋼憲法等毛澤東版本的現象時生拉硬拽出來什麽“經濟民主”等等說辭，同樣，崔之元還有著什麽“軍事民主”等概念，如果以此類推，當然還會有形形色色的民主，比如嫖客民主、婊子民主、陰道民主等等。反正，無論什麽事務，隻要進了中國這個大染缸，別想一幹二淨。）而李延明則對王紹光如此抽去民主的精髓而把民主偏頗化扭曲化縮小化為票決製並且認為現如今全世界“選主”方式還不如古代抽簽決定首領的方式更加科學有效的論調進行批駁，把王紹光如此論調形容為“抽主”，以及王力雄有關遞進民主後來更加文不對題的“矢量民主”、以及袁劍在對中國改革看空唱衰著作的最後出現的中國出路在“基層民主”這麽一個讓人匪夷所思的結論。也如此，民主在中國就變得越來越人嫌狗不待見，越來越成為知識精英們閉門造車玩弄辭藻顯擺學富五車的盡人可夫的娼妓，越來越陽春白雪，越來越與普羅大眾漸行漸遠，越來越垃圾化。

由是，孫立平所謂“轉型陷阱”，當然也就應運而生咧。

如此，孫立平也未能幸免於對中國隻能看病不能開藥否則必定漏洞百出的“大力丸陷阱”之中。任何要給中國尋找出路者，都無法逃脫“在緊要關頭選擇最愚蠢和最災難深重道路傳統”的宿命。

嘎嘎。