國民個人收入遠低於美國的中國，物價為什麽比美國還要高？

國民個人收入遠低於美國的中國，物價為什麽比美國還要高？

    2011年1月4日

何必

蒜你狠、豆你玩、糖高宗、薑你軍、煤超瘋、棉花掌、鴿你肉、蘋什麽、油他去；鋁創新高、鋅鋅向榮、鋰直氣壯、鉬空一切、鈦厲害了、碳為觀止、煤完沒了、市場他爸叫鋰鋼……（略。）

物價的相關消息，還是官方和民間媒體的重中之重耶。

來看看相關內容吧。

（何必注，略。）

洋鬼子中文媒體的相關文字。

（何必注，略。）

老左派電子雜誌的相關說辭。

（何必注，略。）

來自俺收到的電子郵件的相關內容。

（何必注，略。）

李延明發來的相關內容。

（何必注，略。）

洋鬼子中文媒體如此什麽“西蒙”的說辭有些個意思。

（何必注，略。）

嗬嗬。

上次涉及到物價的內容時，俺就引用過媒體煞有介事題為郎鹹平解密物價飛漲的原因，以及洋鬼子中文媒體有關中國與美國物價比較的內容。在絮絮叨叨半天中國的各式各樣物價都要高於美國之後，郎鹹平最終一句“一切都因為沒有藏富於民”就蓋棺定論，把讀者當傻了，蔑視讀者和公眾的智力（郎鹹平一向如此，這也是美國來中國的海外華人的典型，郎鹹平放棄美國國籍，拿到香港身份，在中國內地搖唇鼓舌，這種很經典的路徑太具有標誌性了，與什麽李稻葵呀、張維迎呀、徐滇慶呀、錢穎一呀等等，以及被中國老左派稱之為“美國鸚鵡”的陳誌武呀，文貫中呀、鄭永年呀之流有異曲同工之處。郎鹹平在內地，光是俺看到的，身邊的靚妞兒就不知道換了多少個，如果換了在美國，丫挺的算個屁呀，也就是在中國可以動員、利用和把握如此之多的陰道資源，從意大利來中國的大姐告訴俺，很多中國人或者海外華人，在國外隻能靠自摸自慰解決生理問題，就像段子裏說中國落後的農村那樣，“治安基本靠狗，通訊基本靠吼，性生活基本靠手”，上述這些個主兒，如果在英美要想得到在中國這般風光無限，那簡直就是癡人說夢），很惜墨如金地扔出這麽句沒頭沒腦的話來，揚長而去了。至於說這個“因為”到底是怎麽回事兒，不置一詞。

當然，俺對郎鹹平的說法還是比較熟悉滴。應該是在四年前，他就指出，中國消費品價格當中，有16%是為腐敗買單。

這16%是怎麽來的，根據什麽樣的算法得出的結論，俺並沒有看到郎鹹平給出具體的解釋和計算過程。

前麵洋鬼子中文媒體那個什麽“西蒙周”的評論當中，有一句話倒是與郎鹹平如此結論殊途同歸，那就是茅台酒漲價的部分，都是在為腐敗買單。

茅台酒長了多少？官方媒體報道，僅僅是這次漲價，漲幅就達20%，而到了消費終端的價格則漲了52.6%。這還不算茅台以前漲的部分。

如果這麽計算的話，茅台至少因為腐敗而漲了20%，到消費者手裏則漲了一倍。

按照“西蒙周”的結論，在茅台酒一項上，中國就不得不為腐敗支付高出原價兩成甚至一倍的成本。

茅台酒如此，其他漲價商品又何嚐不是如此呢？

郎鹹平當初那個16%，指的是全部消費品，也就是說，隻要在中國的消費者進行消費，就不可避免地在任何消費上為腐敗支付16%的費用。

一個非常明顯的事實是，中國的人均收入僅僅為美國的5%，但是中國太多消費品的物價水平都要高於美國，換句話說，中國人以低於美國接近20倍的收入，要支付比美國還要高的消費品價格，普天之下，有這種道理麽？

郎鹹平也好，洋鬼子中文媒體也罷，所列舉的中國和美國消費品價格，都隻不過是些個個案，如果有好事者能夠將中國和美國物價總水平進行比較，將郎鹹平和洋鬼子們的現象普遍化，那麽結論一定會非常有意思。

而到這裏，事情立刻又回到了俺經年累月困惑不解的那個問題上，咱們還必須遭遇到，現如今有著崔之元三番五次強調的與他人合作發明GDP算法此後又提出“社會分紅”概念的詹姆斯•米德所弄的GDP概念，有著人均收入的概念，但是，這些個概念都很是能夠欺世盜名，瞞天過海。

（以下有些話題屬於老生常談，但由於新加入通訊錄者，俺還是喋喋不休吧。看過者湊合忍著吧。）

人均收入到底是什麽？人們嬉笑怒罵說，如果讓比爾•蓋茨和中國大學生來進行收入平均，得出來的結論有他娘的什麽意義？現如今中國貧富差距如此巨大並且快速擴大，讓溫家寶家族與農民工放在一起，然後得出的人均收入，有什麽價值？

網上人們質疑人均收入，就有中國早就淪為官方走狗的專家學者試圖偷梁換柱，告訴說，如果這種“被平均”的感受不好的話，可以改用“中位數”來取代平均法，但是，當中國財富分配呈現出高度不平均的態勢、中國中產階級或者官方稱之為“中等收入階層”迅速萎縮、以至於完全背離洋鬼子所謂財富分布正態化橄欖型狀況、更不是小日本大前研一所謂M型、而成為地地道道的倒丁字形（形象地可以稱之為燈座型，上海王煉利大姐稱之為圖釘型）的話，這種中位數算法，也隻不過告訴人們，財富最頂尖者的財富積累速度，舍此無他。

到現在，俺也沒有看到任何對於人均收入的進一步解釋。俺曾經專門打電話詢問過在中國大名鼎鼎、擔任全國人大委員會委員、中國社科院人口所長蔡昉，如果將社會保障因素考慮進去，那麽人均收入概念是不是應該有所調整，或者，有沒有加入了社會保障因素在內的人均收入？蔡昉支支吾吾半天，最終告訴俺，現如今全世界都沒有！

俺在挪威認識的朋友、現如今是北京師範大學公共政策研究所教授的徐月賓，最初聞聽俺對把社會保障因素視若無睹情況下人均收入概念橫行霸道的狀況很是困惑之際，告訴俺這很好辦，按照消費算法應該不難得出結論，可是後來，這個結論始終沒有出來，或者可以看到，這種計算並不那麽簡單。

其實，這個事情很簡單。美國的人均收入和北歐國家的人均收入進行比較，有什麽意義？2008年華爾街金融風暴風靡全球後，美國佬咬牙切齒地說，經濟危機來了，美國佬都在到處找工作，而北歐人都在休假。如果將住房、醫療、教育、養老、乃至公共安全等等因素都考慮進去，美國和北歐進行人均收入比較，會讓人笑掉大牙的。

而中國呢？新三座大山加上養老江河日下慘絕人寰的狀況，統統無法在人均收入裏體現出來。2002年俺在央視做經濟學家演播室訪談節目時，就做過專題，範劍平就“中國人隻儲蓄不消費，為什麽？怎麽辦？”的題目進行過分析，指出中國人的儲蓄，在很大程度上絕不是西方人所理解的經濟學意義上的儲蓄，而具有自我保障的功能，這部分錢，是無論如何也不會輕而易舉拿出來進行消費的，需要加大社會保障力度。也就是說，中國人的人均收入當中，必須扣除掉這部分“自我保障”的部分，才可以算作貨真價實的人均收入。而這部分“自我保障”部分，原本應該是公共產品和公共服務義不容辭的責任，但改革開放以來，逐漸都推卸給了社會，具體說就是家庭，導致中國家庭不堪重負越來越分崩離析。

到現在，全世界也沒有一個能夠考慮到社會保障因素在內的人均收入。這是不是一個很奇怪的事情？

如此，說中國人均收入僅為美國的1/20，這種結論就站不住腳了吧。

可如果考慮到社會保障因素，中國的人均收入應該是美國的多少？這個問題無法回答。

但有一點是可以肯定的，如果考慮到社會保障因素，中國人均收入水平至少比目前的1/20還要少，中美人均收入差距還要大。

這樣，咱們就可以知道了，中國人以什麽樣的收入水平購買比美國還要高的消費品了。

還不得不看到的是，戰後日本經曆了20多年的經濟增長，人均收入達到了發達國家的水平；韓國經曆了20多年的經濟增長，人均收入也達到了發達國家的水平。這都是咱們的鄰居，“一衣帶水”，東方文化，儒家精神。

但中國呢？經曆了三十多年的經濟增長，在全世界經濟一枝獨秀，成為火車頭發動機，但人均收入卻依然僅僅是美國的1/20，這種現象和增長結果是不是很發人深省？憑什麽？為什麽？

那麽，如果說中國人均收入僅僅為美國的幾十分之一，而物價卻要高出美國，那麽，人均收入差距，再加上物價差異，二者之和，是不是就可以歸結為“西蒙周”蓋棺定論的高出部分就是在為腐敗買單、甚至郎鹹平所謂的任何消費品當中為腐敗所支付的費用？

如果這種推論至少是無法證偽的話，那麽在中國進行的任何消費當中，為腐敗支付的成本占據了多少份額？應該在至少70%甚至更高、以至於如果說90%以上都是在為腐敗支付交易成本也不過分吧。

當然，考慮到人民的幣匯率問題，這又是個宏大的話題了吧。人民的幣到底是不是應該升值，俺說過百八十回啦。人民的幣最終不可避免要大幅度貶值，現如今中國國內通貨膨脹就已經是非常明確的趨勢了；而2010年結束之前人民的幣九連升，實際上告訴咱們，中南海貪官汙吏們轉移私人財產的步伐加快了。

不管是按照匯率，還是按照購買力平價，中國的物價高於美國，都是很讓人觸目驚心的事兒吧。

當然啦，接下來的問題是，是誰導致了中國如此令人瞠目結舌的腐敗呢？左派說，是資本主義，是私有化；右派說，是公權力沒有任何約束，是市場化進入了扭曲，等等。這些個陳詞濫調咱們聽到的太多了吧。

是誰導致現如今中國的腐敗？

是你，是我，是每一個在中國還在喘氣兒的人。

是咱們，選擇了腐敗，選擇了基於腐敗的當局，現在了腐敗的製度，選擇了腐敗的文化，選擇了腐敗的傳統，選擇了腐敗的路徑依賴。

當然，這個問題另當別論，於此不贅。

在這個意義上，所有在中國不得不為腐敗支付人類曆史上空前絕後成本者，都是咎由自取。

也就是說，物價飛漲，活該。

死不死啊你。

嘎嘎。