禁止跨區擇校政策裏的險惡

禁止跨區擇校政策裏的險惡

                                 2007年3月13日

何必

跨區擇校費越來越高，家長負擔越來越大，今年市教委將禁止跨區擇校……（略。）

記者在建議觀點裏寫道：（略。）

網上那個有關破小孩的段子也涉及到教育的內容。

教育改革。破小孩對於上學存有恐懼，他說：“一上學就有寫不完的功課了。”我說：“那麽你就不要去上學了，好不好？”他說：“不上學不行啊，不然學不到本領了。”我說：“你也知道要去學校學本領啊？”然後他安慰自己：“不過不要緊，我不用去考大學，隻要能找到工作就可以了。”真是毫無誌向！我生氣地說：“你才六歲，未知數那麽多，又那麽聰明，為什麽現在就說不要去考大學了呢？”他強調：“我媽說過不會逼著我去考大學的。”言下之意是他讀書全然是為了別人，別人提出多高的要求他照做就是了。我由衷地認為中國的教育是非改革不可了，一個學齡前兒童就已經害怕高考負擔了。這種害怕真可怕。

涉及到擇校費，也漸漸成為社會上的熱門話題。人們看到，在中國，無論是幼兒教育，還是義務教育，或者是高中教育，以及高等教育，經過了短短10多年的變遷，無一例外，全部成為侵吞國民財富的吸血鬼，人們對此也是恨之入骨，可又無可奈何。

這不，開倆會了，媒體逮著教育部一把手就此問題表態。3月10日《京華時報》：教育部部長周濟昨天在兩會會場接受采訪時表示，反對讓幼兒園的孩子學太深的知識，這是違反教育規律的，對兒童發展非常不利。周濟說，現在應試教育的傾向太嚴重，功利傾向太嚴重，要通過推行素質教育逐步改變這種局麵。他介紹，教育部將開展“億萬學生陽光體育活動”，保證每一個孩子能夠每天鍛煉1小時，實現“每天鍛煉1小時，健康工作50年，幸福生活一輩子”的目標。“將來重點高中的名額要比較均衡地分配到各個學校去，沒有必要在初中就擇校了，而且義務教育法規定就近免試入學，這是法定的，你要考了就是違法的。”周濟指出，“這需要大家的觀念都有個轉變，政府對學校的要求將不再是升學率，而是能不能按照素質教育的要求來推進工作。”

這位部長大人真是說的比唱的都好聽吧。對學校的要求將不再是升學率，而是能不能按照素質教育的要求來推進工作，又是個看上去挺美不？可怎麽實行呢？素質教育嚷嚷了這麽多年，現在的情況如何呢？基礎教育階段實施素質教育，可出口卻完全是一個罪該萬死但卻千軍萬馬蜂擁而至的一次性考試（今年倆會上有人甚至提出取消高考），於是就是所有素質教育麵對高考這個應試教育典範都隻能前功盡棄乃至束手就擒的結局。

更何況，按照素質教育要求推進工作是個什麽概念？如何評定？應該說，雖然應試教育萬夫所指，可升學率畢竟還是個可操作性較強的指標體係，如果改為其他的素質教育要求，那麽考核方式將會形成又一個、而且很可能更加腐敗的設尋租領地。

還有，這位部長大人發話說，擇校是違法的。既然教育部頭麵人物都如此蓋棺定論了，似乎也就沒什麽非議了吧？可怎麽看到現如今無處不在的擇校現象呢？既然違法了，那麽教育部該如何處置那些違法亂紀的學校呢？

沒任何反應和動作。隻不過，各個學校在麵對學生和家長擇校之際，偷梁換柱巧立名目，不說是擇校，而用其他五花八門的名義取而代之就萬事大吉了。

不僅如此，媒體報道，學校收入中，被認定為免稅的項目包括：經有關部門審核批準，按規定標準收取的學費、住宿費、課本費、作業本費、夥食費、考試報名費收入。稅務總局日前表示，對上述收入免征營業稅，但超過規定範圍的收入，不屬於免征營業稅的教育勞務收入，一律按規定征稅。這實際上是把這些亂收費給“法定化”了！亂收費會更加堂而皇之。

這就讓人想起東北那些老工業基地如今破敗不堪民不聊生，良家婦女紛紛走上街頭做起皮肉生意聊以謀生，為無煙工業的色情行當增光添彩。這種在中國法律上屬於明確被禁止的行為，也惹得稅務機關虎視眈眈，要對賣淫收入課稅，被坊間指作通過賦稅方式將妓女現象合法化。

在形形色色的重壓之下，人們迫不得已隻能忍受日益增加的盤剝。我過去的同事王未名給我發來BBC的相關報道裏，也有如許內容。

2007年02月07日 格林尼治標準時間13:43北京時間 21:43發表

 轉寄朋友   打印文稿 

也談談教育問題

（何必注，略。）

在把眼光看在那些成績優秀的學生的同時，不要忘了還有更多貧困的學生，貧困但學習成績突出的收益了，那麽是否就應該以成績來給資助設個下限呢？我們需要的不隻是精英教育，我們更需要平民教育，畢竟我們這個國家的主體是廣大的平民！

這種聲音在國內媒體上也並不鮮見。可這樣的呼籲又能奈何當今的委府麽？從實際情況看，委府在榨取民間血汗錢的製度設計和路徑選擇上巋然不動。

現在，北京市終於要對擇校費開刀了。這又是個很讓人振奮的行政舉措不是？

可具體看，問題還是顯而易見。

首先，禁止跨區擇校，那麽對於區內擇校如何？義務教育法規定就近入學，可區內的學校也存在著教學質量上的差異。既然官方禁止跨區擇校，那麽在區內擇校就應該是被允許的，這將導致區內擇校的更加瘋狂。

其次，禁止跨區擇校，其政策基礎還是戶籍製度，是根據城市居民的戶籍所在地或者長期居住地而製定的禁止性規定。但如此一來，更是讓戶籍製度本身所天然帶有的缺陷進一步顯現。原本，戶籍製度就成為過街老鼠，對二元社會的中國造成了巨大的發展障礙。現在，又要典當出戶籍製度這個勞什子，為禁止擇校來當擋箭牌和法寶。這就勢必產生在同一個城市市區裏居住的人不能隨便遷徙的結果，而這種政策設計方向的反動性質應該是顯而易見的。在同一個城市的不同市區，也要固定下來，不得隨意變化居住地，這對公民的遷徙權利的侵犯也太明顯了吧。

還不論，這種措施的可操作性如何。事實上，在城市市區之間進行戶籍變動，有著太多的理由和政策空間，房屋拆遷、贍養老人、結婚離異、家破人亡……又有什麽理由拒絕本市居民找出千奇百怪的理由在市區之間遷移戶口呢？

再有，如果購買商品房，這並不被政策所限製吧。而通過購買商品房（無論是新房還是二手房），就可以達到將戶口遷移到目標學校附近的目的，這又如何限製呢？總不會說，購買了商品房，卻不給上戶口吧。

更重要的是，這種跨區擇校方麵的禁止性規定，基礎就是戶籍製度，而如此製度更是給來京務工的農民工子女形成了新的準入限製。從政策製定者的角度看，具有本市戶口的家庭都要被禁止跨區擇校，那些根本沒有本市戶口的流動人口就更甭想沾染其中了。

這種禁止跨區擇校的政策，既缺乏可操作性，又是在一種將委府責任最小化的思路指導下的閉門造車，而且本身就具有著明顯的惡意，製造著新的不公平，並由此使得社會不公製度化。

周濟說擇校就是違法，北京市說跨區擇校要被禁止，意味著區內擇校還是被認可的。這種口徑和行政方式上的嚴重差異，也就是當前中國的確切真實，讓我們領略著，所謂製度創新究竟是什麽貨色。